The Gilder Lehrman Institute of American History Advanced Placement United States History Study Guide

1860 drog biografen James Parton slutsatsen att Andrew Jackson var ”en högst lagbrytande, laglydig medborgare”. Ett sådant uttalande är uppenbarligen motsägelsefullt. Ändå fångar det exakt kärnan i den berömde, eller ökända, Jackson. Utan tvekan var den sjunde presidenten en motsägelsefull man. Än i dag har historiker inte kunnat dra några accepterade slutsatser om hans karaktär eller inverkan på nationen. Var han, som Robert Remini har hävdat på sidorna i mer än ett dussin böcker, den store ledaren och symbolen för en spirande massdemokrati? Eller var Jackson bara en fåfäng översittare utan visioner för nationen, som reagerade på sin egen känsliga stolthet, vilket Andrew Burstein och andra har insisterat på?

Det finns mycket man kan titta på i Jacksons liv när man försöker komma fram till slutsatser. I synnerhet hans förhållande till lagen och konstitutionen erbjuder ett viktigt fönster till hans världsåskådning. Vare sig det gällde att olagligt förklara krigslagar i New Orleans, invadera spanska Florida och avrätta brittiska medborgare, ta bort federala insättningar från Bank of the United States eller ifrågasätta Högsta domstolens auktoritet i Worcester v. Georgia, så agerade Jackson på ett sätt som ibland var klart olagligt, men som ändå allmänt hyllades av sina anhängare som något som låg i nationens bästa intresse. Och innan vi drar slutsatsen att detta stöd var partipolitiska skämt som gavs av hans eget demokratiska parti, måste vi komma ihåg att historiker och jurister än i dag har brottats med den större ideologiska och konstitutionella innebörden av Jacksons övertygelser och handlingar. En sak är säker: Jackson hade inga betänkligheter mot att överskrida lagen, till och med konstitutionen, när han ansåg att nationens överlevnad krävde det. Dessutom står detta perspektiv fortfarande i centrum för debatten i ett Amerika efter den 11 september 2001. Den väsentliga frågan kvarstår – kan en ledare bryta mot lagen för att i slutändan rädda den och nationen?

Andrew Jacksons berömmelse kom i samband med slaget vid New Orleans 1814 och 1815, där han slog sönder en rutinerad brittisk armé utan praktiskt taget någon förlust för sina trupper. Segern lanserade generalen till nationell stjärnstatus och slutligen till presidentämbetet. Ändå fanns det överhängande, konstitutionellt känsliga frågor som skvalpade under ytan av denna seger, nämligen Jacksons upphävande av habeas corpus-lagen och förklaringen av krigslagstiftning. Det första var tillåtet enligt konstitutionen, men Högsta domstolen hade slagit fast att endast kongressen kunde upphäva privilegiet med anspråk på anspråk, vilket gjorde det möjligt för en domare att ”föra en kropp” inför domstolen och på så sätt göra det omöjligt för en arresteringsmyndighet (polisen eller militären) att hålla kvar en person på obestämd tid utan att väcka åtal. Jackson upphävde ändå stämningsansökan och gick ännu längre genom att införa krigslagar, vilket upphävde all civil auktoritet och gav militären kontroll. Lagen var helt och hållet olaglig. Det fanns ingen bestämmelse i konstitutionen som tillät ett sådant påbud. Det som var problemet var att krigslagstiftningen räddade New Orleans och att segern i sig räddade nationens stolthet. Efter flera år av dystra militära möten under 1812 års krig och efter att nationens huvudstad brunnit ner till grunden sommaren 1814 var det ingen, särskilt inte president Madison, som var på humör att utreda, och ännu mindre att tukta, den segerrika generalen Jacksons olagliga agerande. Jackson gick alltså från händelsen med två bestående övertygelser: ett, att segern och den nationalism som den genererade skyddade hans handlingar, även om de var olagliga, och två, att han kunde göra vad han ville om han ansåg att det låg i nationens intresse.

Jacksons övertygelser kom i spel bara tre år senare, 1818, när den okuvlige generalen överskred sina order om att skydda Georgias gräns genom att ta sig in i det spanska Florida, där han invaderade två städer och avrättade två brittiska medborgare för att de hade fört krig mot Förenta staterna. Ännu en gång var Jacksons handlingar tvivelaktiga, om inte direkt olagliga. Han förde i princip krig mot Spanien utan kongressens godkännande, överskred sina egna gränser som befälhavare och avrättade summariskt två män, vilket mycket väl kunde ha väckt rättsliga och militära svårigheter med Storbritannien och Spanien. Jacksons agerande sågs dock återigen av många, inklusive honom själv, som ett nödvändigt försvar av nationen. Spanjorerna hade inte gjort något för att stoppa de maroderande seminoleindianerna från att korsa gränsen och attackera amerikanska gårdar. Generalens agerande rättfärdigades därför som nationellt självförsvar av utrikesminister John Quincy Adams, som var den enda medlem av president Monroes kabinett som stödde Jackson. Adams använde oron över händelsen för att övertyga Spanien om att de borde sälja Florida för ynka 5 miljoner dollar.

I motsats till Jacksons användning av krigslagar i New Orleans debatterade kongressen Jacksons oseriösa beteende i Florida, och Henry Clay meddelade att generalen var en ”militärhövding” och farlig för en ung republik. Även om lagstiftarna bråkade om saken resulterade det inte i något viktigt förutom att Jackson blev en alltmer polariserande figur, särskilt på grund av sina politiska ambitioner. När han ställde upp i presidentvalet 1824 släppte kritikerna lös en störtflod av skällsord, varav en stor del fokuserade på hans laglösa beteende. Jackson var tvungen att svara och kommenterade särskilt hans brott mot konstitutionen. Han noterade att en del i nationen trodde att han var ”en mycket farlig och fruktansvärd man . . och att jag kan bryta, & trampa under fötterna på landets konstitution, med lika mycket obekymrad & sorglös likgiltighet, som en av våra backwoods jägare, om han plötsligt placerades i Storbritannien, skulle bryta mot viltlagar”. Han fortsatte: ”Det har varit min lott att ofta hamna i situationer av kritiskt slag” som ”tvingat mig att bryta mot, eller snarare avvika från, landets författning; ändå har det inte vid någon senare tidpunkt framkallat en enda pang hos mig, eftersom jag trodde som jag gör nu, & då gjorde, att utan det hade trygghet vare sig för mig själv eller för den stora sak som anförtrotts mig, kunnat erhållas.”

Jacksons ideologiska övertygelse om lagens och konstitutionens flexibla natur inför de faror som den ännu unga nationen ställdes inför kan ses i många senare jacksonska strider. När president Jackson konfronterade United States Bank of the United States 1832 gjorde han det med övertygelsen att den var ett korrupt skattemonster som hotade nationens ekonomiska säkerhet. Han lade inte bara in sitt veto mot bankens omstart, vilket låg inom hans rätt som verkställande direktör, utan gick ett steg längre genom att ta bort federala insättningar även efter det att kongressen hade bedömt dem som säkra. Jackson förflyttade en finansminister och avskedade en annan för att säkra borttagandet av insättningarna. Hans handlingar var tvivelaktiga, om inte helt olagliga, och senaten kritiserade honom genom att göra en notering i sin journal. De försökte inte med åtal i brist på stöd.

Andra juridiska konflikter dök upp. Jackson påstods ha trotsat Högsta domstolen i fråga om Worcester mot Georgia (1832) och meddelade: ”John Marshall har fattat sitt beslut, låt honom nu verkställa det”. Fallet kretsade kring Georgias försök att tillämpa delstatens lagar på Cherokee-marker. Domstolen hade dömt mot Georgias befogenhet att göra detta och Jackson, som engagerade sig för indianförflyttning, påstods utmana Marshall. Även om det finns få bevis för att stödja ovanstående citat låter det verkligen som Jackson. Icke desto mindre krävde fallet ingenting av Jackson och förlikades i slutändan utanför domstol. Faktum kvarstod dock att Jackson i detta fall och i McCulloch v. Maryland (1819), när det beslutades att Förenta staternas bank faktiskt var konstitutionell, ifrågasatte domstolens auktoritet som slutgiltig skiljedomare. Som president ansåg Jackson att hans auktoritet att avgöra vad som var konstitutionellt var lika med Högsta domstolens.

Jacksons åsikter om amerikanska indianer ifrågasatte också lagen. Fördrag var och förblir juridiska överenskommelser mellan suveräna nationer. Jackson vägrade dock att tro att indianstammar var suveräna och såg därför indianfördrag som en absurditet. Till slut tvångsförflyttade han ett antal stammar, den mest ökända var Cherokee-stammen, från sina hem. Trail of Tears är ett av Jacksons mest ökända arv. Men även förflyttning och frågor om stammens suveränitet passar in i ett större sammanhang av Jacksons övertygelser om nationell säkerhet och staters suveränitet. Generalens uppgång berodde på hans framgångar som indianbekämpare vid fronten. Han betraktade alltid, och i viss mån med rätta, amerikanska indianer som ett allvarligt hot mot nybyggarna. Som president förstod Jackson känslorna i sydstaterna och deras uppfattning att stater inte kunde uppföras inom suveräna stater som Georgia. Allt detta kretsade förstås kring den större frågan om indianernas förskingring och vem som rätteligen ägde marken. Denna ideologiska – och i viss mån juridiska – fråga är fortfarande olöst.

En rad andra incidenter i Jacksons liv och karriär avslöjar arten av hans förhållande till lagen och konstitutionen: det faktum att han var en advokat som ägnade sig åt dueller, hans agerande under Nullifikationskrisen och hans misslyckande som president att följa de federala riktlinjerna om postutdelning av abolitionistisk propaganda. Det mesta passade in i hans större uppfattning om plikt, heder och vad som var nödvändigt för unionens okränkbarhet. Jacksons ideologi är lika kontroversiell nu som på hans egen tid. Det finns få enkla svar. Ändå är det just detta som gör Jacksons åsikter och beteende så relevanta i dag. När eleverna presenteras för Jacksons historia är de undantagslöst splittrade på mitten om huruvida han var berättigad i sitt agerande, oavsett laglighet. I denna mening fortsätter Jackson att fungera som en viktig källa till eftertanke när man överväger hur Amerika bör och inte bör agera när det gäller frågor om nationell säkerhet.

Matthew Warshauer är professor i historia vid Central Connecticut State University och författare till Andrew Jackson in Context (2009) och Andrew Jackson and the Politics of Martial Law: Nationalism, Civil Liberties, and Partisanship (2006).