The Harvard Gazette

Är pandemin den viktigaste valfrågan i år? Det beror på vem man frågar. De som säger att den är det tenderar att överväldigande (82 procent) gynna Joseph R. Biden, Demokraternas kandidat, men bara 24 procent av Trumps anhängare anser att det är en mycket viktig faktor, vilket är en kraftig nedgång sedan augusti, enligt en nyligen genomförd opinionsundersökning från Pew Research Center.

Många av presidentens mest entusiastiska anhängare anser att tjänstemännen har överdrivit farorna med och sannolikheten för att smittas av det luftburna viruset, och eftersom ett vaccin kan vara nära förestående, ser de inte mycket att vinna på att hålla skolor och företag över hela landet stängda. Men folk på vänsterkanten pekar helt enkelt på hårda siffror: Mer än 9 miljoner människor har drabbats i hela landet med över 230 000 dödsfall och nya rekordartade infektioner de senaste dagarna.

Denna diskrepans har fått många folkhälsoexperter och politiska analytiker att skaka på huvudet. ”En av de saker vi vet från studier om hur människor reagerar på nyheter är att ingen gillar vetenskap eller empiri när det strider mot deras djupt rotade åsikter. Det som händer nu är att den här krisen är låst till vetenskap och partiskhet på ett sätt som verkligen slår mot hjärtat av det republikanska partiet i dess nuvarande sammansättning”, säger Tom Nichols, en statsvetare som undervisar vid Harvard Extension School och USA:s universitet. Naval War College i Newport, R.I.

Observerare av konservativ politik säger att det är helt logiskt att Trumps anhängare så villigt accepterar hans kontrafaktiska uttalanden om pandemin och går med på försök att misskreditera vetenskapsmännen för att delegitimera politiskt skadlig statistik. I åratal har republikanerna framgångsrikt utnyttjat en större kulturell trend av minskad tilltro till experter när det gäller frågor som klimatförändringar.

”Vi tror att expertis är en mycket exkluderande idé, vilket den är, eftersom det är meningen att den ska vara det: Alla får inte rösta på hur man flyger planet”, säger Nichols, som skrev om trenden i boken ”The Death of Expertise” från 2017. I pandemin, ”Detta förkastande av vetenskap och expertis blir demonstration av politisk lojalitet. Det är den delen som jag inte förväntade mig – att det skulle finnas en hel politisk rörelse, ledd av USA:s president, för att i princip ta avstånd från vetenskapen.”

I en intervju nyligen sade Anthony Fauci, chef för National Institute of Allergy and Infectious Diseases, att eftersom vetenskapen fortfarande har en plats med uppskattning och auktoritet i den bredare kulturen, har den blivit en ställföreträdare för dem som vill slå ut mot auktoritetsfigurer. Det är en åsikt som Nichols delar.

”I slutet av 60- och 70-talen vann högern det ekonomiska kriget. Den amerikanska ekonomin är strukturerad precis så som de konservativa vill ha den. Men vänstern vann kulturkriget, och det irriterar bara de konservativa”, säger Nichols, en före detta republikan som lämnade partiet 2018. Han är nu en del av Lincoln Project, en politisk aktionsgrupp mot Trump som består av mestadels avhoppade medlemmar av GOP.

”Tänk på det där biker-mötet i South Dakota: ’Vi kommer alla att dyka upp på våra Harleys, och sedan kommer vi … att bli sjuka och dö. Men vi kände oss alla riktigt bra i en minut”. Det är mest ett ylande mot det faktum att de konservativa i princip gav kulturkriget till den amerikanska vänstern”, sade han.

Förrförra forskning om religiösa konservativas åsikter om klimatvetenskap är nyttig för att förstå dagens COVID och vetenskapsskepticism på högerkanten, sade Theda Skocpol, Ph.D. ’75, Victor S. Thomas professor i statsvetenskap och sociologi. Det är inte så att religiösa konservativa var okunniga om vetenskap eller förkastade vetenskapliga rön, konstaterade studierna, ”Det är att de ogillar användningen av experter som politiska auktoriteter. Och jag tror att det är precis vad vi ser här.”

Skocpol har studerat konservativa politiska grupper och är medförfattare till en ny bok om ”red state” Amerika under Trump-administrationen. Hon säger att det som vänstern och opinionsundersökningar ofta gör fel är att anta att konservativa, liksom de maskerade folkmassorna vid Trumps möten, struntar i folkhälsoråd för att de är outbildade eller omedvetna om de potentiella hälsoriskerna.

”Chansen är stor att de är medvetna om att viruset är farligt”, säger hon.

Men i sådana här djupt partipolitiska tider förstärks presidentens upprepade förnekanden av pandemins hot, hans förakt för COVID:s begränsningsåtgärder och förlöjligande av experter som Fauci, som under helgen återigen tryckte på för att vetenskapen ska spela en större roll i hanteringen av pandemin, av konservativa medier, och de konspirationsteorier och den desinformation som sprids av dåliga aktörer på sociala medier hjälper till att bekräfta den vetenskapsfientliga skepticismen.

”Presidentens roll i detta är helt avgörande, plus Fox News roll”, sade Skocpol. ”Trumps grepp om de republikanska väljarna är mycket starkt. Och en del av dem är helt enkelt felinformerade eftersom de inte får korrekt information.”

Trots att ha fått behandling, bland annat med ett experimentellt läkemedel på ett amerikanskt militärsjukhus, har Trump kallat den federala regeringens forskare för ”idioter” och anklagat läkare och sjukhus för att ha förvanskat COVID-relaterade dödssiffror för att ”få mer pengar”. Han fortsätter att hålla politiska evenemang ofta med tusentals människor, mot många guvernörers vilja, och berättar för sina anhängare att pandemin är ”på väg att ta slut”, samtidigt som antalet fall ökar.

En faktor som till stor del har förbisetts och som kan bidra till skepsisen mot COVID-begränsningar gäller den relativt minimala ekonomiska effekt som pandemin har haft på människor som arbetar inom kunskapsdrivna områden, som finans, teknik och akademi, jämfört med de som arbetar inom detaljhandeln, servicebranschen och andra som inte kan arbeta på distans, säger Jennifer Lerner, Thornton Bradshaw Professor of Public Policy, Decision Science, and Management vid Harvard Kennedy School.

”Om det finns en uppfattning att eliterna ger dessa order om att stanna hemma och eliterna faktiskt inte påverkas lika mycket av dem som arbetarklassens individer gör, då kan det finnas uppfattningar om orättvisa, och uppfattningar om orättvisa är en av de enskilt största drivkrafterna till ilska”, sade hon.

Med så mycket osäkerhet kring pandemins längd, utsikterna för ett vaccin och möjligheten att bli sjuk eller att få en nära anhörig smittad, sade Lerner: ”Det är mycket naturligt att hamna i ett ilsket tillstånd eftersom rädsla är så avskräckande erfarenhetsmässigt. Om jag kan bli arg på någon eller arg på något känns det som om jag har lite mer kontroll än om jag bara förblir i rädsla eller ångest.”

Till skillnad från nyligen inträffade utbrott av smittsamma sjukdomar har pandemin av coronavirus lett till utbredd fientlighet, hot och till och med våld riktat mot myndigheter, folkhälsotjänstemän och till och med butiksanställda på grund av krav på att de ska ta på sig ansiktsmasker och följa riktlinjerna för socialt avståndstagande. Förutom att fungera som en copingmekanism, sade Lerner, främjar ilska också en känsla av säkerhet och ger människor energi, vilket driver fram ett risksökande beteende.

”Det risksökande beteendet och den ilskan kommer att hjälpa människor att känna mer av en känsla av egenmakt. Det kommer automatiskt att ge en känsla av kontroll, när det i själva verket är så att mycket av kontrollen har tagits bort”, sade hon. ”Det är inte så att om vi agerar i ilska blir vi mindre arga. Att agera i ilska kan faktiskt ge upphov till ilska. Så då hamnar man i en cykel av ilska och risktagande, ilska och risktagande.”

Med en svår omvalskampanj har presidenten gott om politiska skäl att uppmuntra sina anhängare att bortse från varningar om folkhälsa och delta i hans möten. Att så många väljer att göra det, ofta utan masker, även när det finns överväldigande bevis för att det kan leda till sjukdom eller död, är inte ett bevis på Trumps kultliknande grepp om människor utan på kognitiv dissonans, säger Lerner.

”Det är helt enkelt ett engagemang för ett sätt att se på världen och se på en ledare som ”jag” har valt att följa. I den meningen, när jag börjar höra i media att Trump kanske faktiskt inte ser till mig och att hans löften om när ett vaccin skulle levereras inte blir verklighet, och när han sa att viruset inte var en stor sak och jag trodde på det, så är det för hotfullt att tänka att jag ljög för honom och att jag själv trodde på honom och pratade med andra om mina övertygelser”, sade hon. ”Så i stället kommer jag att hitta nyhetskällor på nätet som gör att jag kan fortsätta att säga: ’Trump är min kille och han tar hand om mig’.”

Förvånansvärt nog, säger Nichols, delar folkhälsan och läkarkåren, som har lett kampen mot COVID, en del av skulden, eftersom de oavsiktligt har levererat en del ”självförvållade sår under den här tiden”.”

”Läkare fördömde till exempel inte Black Lives Matter-marscherna som potentiellt farliga eftersom de ville hålla med om budskapet – vilket vi alla gjorde”, säger han. ”Det skar verkligen benen ur dem att säga: ’Jag kan inte fatta att Trump håller dessa superspridda sammankomster’, när de trodde att 50 000 personer på Washington Mall var okej.”

”Om du ska vara ointresserad, opartisk, opartisk, så är sättet att upprätthålla det att vara det även när det gör ont och när du tror att du inte hjälper orsaken till rasrättvisa”, sade han. Att skriva under brev som skäller ut administrationen och vifta med fingrarna på TV mot maskingevärslösa demonstranter gör bara att dessa människor kommer längre bort.

”Du befäster Rick Santorums ståndpunkt att ’de smarta människorna har valt en sida, och det är inte vår sida’.