Ukrainsk autokefali

För två år sedan inledde Ukrainas ortodoxa kyrka (OCU) den långa och svåra processen att deklarera ”självstyrelse”, eller ”autokefali”. Denna process komplicerades av en rad politiska och teologiska frågor. I dag är vissa frågor fortfarande obesvarade när det gäller kyrkans status, och frågan har fortsatt att skapa spänningar inom ortodoxin, särskilt när det gäller erkännandet av denna nya kyrka. Innan vi presenterar hur den nuvarande situationen ser ut avser vi att sätta tillbaka dessa händelser i sitt kulturella, politiska och teologiska sammanhang.

Ortodoxi i Östeuropa: en kulturell, teologisk och politisk fråga

Den 5 januari 2019 beviljade Bartholomaios I, patriarken av Konstantinopel, Ukraina en ”Tomos av autokefali”. Översatt från forngrekiska betyder tomos ”volym” eller ”bok”, medan autokefali skulle kunna översättas med ”det faktum att vara oberoende”. I detta sammanhang hänvisar patriarkens beslut till ett dokument där patriarkatet i Konstantinopel meddelar att OCU skapats och erkänts av patriarkatet i Konstantinopel. Detta skapade med andra ord en ny kyrka i Ukraina som är självstyrande, till skillnad från ”Moskvapatriarkatets ukrainsk-ortodoxa kyrka (UOC-MP)”. Fram till detta datum hade detta Moskvabaserade organ varit den enda erkända ortodoxa kyrkan i Ukraina och förblev under den rysk-ortodoxa kyrkans (ROC) jurisdiktion.

Detta beslut har lett till ett antal kulturella, teologiska och politiska frågor som är nära besläktade och svåra att analysera som oberoende frågor. För Ryssland och Ukraina har ortodoxin varit en integrerad del av deras kulturella identitet sedan Kievan Rus’ antog kristendomen på 900-talet. Detta exemplifieras av idén att Moskva är det ”tredje Rom”. Detta koncept blomstrade på 1500-talet och hävdar att staden ”efterträdde” Konstantinopel (det ”andra Rom”) efter dess fall 1453. Filotheus av Pskov, munken som skapade denna teori, förklarade denna succession i teologiska termer. Sammantaget hävdade han att de två första romerna föll för att de hade förrått kristendomen.

Denna idé om ett ”tredje Rom” antyder också ett annat viktigt faktum, nämligen att patriarkaten i Moskva och Konstantinopel fortsätter att konkurrera om ledarskapet inom ortodoxin. Medan Moskva hävdar denna position på grundval av att det har det största antalet troende, betonar Konstantinopel att det har ärvt den otvetydiga statusen primus inter pares (”den förste bland likar”) från den historiska kyrkolagen.

Men samtidigt har Moskvas traditionella kontroll över den ukrainska ortodoxa kyrkan genom UOC-MP ofta betraktats som ett sätt att stärka den ryska makten i landet. En sådan ”makt” är både teologisk och politisk, och den rysk-ortodoxa kyrkans beslut påverkas ofta av båda dessa intressen. Som ett resultat av detta lobbade den tidigare presidenten Porosjenko för autokefali delvis som ett sätt att göra Ukraina mer oberoende av Ryssland. Det faktum att pastorala frågor inte verkar vara ett avgörande problem gör dessutom frågans politiska karaktär ännu tydligare. Även om det inte finns någon tydlig statistik verkar det som om ett stort antal troende helt enkelt identifierar sig som ”ortodoxa” utan att skilja mellan den ryska och den ukrainska kyrkan. Numera verkar det som om UOC-MP fortfarande har det största antalet troende, även om trenderna pekar på en förskjutning till förmån för OCU.

Autokonferens: vem hade rätt, Moskva eller Konstantinopel?

Det finns olika officiella motiveringar när det gäller beviljandet av autokonferens, som grundar sig på traditioner och kanonisk rätt, men som nu aktivt ifrågasätts av ROC. Den ryska kyrkan äger många tillgångar i Ukraina och fortsätter att hindra utvecklingen av den oberoende ukrainska kyrkan.

Låt oss först ta upp den teologiska aspekten av denna legitimitetsfråga. Detta innebär att vi undersöker den tidigare nämnda kanoniska rätten och traditionen och hur de eventuellt skulle kunna rättfärdiga den nya kyrkans tillkomst. För det första kan patriarkatet i Konstantinopel ha svårt att rättfärdiga sin skiljedom i en konflikt som inte tillhör dess territorium eller jurisdiktion. Ukraina tillhör ROC:s territorium och Konstantinopel bör a priori inte ingripa. Trots detta hävdar Konstantinopel att det har rätt till skiljedom även utanför sitt territorium. Detta påstående grundar sig på kanonerna nio och sjutton från Chalcedonkonciliet från 451, som under vissa omständigheter ger Konstantinopel rätt till skiljedom utanför sitt territorium. Samtidigt tyder traditionen på att Konstantinopel också har möjlighet att bevilja autokefali, eftersom alla moderna autokefali sedan 1500-talet har godkänts av det ekumeniska patriarkatet, ofta kopplat till politiska frågor. Dessa argument är förståeliga men är lätta att ifrågasätta. ROC avvisade dem naturligtvis som illegitima.

Från rysk synvinkel har Ukrainas autokefali lett till praktiska problem utöver frågor som rör landets kulturella betydelse och ortodoxins centrala plats i den ryska identiteten. Som tidigare nämnts äger ROC många fastigheter i Ukraina och förmodligen fler kloster än OCU. Ett byte av kyrkotillhörighet innebär att ROC riskerar att förlora dessa tillgångar tillsammans med sin allmänna rikedom och sitt inflytande.

ROC har bekämpat den oberoende ukrainska kyrkan på två fronter. Å ena sidan har den direkt utmanat själva idén om kyrkans autokefali. Å andra sidan har den försökt öka sitt inflytande i andra territorier. Detta är särskilt tydligt i Korea, där Konstantinopel redan var en aktiv religiös kraft. Under 2018-19, ungefär samtidigt som den ukrainska autokefalin proklamerades, utökade ROC sitt inflytande i området genom att skapa ett patriarkaliskt exarkat i Sydostasien. Kyrkan skapade också ett stift iKorea och utsåg ärkebiskop Theophan (Kim, Alexey Illarionovich) till ahierark. Eftersom Konstantinopel redan var verksamt i detta område utmanar det nya ryska stiftet nu effektivt dess auktoritet. Den ryska kyrkans beslut är svårt att rättfärdiga enligt kanonisk rätt eftersom det strider mot territorialitetsprincipen (”en stad, en biskop, en kyrka”), enligt vilken en biskop inte bör verka utanför sina gränser, särskilt om territoriet redan står under en annan ortodox kyrkas jurisdiktion.

Att erkänna Ukrainas autokefali inom ortodoxin

Den ryska kyrkans ansträngningar för att utmana autokefali gjorde det svårt för andra kyrkor att erkänna det nya organet i Ukraina. Den albanska, tjeckoslovakiska, polska och serbiska ortodoxa kyrkan, som har ett starkt förhållande till ROC, har därför inte erkänt OCU. ROC har en stark närvaro i Israel, så Jerusalems kyrka har inte heller erkänt autokefali. Andra kyrkor har inte råd att inta en så tydlig ståndpunkt. Kyrkan i Antiokia vill till exempel fortsätta att stå på god fot med Konstantinopel. Eftersom den står Bashar al-Assads regering nära kan den dock inte förkasta ROC med tanke på inbördeskriget i Syrien. Endast de kyrkor som står Konstantinopel nära, t.ex. den grekiska kyrkan i Aten, kyrkan i Alexandria och på senare tid kyrkan på Cypern, har erkänt autokefali. Som en följd av detta har ROC officiellt brutit banden med dessa kyrkor och slutat att hedra deras patriarker, precis som man gjorde med det ekumeniska patriarkatet.

Så, vilka slutsatser kan vi dra av allt detta? För det första verkar det som om den ryska ortodoxin utanför Ryssland fortfarande ofta har en politisk agenda som kan påverka ortodoxin som helhet. I dag finns Ukrainas autokefali kvar även om det mer och mer ses som en rent politisk fråga. Tomos har inte upphävts och vissa församlingar fortsätter att byta från ROC till OUK. Den ryska och ukrainska politikens senaste förskjutning till andra frågor, särskilt den pågående Covid-krisen, skulle kunna bidra till att skapa ett status quo som slutligen skulle legitimera OCU:s ståndpunkt. Detta erkännande av de factorealiteter har hjälpt andra autokefalior i det förflutna.

I jämförelse med president Porosjenko, som lobbade starkt för autokefalian, verkar Zelenskyy inte dela denna tro på religionens betydelse för Ukrainas självständighet. Han tenderar att betrakta ämnet som en privat angelägenhet. Därför uttrycker han sig inte särskilt mycket om ämnet religion. Inom ortodoxin verkar dock problemet med autokefali fortfarande inte vara löst. Den 16 september skickade Nordmakedoniens president Stevo Pendarovski en formell begäran till Bartholomeus I om att bevilja autokefali till Nordmakedoniens ortodoxa kyrka, som för närvarande har en autonom stadga inom den serbisk-ortodoxa kyrkan. Genom att bevilja kyrkan i Ukraina autokefali verkar Bartholomaios I ha skapat ett potentiellt farligt prejudikat.

Thibaut Auplat har nyligen avlagt en magisterexamen i europeiska tvärvetenskapliga studier vid Europakollektivet i Natolin. Agrégé de grammaire, han har också en MA i klassiker från Universität Hamburg och Aix-Marseille Université.

Kära läsare – New Eastern Europe är en icke-vinstdrivande publikation som har publicerats online och i tryck sedan 2011. Vårt uppdrag är att forma debatten, öka förståelsen och främja dialogen kring frågor som rör de stater som en gång var en del av Sovjetunionen eller under dess inflytande. Men vi kan bara fullfölja detta uppdrag med stöd från våra givare. Om du uppskattar vårt arbete kan du överväga att göra en donation.

Ortodoxa kyrkan, religion, Rysk-ortodoxa kyrkan, Ukraina, Ukrainska ortodoxa kyrkan i Kyivanpatriarkatet

.