Välvillig diktatur är aldrig lösningen

Viktor Janukovytj är den typ av diktator som vi älskar att hata. En kleptokrat som valde en muta från Ryssland framför sitt folks framtid i EU. En skurk som skickade andra skurkar för att misshandla demonstranter, tills han slutligen störtades av sitt eget folk. En man som lämnade sitt land i konkurs medan bilder av hans palatsliknande egendom och privata djurpark sänds över hela världen. Vi fördömer sådana diktatorer. Och ändå finns det fortfarande en dröm, för alltför många utvecklingsexperter, affärsmän och andra runt om i världen, om att det behövs en stark ledare med auktoritära maktbefogenheter för att föra fattiga länder in i den utvecklade världen.

Jag ser hur Ukraina imploderar från ett västafrikanskt land där korruptionen upplevs öka, utvecklingen har avstannat och ekonomin är på väg neråt. Från högt uppsatta regeringsmedlemmar till medlemmar av det civila samhället hör jag: ”Vad vi behöver är en välvillig diktator. … ” Denna känsla följs vanligen av beröm för Paul Kagame, som har skapat ett anmärkningsvärt rent och effektivt Rwanda efter landets folkmord, eller Lee Kuan Yew, ”Singapores fader”, som har fått bukt med korruptionen i regeringen och fört sitt land in i den första världen.

Önskan om en välvillig diktator är inte begränsad till utvecklingsländerna. Jag hör den ännu oftare från USA:s näringsliv och de som arbetar med internationell utveckling – ofta tillsammans med beröm för Kinas förmåga att ”få saker och ting gjorda”. Problemet är att hela 1900-talet verkar ha producerat högst en i stort sett välvillig diktator och en effektiv men alltmer repressiv ledare, båda i små länder.

Under tiden har vi sett mängder av kleptokrater som liknar Janukovytj, militärdiktaturer i Pinochet-stil som torterar oliktänkande i hemliga fängelser och ”försvinner” de som inte håller med, och totalitärer i nordkoreansk stil vars gulags och koncentrationsläger svälter och mördar hundratusentals eller till och med miljontals av sina landsmän.

Enstaka gånger börjar diktatorer välvilligt och blir sedan värre. Världen är full av Kwame Nkrumahs, Fidel Castros och Robert Mugabes som steg till makten med stor popularitet, byggde upp sina nationer och sedan förvandlade sitt folks förhoppningar till aska genom korruption, personkulter och våld. En Lee Kuan Yew och en Kagame som vacklar från välvilja till förtryck, jämfört med alla andra diktaturer under 1900-talet? Det är inga odds att satsa sitt land på.

Och ändå fortsätter längtan efter välvilliga diktatorer, särskilt i Kalifornien bland våra tekniktitaner, vars förnekande av politik leder till en speciell Silicon Valley-ideologi som blandar libertarianism med diktatur. De verkar vilja att politiken ska fungera på samma sätt som deras produkter gör: med eleganta, tydliga lösningar som genomförs av smarta, kreativa personer.

Men politiken har inget ”rätt” svar. Det är det fält där våra värderingar konkurrerar. Säkerligen, säger du, finns det ett rätt sätt att få jobbet gjort: att täppa till groparna, bygga vägar, hålla våra gator säkra, få våra barn att lära sig läsa och räkna. Ah, men se hur snabbt dessa frågor blir omstridda.

Vems gropar ska fyllas först? Ska vi försöka hålla våra gator säkra med hjälp av poliskårer i samhället eller genom långa fängelsestraff? Ska lärare få meritlön, är små klassrum bättre eller ska vi förlänga skoldagen? Dessa frågor ger upphov till djupa politiska strider – även i de få debatter där forskningen ger tydliga, teknokratiska svar. Det beror på att politik är ett område för värderingsstrider, inte för tekniska lösningar.

En människas ”rätt” är inte en annans eftersom människor prioriterar olika värden: jämlikhet kontra excellens, effektivitet kontra inflytande och deltagande, säkerhet kontra social rättvisa, kortsiktiga kontra långsiktiga vinster.

På en konferens som jag deltog i nyligen berömde en affärsman de närvarande kinesiska ministrarna för att de ”byggde 100 flygplatsbanor medan vi i västvärlden har misslyckats med att lägga till ens en enda bana till det notoriskt överbelastade Heathrow”. Detta berodde naturligtvis på att britterna har medborgerliga fri- och rättigheter och privat egendom, medan kineserna inte behöver oroa sig för sådana finesser. Demokrati tillåter många idéer om ”rätt” att blomstra. Den är mindre effektiv än diktatur. Den gör också färre oerhörda misstag.

Längtan efter en ledare som vet vad som är i sitt folks bästa intresse, som styr med omsorg och leder nationen på en klok väg, var Platons idé om en filosofisk kung. Det är en frestande bild, men den ställer fel fråga. I den politiska historien övergick filosoferna från en preferens för sådana välvilliga diktatorer till demokratins fula realiteter när de bytte fråga från ”vem kan bäst styra?” till ”vilket system förhindrar det värsta styret?”

Och hur problematisk demokratin än är, tycks förmågan att slänga ut bumsarna faktiskt förhindra det värsta styret. Korruption, stor ojämlikhet och underlåtenhet att leverera grundläggande varor och tjänster är verkliga problem med demokratier i utvecklade länder och utvecklingsländer. Dessa missförhållanden är farliga och leder till ilska, stagnation och politiskt våld. Men diktatur är inget svar: det är att spela roulette där nästan varje punkt på hjulet leder till en Janukovytj eller värre.

När Syrien brinner och Ukraina imploderar bör amerikaner som frestas av säkerheten eller enkelheten hos diktatorer, välvilliga eller andra, ge upp sådana enkla svar och möta politikens röriga realiteter.

Rachel Kleinfeld är senior associate vid Carnegie Endowment for International Peace och grundare av Truman National Security Project. Denna artikel publicerades ursprungligen i San Francisco Chronicle.