Vad är artikel 13? The EU's divisive new copyright plan explained

iStock/Antonio Guillem/Getty/Joe Sohm/Visions of America

Stora förändringar är på väg till upphovsrätten på nätet i hela Europeiska unionen. Efter år av debatt och förhandlingar har politikerna antagit genomgripande förändringar efter en slutomröstning i Europaparlamentet.

Förändringarna har visat sig vara kontroversiella, med kritiker som motsätter sig två specifika delar av lagen: Artikel 11 och artikel 13. De utgör en del av de mer omfattande förordningar som antogs.

Europeiska unionens direktiv om upphovsrätt på den digitala inre marknaden, för att använda dess fullständiga namn, kräver att YouTube, Facebook och Twitter tar ett större ansvar för upphovsrättsskyddat material som delas olagligt på deras plattformar.

Det har blivit känt genom det mest kontroversiella segmentet, artikel 13, som kritiker hävdar kommer att ha en negativ inverkan på kreatörer online. YouTube, och YouTubers, har blivit de mest högljudda motståndarna till förslaget.

Den 15 april 2019 röstade Europeiska rådet – det politiska organet som består av regeringsministrar från var och en av EU:s 28 medlemsstater – för att anta upphovsrättsdirektivet till EU-lagstiftning så som det antogs av Europaparlamentet i mars. Sex medlemsstater (Finland, Italien, Luxemburg, Nederländerna, Polen och Sverige) röstade mot antagandet av direktivet medan tre (Belgien, Estland och Slovenien) avstod från att rösta. De återstående 19 medlemsstaterna röstade alla för direktivet.

Men det är inte helt över än. Den 23 maj meddelade den polska premiärministerns kansli att man kommer att väcka talan mot artikel 13 vid Europeiska unionens domstol. I en tweet sade premiärministerns kansli att hela direktivet ”underblåser censur och hotar yttrandefriheten.”

Om inte det polska rättsfallet ändrar något – och det är ett stort om – kommer de enskilda medlemsstaterna att ha två år på sig att omvandla de nya reglerna till sin egen nationella lagstiftning. Här är WIRED:s guide till EU:s direktiv om upphovsrätt.

Vad är direktivet om upphovsrätt?

EU:s direktiv om upphovsrätt på den digitala inre marknaden är ett EU-direktiv som syftar till att begränsa hur upphovsrättsskyddat innehåll delas på onlineplattformar. EU-direktiv är en form av lagstiftning som fastställer ett mål som medlemsstaterna ska uppnå.

Direktivet om upphovsrätt och dess mest kontroversiella komponent, artikel 13, kräver att onlineplattformar ska filtrera eller ta bort upphovsrättsskyddat material från sina webbplatser. Det är denna artikel som folk tror kan tolkas som att plattformar måste förbjuda memes, men mer om det senare.

Direktivet om upphovsrätt skulle göra onlineplattformar och aggregeringssajter ansvariga för upphovsrättsintrång och förmodas styra mer intäkter från teknikjättarna till konstnärer och journalister.

För närvarande är plattformar som YouTube inte ansvariga för upphovsrättsbrott, även om de måste ta bort det aktuella innehållet när rättighetsinnehavarna uppmanar dem att göra det.

Förespråkare av direktivet om upphovsrätt hävdar att detta innebär att människor lyssnar på, tittar på och läser upphovsrättsskyddat material utan att upphovsmännen får ordentligt betalt för det.

Artikel 13 aka ”memeförbudet” förklaras

Detta är den del av direktivet om upphovsrätt som har fått flest människor att bli oroliga. I artikeln står det att ”leverantörer av tjänster för delning av innehåll online och rättighetsinnehavare ska samarbeta i god tro för att se till att otillåtna skyddade verk eller andra föremål inte är tillgängliga på deras tjänster”. Du kan läsa hela den ändrade texten till hela direktivet här.

Så vad innebär det? I korthet innebär artikeln att alla webbplatser som är värdar för stora mängder användargenererat innehåll (tänk YouTube, Twitter och Facebook) är ansvariga för att ta ner det innehållet om det strider mot upphovsrätten.

Men saker och ting är inte riktigt så enkla. Ingen kan riktigt komma överens om hur dessa plattformar förväntas identifiera och ta bort detta innehåll. I en tidigare version av direktivet talades det om ”proportionerlig teknik för innehållsigenkänning”, vilket låter väldigt mycket som att plattformsägarna ska använda automatiska filter för att skanna varje uppladdat innehåll och stoppa allt som kan bryta mot upphovsrätten från att laddas upp.

Youtubes nuvarande innehållsidentifiering ger upphovsrättsinnehavare rätt att göra anspråk på äganderätten till innehåll som redan finns på YouTube. Systemet gör det sedan möjligt för dem att antingen blockera videon eller tjäna pengar på den genom att köra reklam mot den. Det är ett redan impopulärt system på grund av dess benägenhet för falska positiva resultat och missbruk, och detta skulle förstärkas om potentiellt intrångsgörande videor inte kunde laddas upp alls.

Den slutliga formuleringen av artikel 13 anger exakt vilka plattformar som kommer att behöva uppladdningsfilter och vilka som inte kommer att behöva det. Det enda sättet för en webbplats som är värd för användargenererat innehåll att undvika att införa ett uppladdningsfilter är om den uppfyller alla tre av följande kriterier: den har funnits tillgänglig i mindre än tre år; den har en årlig omsättning på mindre än 10 miljoner euro; den har haft färre än fem miljoner unika besökare per månad. Som du säkert kan gissa innebär detta ett stort antal webbplatser – från fiskeforum till nischade sociala nätverk – som kommer att behöva installera uppladdningsfilter.

Anledningen till att denna artikel har döpts till ”memeförbudet” är att ingen är säker på om memes, som ofta bygger på upphovsrättsligt skyddade bilder, kommer att falla under dessa lagar. Förespråkare för lagstiftningen hävdar att memes är skyddade som parodier och därför inte behöver tas bort enligt detta direktiv, men andra hävdar att filter inte kommer att kunna skilja mellan memes och annat upphovsrättsskyddat material, så de skulle ändå hamna i korselden.

Artikel 11 aka ”länkskatten” förklarad

Artikeln avser att få nyhetsaggregeringssajter, som Google News, att betala utgivare för att de använder utklipp ur deras artiklar på sina plattformar. Enligt direktivet kan presspublikationer ”erhålla en skälig och proportionerlig ersättning för att leverantörer av informationssamhällets tjänster använder deras presspublikationer digitalt”.

Ingen är riktigt säker på hur detta skulle fungera heller. Hur mycket av en artikel måste delas innan en plattform måste betala utgivaren? I direktivet står det att plattformar inte behöver betala om de delar ”rena hyperlänkar som åtföljs av enskilda ord”, men eftersom de flesta länkar åtföljs av mer än ett par ord verkar det som om många plattformar och nyhetsaggregatorer skulle bryta mot den här regeln.

Direktivet innehåller ett undantag för ”legitimt privat och icke-kommersiellt användande av presspublikationer av enskilda användare”, så det ser inte ut som om enskilda personer som delar länkar på sociala plattformar kommer att behöva ta i fickan. Men även detta är öppet för tolkning. Är en person som har ett stort antal följare på sociala medier och som lägger ut annonser till denna publik en ”privat och icke-kommersiell” enhet?

Vad finns det mer?

Artikel 12a kan hindra alla som inte är officiella arrangörer av en idrottsmatch från att lägga ut videor eller foton från matchen. Detta skulle kunna sätta stopp för virala sport-GIF:er och skulle till och med kunna hindra människor som deltog i matcherna från att lägga ut bilder på sociala medier. Men precis som med artiklarna ovan beror allt detta på hur direktivet tolkas av medlemsstaterna när de omvandlar det till nationell lagstiftning.

Vem är för och emot direktivet?

Direktivet om upphovsrätt har fått högljudda kritiker på båda sidor av debatten, men man kan i stort sett dela in försvarare och motståndare i två kategorier.

För direktivet finns branschorganisationer som företräder innehållsproducenter. Bland dessa finns Society of Authors och det brittiska Alliance for Intellectual Property and Proponents. I juni 2018 förklarade 84 europeiska musik- och medieorganisationer, däribland Universal Music Group och Waner Music Group offentligt sitt stöd för direktivet. I Europaparlamentet är den ledande parlamentsledamoten som presenterar direktivet för parlamentet Axel Voss, en tysk parlamentsledamot och medlem av Europeiska folkpartiet.

Mary Honeyball, en brittisk parlamentsledamot från Labour som stöder artikel 13, säger. ”Vissa fruktar att artikel 13 kräver att automatiska ”uppladdningsfilter” ska införas. Artikel 13 ställer dock inga sådana krav och anger i själva verket att automatiserad blockering bör undvikas”, säger Honeyball i ett uttalande. ”Texten kräver bara att antingen licensiera eller ta bort upphovsrättsskyddat material.”

Den andra sidan av debatten, kritiker av direktivet, inkluderar den inflytelserika Silicon Valley-lobbyinggruppen CCIA, vars medlemmar inkluderar Google, Facebook, eBay, Amazon och Netflix. Den 12 juni undertecknade en stor grupp internetstorheter, däribland Wikipedias grundare Jimmy Wales och Tim Berners-Lee, ett öppet brev där de argumenterade mot direktivet. Det är värt att notera att trots att direktivet innehåller ett undantag som uttryckligen utesluter Wikipedia och GitHub från dessa regler har båda företagen fortsatt att motsätta sig direktivet.

YouTube är den överlägset mest högljudda kritikern av artikel 13, och företaget har gjort en stor insats för att främja motståndet mot direktivet bland sina skapare och användare. Ett popup-fönster på YouTubes webbplats och app hänvisar användarna till en sida med titeln ”#saveyourinternet” som innehåller en video från YouTube som förklarar företagets invändningar mot direktivet. I videon hävdar Matt Koval, innehållsstrateg på YouTube, att artikel 13 i sin nuvarande form ”hotar hundratusentals kreatörer, konstnärer och andra som är anställda inom den kreativa ekonomin”.

Sidan innehåller förutom den officiella YouTube-förklaringen en handfull reaktions- och kommentarsvideor från framstående YouTubers. I en reaktionsvideo sammanfattar YouTubern Craig Thompson, som har knappt en halv miljon prenumeranter, det hela så här: ”Spelare är döda, ni är döda, jag är död, vi är alla döda, låt oss gå och dricka.”

Och även om #saveyourinternet-kampanjen har fokuserat på att väcka motstånd mot direktivet bland YouTubers och användare, har även de högsta nivåerna i YouTubes ledning gett sig in i motståndet. Den 22 oktober publicerade YouTube-chefen Susan Wojcicki ett blogginlägg där hon varnade för direktivets konsekvenser. ”Artikel 13 som den är skriven hotar att stänga ner möjligheten för miljontals människor – från kreatörer som du till vanliga användare – att ladda upp innehåll till plattformar som YouTube”, skrev hon. ”Och om artikel 13 genomförs som föreslaget hotar den hundratusentals arbetstillfällen, europeiska kreatörer, företag, konstnärer och alla som de anställer”, fortsatte hon, innan hon uppmanade läsarna att föra argumentet vidare till sociala medier med hashtaggen ”#SaveYourInternet”.

Sedan dess har Wojcicki skrivit igen. I ett andra blogginlägg den 12 november sade hon att det fanns ”oavsiktliga konsekvenser” av artikel 13. ”Parlamentets tillvägagångssätt är orealistiskt i många fall eftersom upphovsrättsinnehavare ofta är oense om vem som äger vilka rättigheter”, skrev hon. ”Om ägarna inte kan komma överens är det omöjligt att förvänta sig att de öppna plattformar som är värdar för detta innehåll ska fatta korrekta rättighetsbeslut.”

För att leda motståndet mot direktivet om upphovsrätt i Europaparlamentet har Julia Reda, parlamentsledamot och medlem av Piratpartiet Tyskland, varit ledande. ”Lagstiftarna såg på upphovsrätten främst genom en mycket speciell lins: de stora medieföretagen, med deras avtagande kontroll över distributionskanalerna”, hävdade hon i en ledare. ”Det största offentliga rum vi någonsin har uppfunnit får inte bli ett offer för försök att använda upphovsrättslagen för att lösa problem som inte orsakats av den från början. Vår yttrandefrihet på nätet är alltför värdefull för att slösas bort som ammunition i en strid mellan företag.”

När artikel 13 träder i kraft?

Och även om omröstningen om artikel 13 har antagits av Europaparlamentet betyder det inte att bestämmelserna träder i kraft direkt.

Det är nu upp till EU:s medlemsstater att införa artikel 13 och direktivet om upphovsrätt. Varje land inom EU kommer att kunna tolka lagen och hur den ska genomföras på sitt eget sätt. Därför kan ett land besluta att ”uppladdningsfilter” ska implementeras med hjälp av ett verktyg, medan ett annat land kan förstå lagen på ett annat sätt.

Mer bra historier från WIRED

– Spelbranschen borde vara orolig för Google Stadia

– Hur petitionen för att upphäva artikel 50 blev viral

– Jag försökte hålla min bebis hemlig för Facebook och Google

– Bryr du dig om integritetsskydd online? Ändra då ditt telefonnummer