Varför jag säger åt folk att undvika att flyga på en 787

”Ny regel: flyg aldrig på en 787.” Det var vad jag kom på mig själv med att råda några vänner som inte tillhörde flygbranschen och som planerade en resa den här veckan, trots alla fördelar med den nyaste generationens kompositflygplan – lägre kabinhöjd, större fönster, el- och USB-uttag, underhållning på begäran, större bagageutrymmen.

Jag skulle gärna rekommendera Dreamlinern. Jag tror verkligen att den och Airbus A350 är enorma framsteg när det gäller design och tillverkning. Även efter de brandproblem som det har haft tror jag att 787 är ett säkert flygplan. Jag vet att det öppnar långa och smala rutter som gör det möjligt att flyga utan stopp eller med färre stopp mellan städer. Jag vet att kostnaderna per kilometer är lägre, vilket är bra för flygbolagen, bra för biljettpriserna och bra för miljön.

Men jag skulle inte rekommendera någon att sitta i ekonomiklass på ett sådant plan – och ekonomiklass är den plats där nästan alla av oss sitter när vi betalar biljettpriset.

Den ekonomiska sitsen i 787 med nio britsar på ett flygplan som ofta används för långdistansflygningar och ultralångdistansflygningar ger passagerarna mindre utrymme än något annat jetplan – till och med den tidigare ledande standarden med en 777 med tio britsar. Nio britsar på en Dreamliner innebär en sätesbredd på 17 tum eller mindre, vilket är smalare än i en 737 för kortdistansflygplan, ett flygplan där kabindiametern med sex britsar går tillbaka till Boeing 707 från 1950-talet.

Men 777 är inte lika giftigt i ekonomiklasserna som 787 är, inte medan det fortfarande finns några 777:or med en anständig niokabinindelning, även om deras antal minskar i takt med att flygbolagen rustar upp eller pensionerar äldre modeller och lägger till nya flygplan med tiokabinindelning i sina flottor. Med 777 är det möjligt att vara mer nyanserad – flyga med British Airways, Delta eller United snarare än med Air Canada eller American.

Det är inte så med 787.

I takt med att de befintliga operatörerna lägger till fler Dreamliners till sin flotta, och nya flygbolag tar emot dem, har de uteslutande valt den niokaviga layouten.

Det enda undantaget är Japan Airlines, som erbjuder betydligt bättre 18″+-säten i en 2-4-2-layout på sina 787-flygplan, inklusive den nyare Sky Wider-versionen, med 33″ pitch. Den lokala konkurrenten ANA har en av fyra layouter med åtta säten bredvid varandra, men skrivningen är på väggen för denna konfiguration, och jag skulle inte rekommendera någon att chansa på att få den medan ANA håller på att ta bort den från tjänsten.

Som alltid är historien helt annorlunda i internationell premium economy – inte extralegroom economy, som har samma niokaviga säten med några centimeter mer benutrymme – där en 2-3-2 layout och rymliga säten är en riktig höjdpunkt för passagerare som bryr sig om #PaxEx och som har pengar (eller resepolicy) att spendera på det. Men premium economy har ett högt pris, vanligtvis i storleksordningen 35-45 % jämfört med economy.

Dreamlinern är fantastisk även i affärsklass. Men mina vänner – en familj på fyra personer med tonårsbarn som korsar Atlanten – kommer förmodligen att spendera mindre på hela sin semester än vad de skulle spendera på att skicka ens halva familjen i affärsklass.

Boeing – och dess 787-kunder – har ett problem. Det måste finnas en produkt till en prisnivå som är attraktiv för flygare för vilka ett säte på mindre än 17 tum är en omöjlighet, men för vilka ett säte på 18 tum eller mer är fullt acceptabelt, men för vilka ett prissprång på mer än 35 procent för premium economy inte är genomförbart.

Det andra alternativet? 787 blir känt som ett flygplan som ingen vill flyga.