Absurdita přírodopisu aneb proč jsou lidé 'rybami'

Lidská touha klasifikovat je snad nejsilnější, když jde o přírodopis. Od dětských let se učíme zařazovat zvířata, s nimiž se setkáváme v muzeích, obývacích pokojích a v přírodě, do samostatných kategorií. Ve škole a v televizi se učíme rozdíly mezi skupinami, jako jsou obojživelníci a ryby.

Způsob, jakým organizujeme informace o přírodě – oddělené výstavní místnosti, skleněné vitríny, taxonomické kategorie – je však pravděpodobně v rozporu s neostrými okraji a nepřetržitou variabilitou skutečné přírody. Tyto lidské způsoby setkávání, standardizace a mluvení o přírodě jsou předmětem nové výstavy v londýnské Wellcome Collection. Spíše než o přírodovědnou výstavu se jedná o výstavu Making Nature: Jak vidíme zvířata je výstavou o historii přírody. Zkoumá, jakým způsobem se zabýváme světem přírody a snažíme se mu dát smysl.

Svět je nekonečnou zásobárnou divů, které jsou příliš početné na to, aby si je člověk zapamatoval – aby se v 1,2 milionu dosud popsaných druhů (a nepopsaných druhů může být 100 milionů) vyznali, museli přírodovědci vymyslet systém jejich uspořádání a informací o nich.

To se ukázalo jako složité až do roku 1735, kdy švédský botanik Carl Linnaeus navrhl systém řazení druhů do hierarchických skupin, a ten se ujal. V dnešním pojetí může být krysa krysou, hlodavcem, savcem, obratlovcem a zvířetem zároveň. Takové taxonomické myšlení je skutečně důležité pro to, jak chápeme svět a naše místo v něm, protože každý z těchto termínů přichází s implicitní informací o tom, jak souvisí s jinými skupinami. Přehledně rozděluje svět do škatulek.

Ačkoli to jistě nebylo Linnéovým záměrem (věřil, že studium přírody odhalí božský řád Božího stvoření), hierarchické taxonomie nám řeknou mnoho o evoluční historii živočichů, protože ze své podstaty ukazují, co z čeho vzniklo. Tyto informace jsou skutečné a pravdivé, ale jak se často říká, včele je jedno, že je včela. Taxonomie je rigidní lidský konstrukt, který je vnucený na kakofonickou nejistotu skutečného divokého světa.

Jedním z hlavních principů moderní taxonomie je, že každá skupina musí z definice zahrnovat všechny skupiny, které se z ní vyvinuly. Krysy tedy nepřestaly být savci, když se skupina hlodavců rozvětvila z evolučního stromu. Každá větev na stromu života je považována za člena všech svých rodičovských větví.

To znamená, že například nemůže existovat definice ryby, která by nezahrnovala vše, co se z ryby vyvinulo. Podle této logiky byste mohli tvrdit, že jelikož se obojživelníci vyvinuli z ryb, jsou obojživelníci ryby. Savci se vyvinuli ze zvířat, která se vyvinula z obojživelníků, takže savci jsou ryby. My jsme ryby. Ačkoli každý biolog tuto hádanku zná a ví, že neexistuje biologická definice toho, co většina lidí považuje za „rybu“, rozhodl se, že si s tím nebude lámat hlavu, protože je užitečné přemýšlet o živých plovoucích „rybách“ jako o skupině. Taxonomie je užitečná a dává velký smysl, dokud nedává smysl.

vedu Grant Museum of Zoology na University College London. Jako sbírka založená za účelem výuky evolučních principů v roce 1828 (31 let před Darwinovou publikací na toto téma) byly kostry v Grant Museum vždy uspořádány taxonomicky. Je to nepřirozený způsob jejich prezentace, protože ačkoli patří do stejného řádu savců, lvy bychom mimo muzeum nikdy neviděli společně s mroži.

Při jejich společném umístění se zaměřujeme na jeden aspekt jejich vnímání: evoluční optikou. Tím však tyto druhy připravujeme o mnoho z podstaty jejich bytí. Ano, lvi i mroži jsou oba masožravci (jeden se živí jinými savci a druhý mlži) a ano, mají určitou společnou anatomii vyplývající ze společného původu, ale co nám to o nich skutečně říká? V muzeu přestávají být divokými zvířaty a stávají se statickými artefakty uspořádanými v námi zvoleném lidském systému. Je to cvičení v chápání i ovládání.

A je snadné představit si zvířecí exempláře v muzeu jako pravdivé zástupce svých druhů – kostry jsou přece spojovány drátem a taxidermie jsou natahovány do správné polohy lidmi. Takové konstrukce přicházejí plné předsudků a nepochopení a někdy i politických motivací lidí, kteří je konzervovali a objednali. Tím, že muzeum nasadí taxidermii tygra nebo lišky vrčivý výraz – což byl běžný viktoriánský trend -, prezentuje zvíře jako divokou šelmu. Takové rozhodnutí může být špatnou reprezentací temperamentu zvířat v životě.

A „skutečné“ muzejní exempláře s anatomickými nepřesnostmi jsou běžné. Míra vycpání slavného Hornimanova mrože je zázrakem v čalounictví – taxidermista si neuvědomil, že mroži jsou vrásčití. V Grant Museum máme taxidermii echidny – trnitého příbuzného ptakopyska – s nohama, které byly zkrouceny o 180°, až se roztrhly, protože taxidermista nepovažoval za pravděpodobné, že by zvířata mohla mít nohy směřující dozadu. V životě jsou nohy echidny přizpůsobeny k vertikálnímu kopání a směřují dozadu.

Přírodovědná muzea jsou pro mnoho lidí základní cestou, jak se inspirovat světem přírody. Většina zoologů – včetně mě – by alespoň část svého „povolání“ připsala času strávenému v muzeích. A muzea jsou úžasná – často záměrně založená a neustále usilující o zapojení lidí do světa přírody. Někdy je však snadné zapomenout, že přírodovědné obory jsou ze své podstaty nepřirozené.