Benevolentní diktatura není nikdy řešením

Viktor Janukovyč je diktátor, kterého rádi nenávidíme. Kleptokrat, který dal přednost úplatku z Ruska před budoucností svého lidu v EU. Grázl, který posílal jiné grázly, aby mlátili demonstranty, až ho nakonec svrhl jeho vlastní lid. Člověka, který nechal svou zemi zbankrotovat, zatímco obrázky jeho palácového sídla a soukromé zoo se vysílají po celém světě. Takové diktátory očerňujeme. A přesto zůstává snem příliš mnoha rozvojových expertů, podnikatelů a dalších lidí na celém světě, že k posunu chudých zemí mezi vyspělé země je zapotřebí silného vůdce s autoritářskými pravomocemi.

Sleduji implozi Ukrajiny ze západoafrické země, kde je vnímána rostoucí korupce, rozvoj se zastavil a ekonomika jde z kopce. Slyším to od vysoce postavených vládních úředníků až po členy občanské společnosti: „Potřebujeme benevolentního diktátora. … “ Po této větě obvykle následuje chvála Paula Kagameho, který po genocidě v této zemi vytvořil pozoruhodně čistou a efektivní Rwandu, nebo Lee Kuan Yewa, „otce Singapuru“, který zkorigoval vládní korupci a posunul svůj národ do prvního světa.

Touha po benevolentní diktatuře se neomezuje jen na rozvojové země. Ještě častěji ji slýchám od americké podnikatelské komunity a těch, kteří se zabývají mezinárodním rozvojem – často doprovázenou chválou čínské schopnosti „dělat věci správně“. Problém je v tom, že celé 20. století zřejmě přineslo nanejvýš jednoho převážně benevolentního diktátora a jednoho efektivního, ale stále represivnějšího vůdce, oba v malých zemích.

Mimo to jsme zažili desítky kleptokratů podobných Janukovyčovi, vojenské diktatury ve stylu Pinocheta, které mučí odpůrce v tajných věznicích a „mizí“ ty, kteří s nimi nesouhlasí, a totalitáře ve stylu Severní Koreje, jejichž gulagy a koncentrační tábory vyhladověly a zavraždily statisíce nebo dokonce miliony jejich krajanů.

Občas diktátoři začínají benevolentně a stávají se horšími. Svět je plný Kwame Nkrumahů, Fidelů Castrů a Robertů Mugabů, kteří se dostali k moci s velkou popularitou, vybudovali své národy a pak naděje svých lidí obrátili v popel korupcí, kultem osobnosti a násilím. Jeden Lee Kuan Yew a Kagame, kteří se potácejí od benevolence k represi, oproti všem ostatním diktaturám 20. století? To nejsou kurzy, na které byste vsadili svou zemi.

A přesto touha po benevolentních diktátorech pokračuje, zejména v Kalifornii mezi našimi technologickými titány, jejichž znevažování politiky vede ke zvláštní ideologii Silicon Valley, která mísí libertariánství s diktaturou. Zdá se, že chtějí, aby politika fungovala stejně jako jejich výrobky: s elegantními, jasnými řešeními realizovanými chytrými, kreativními vykonavateli.

Ale politika nemá „správnou“ odpověď. Je to pole, na němž soutěží naše hodnoty. Jistě si řeknete, že existuje správný způsob, jak udělat práci: zaplnit výmoly, postavit silnice, udržet naše ulice bezpečné, přimět naše děti, aby se naučily číst a počítat. Ach, ale podívejte se, jak rychle se tyto otázky stávají spornými.

Čí výmoly by se měly zaplnit jako první? Máme se snažit udržet naše ulice bezpečné prostřednictvím komunitní policie, nebo dlouhými tresty odnětí svobody? Měli by učitelé dostávat zásluhový plat, jsou lepší malé třídy, nebo bychom měli prodloužit školní den? Tyto otázky vyvolávají hluboké politické boje, a to i v těch několika málo debatách, kde výzkum poskytuje jasné technokratické odpovědi. Je tomu tak proto, že oblast politiky je prostorem pro spory o hodnoty, nikoliv o technická řešení.

„Správné“ pro jednoho není správné pro druhého, protože lidé upřednostňují různé hodnoty: rovnost versus dokonalost, efektivitu versus hlas a účast, bezpečnost versus sociální spravedlnost, krátkodobé versus dlouhodobé zisky.

Na konferenci, které jsem se nedávno zúčastnil, jeden podnikatel vychvaloval přítomné ministry čínské vlády za to, že „postavili 100 letištních drah, zatímco my na Západě jsme nedokázali přidat ani jednu dráhu na notoricky přetížené letiště Heathrow“. Bylo to samozřejmě proto, že Britové mají občanské svobody a soukromý majetek, zatímco Číňané se o takové příjemnosti starat nemusí. Demokracie umožňuje rozkvět mnoha představ o „právu“. Je méně efektivní než diktatura. Dělá také méně obrovských chyb.

Touha po vůdci, který ví, co je v nejlepším zájmu jejího lidu, který vládne s péčí a vede národ po moudré cestě, byla Platónovou představou o králi-filozofovi. Je to lákavá představa, ale klade špatnou otázku. V politických dějinách přešli filosofové od preference takovýchto benevolentních diktátorů k ošklivé realitě demokracie, když změnili otázku z „kdo by mohl nejlépe vládnout?“ na „jaký systém zabraňuje nejhoršímu vládnutí?“

A jakkoli je demokracie problematická, zdá se, že možnost vyhazovat neumětely zabraňuje nejhoršímu vládnutí. Korupce, obrovská nerovnost a neschopnost poskytovat základní zboží a služby jsou skutečnými problémy demokracií v rozvinutých i rozvojových zemích. Tyto neduhy jsou nebezpečné a vedou k hněvu, stagnaci a politickému násilí. Diktatura však není řešením: je to hra na ruletu, kde téměř každé místo na kole vede k Janukovyčovi nebo něčemu horšímu.

Když Sýrie hoří a Ukrajina imploduje, Američané, které láká bezpečnost nebo jednoduchost diktátorů, ať už benevolentních nebo jiných, by se měli vzdát takových jednoduchých odpovědí a čelit špinavé realitě politiky.

Rachel Kleinfeldová je vedoucí pracovnicí Carnegie Endowment for International Peace a zakladatelkou Truman National Security Project. Tento článek původně vyšel v San Francisco Chronicle.