Agonisme

Agonisme, filosofisk anskuelse, der understreger betydningen af konflikt for politik. Agonisme kan antage en deskriptiv form, hvor konflikt hævdes at være et nødvendigt træk ved alle politiske systemer, eller en normativ form, hvor konflikt hævdes at have en særlig værdi, således at det er vigtigt at opretholde konflikter i politiske systemer. Ofte kombineres den deskriptive og normative form i argumentet om, at fordi konflikt er et nødvendigt træk ved politik, vil forsøg på at fjerne konflikt fra politik have negative konsekvenser.

Den deskriptive form af agonisme kan ses i den kritik af pluralisme inden for statskundskab, som den amerikanske politiske teoretiker William E. Connolly har rejst. Pluralistiske teoretikere i 1950’erne og 60’erne havde beskrevet det amerikanske politiske system som et system, hvor politik udgjorde en arena, hvor forskellige grupper hver især på lige fod kunne advokere for deres foretrukne politik, hvilket til sidst førte til konsensus. Connolly kritiserede denne teori for at ignorere magtforskellene mellem de forskellige grupper i det amerikanske samfund, hvilket betød, at politik ikke blot var en proces til at skabe konsensus, men snarere en konflikt, der kunne resultere i, at nogle grupper påtvang andre deres foretrukne politikker. Connolly gik efterfølgende ind for det, han kaldte “agonistisk respekt”, som ser denne konflikt som noget, der skal opretholdes, snarere end noget, der skal overvindes gennem konsensus.

Den belgiske politiske teoretiker Chantal Mouffe kom på den anden side frem til agonismen ved at sætte spørgsmålstegn ved de normative forudsætninger i den moderne liberalisme, især den amerikanske filosof John Rawls’ idé om, at en “fornuftig pluralisme” er en ufravigelig forudsætning for en liberal demokratisk politisk orden. Ifølge Rawls må ethvert liberalt samfund respektere, at borgerne har forskellige opfattelser af det gode. Den pluralisme, som et samfund skal tolerere, er imidlertid ifølge Rawls begrænset af et krav om rimelighed – dvs. et krav om, at borgerne ikke forsøger at påtvinge andre, der ikke deler deres egen opfattelse af det gode, deres egen opfattelse af det gode. Mouffe fandt denne begrænsning uacceptabel, fordi den som et etisk princip, der går forud for politik, fastlægger en begrænsning for opfattelser af det gode, som bør afgøres inden for politik. For Mouffe skal politik omfatte forskelle, som folk ikke blot er tilfredse med at være enige om at være uenige om. En egentlig politisk pluralisme må acceptere forskellige holdninger, som er reelt uforenelige med hinanden. Når Rawls forsøgte at neutralisere sådanne konflikter ved at erklære dem for “urimelige”, erklærede han ifølge Mouffe dermed selve politikken for urimelig.

Mouffe har afledt denne forståelse af konfliktens betydning for politikken fra den tyske jurist Carl Schmitt. Ifølge Schmitt er det definerende træk ved det politiske identifikationen af en ven og en fjende og den deraf følgende konflikt mellem dem. Mouffe tilsluttede sig Schmitts argument om, at konflikt er afgørende for det politiske, men hævdede, at konflikt ikke nødvendigvis behøver at indebære identifikation af en fjende, som man ønsker at ødelægge. I stedet så Mouffe det politiske som en konflikt mellem modstandere, der kan være uenige, men som i sidste ende respekterer hinandens ret til at eksistere. Mouffe kaldte denne form for respektfuld konflikt for “agonistisk pluralisme” i modsætning til både antagonismen i Schmitts kamp for ødelæggelse mod en fjende og den fornuftige (og dermed, med konflikt udelukket, ikke-agonistiske) pluralisme hos Rawls.