Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U.S. 483 (1954)
U.S. Supreme Court
Brown v. Board of Education of Topeka, (1954)
Brown v. Board of Education of Topeka
Givet den 9. december 1952
Givet den 8. december 1953
Dømt den 17. maj 1954*
AFSTEMNING FRA DEN FORENEDE STATES DISTRICT COURT
FOR DISTRICT OF KANSAS
MR. CHIEF JUSTICE WARREN afgav rettens udtalelse.
Disse sager kommer til os fra staterne Kansas, South Carolina, Virginia og Delaware. De er baseret på forskellige kendsgerninger og forskellige lokale forhold, men et fælles retsspørgsmål berettiger, at de behandles sammen i denne konsoliderede udtalelse.
I hver af sagerne søger mindreårige af den sorte race gennem deres juridiske repræsentanter domstolenes hjælp til at opnå optagelse i de offentlige skoler i deres samfund på et ikke-segregeret grundlag. I hvert tilfælde
var de blevet nægtet adgang til skoler, der blev besøgt af hvide børn i henhold til love, der krævede eller tillod raceadskillelse. Denne segregering blev påstået at fratage sagsøgerne den lige beskyttelse af lovene i henhold til det fjortende tillæg. I hver af sagerne bortset fra Delaware-sagen nægtede en føderal distriktsdomstol med tre dommere at give sagsøgerne erstatning på grundlag af den såkaldte “separate but equal”-doktrin, som denne domstol har bekendtgjort i Plessy v. Fergson, 163 U. S. 537. I henhold til denne doktrin er der tale om ligebehandling, når racerne får stillet stort set samme faciliteter til rådighed for hinanden, selv om disse faciliteter er adskilte. I Delaware-sagen tilsluttede Delawares højesteret sig denne doktrin, men beordrede, at sagsøgerne blev optaget på de hvide skoler på grund af deres overlegenhed i forhold til negerskolerne.
Sagsøgerne hævder, at segregerede offentlige skoler ikke er “lige” og ikke kan gøres “lige”, og at de derfor er frataget den lige beskyttelse af lovene. På grund af den indlysende betydning af det forelagte spørgsmål, tog Domstolen jurisdiktion. Der blev afholdt en høring i 1952, og der blev afholdt en ny høring i denne periode om visse af de spørgsmål, som Domstolen stillede.
Reargumentet var i vid udstrækning helliget omstændighederne omkring vedtagelsen af det fjortende ændringsforslag i 1868. Den dækkede udtømmende behandlingen af ændringsforslaget i Kongressen, ratifikation i staterne, den daværende praksis med raceadskillelse og synspunkterne hos fortalere og modstandere af ændringsforslaget. Denne diskussion og vores egen undersøgelse har overbevist os om, at selv om disse kilder kaster et vist lys, er det ikke nok til at løse det problem, som vi står over for. I bedste fald er de ufyldestgørende. De mest ivrige fortalere for ændringerne efter krigen havde utvivlsomt til hensigt at fjerne alle juridiske sondringer mellem “alle personer født eller naturaliseret i USA”. Deres modstandere var lige så sikkert modstandere af både bogstav og ånd af ændringerne og ønskede, at de skulle have den mest begrænsede virkning. Hvad andre i Kongressen og delstaternes lovgivende forsamlinger havde i tankerne, kan ikke afgøres med nogen grad af sikkerhed.
En yderligere grund til den ukonklusive karakter af ændringsforslagets historie med hensyn til segregerede skoler er den offentlige uddannelses status på det tidspunkt. I Sydstaterne havde bevægelsen hen imod gratis almindelige skoler, der blev støttet
af generel beskatning, endnu ikke fået fodfæste. Undervisning af hvide børn var i vid udstrækning i hænderne på private grupper. Uddannelse af negere var næsten ikke-eksisterende, og praktisk talt alle af denne race var analfabeter. Faktisk var enhver uddannelse af negere forbudt ved lov i nogle stater. I dag har mange negere derimod opnået enestående succes inden for kunst og videnskab samt i erhvervslivet og i den professionelle verden. Det er sandt, at den offentlige skoleuddannelse på tidspunktet for ændringen var længere fremme i Norden, men virkningen af ændringen på de nordlige stater blev generelt ignoreret i kongresdebatterne. Selv i Nordstaterne var forholdene for den offentlige uddannelse ikke tilnærmelsesvis de samme som i dag. Læreplanen var normalt rudimentær; uklassificerede skoler var almindelige i landdistrikterne; skoleperioden var kun tre måneder om året i mange stater, og skolepligten var stort set ukendt. Som følge heraf er det ikke overraskende, at der er så lidt i historien om det fjortende tillæg om dets tilsigtede virkning på den offentlige uddannelse.
I de første sager i denne domstol, der fortolkede det fjortende tillæg, og som blev afgjort kort efter dets vedtagelse, fortolkede domstolen det som et forbud mod al statslig diskrimination mod negerracen. Doktrinen om
“separate but equal” dukkede først op i denne domstol i 1896 i sagen Plessy v. Ferguson, supra, som ikke vedrørte uddannelse, men transport. Amerikanske domstole har siden da arbejdet med doktrinen i over et halvt århundrede. I denne domstol har der været seks sager om “separate but equal”-doktrinen i forbindelse med offentlig uddannelse. I Cumming v. County Board of Education, 175 U. S. 528, og Gong Lum v. Rice, 275 U. S. 78, blev selve doktrinens gyldighed ikke anfægtet. I nyere sager, alle på kandidatskoleniveau
, blev der konstateret ulighed, idet specifikke fordele, som hvide studerende nød godt af, blev nægtet negerstuderende med samme uddannelsesmæssige kvalifikationer. Missouri ex rel. Gaines v. Canada, 305 U. S. 337; Sipuel v. Oklahoma, 332 U. S. 631; Sweatt v. Painter, 339 U. S. 629; McLaurin v. Oklahoma State Regents, 339 U. S. 637. I ingen af disse sager var det nødvendigt at tage doktrinen op til fornyet overvejelse for at give den sorte sagsøger retfærdighed. Og i Sweatt v. Painter, supra, forbeholdt Domstolen sig udtrykkeligt at tage stilling til spørgsmålet om, hvorvidt Plessy v. Ferguson skulle anses for uanvendelig på offentlig uddannelse.
I de aktuelle sager er dette spørgsmål direkte forelagt. I modsætning til Sweatt v. Painter er der her, i modsætning til Sweatt v. Painter, konstateringer nedenfor om, at de involverede neger- og hvide skoler er blevet ligestillet eller er ved at blive ligestillet med hensyn til bygninger, læseplaner, lærerkvalifikationer og lønninger og andre “håndgribelige” faktorer. Vores afgørelse kan derfor ikke udelukkende baseres på en sammenligning af disse håndgribelige faktorer i de neger- og hvide skoler, der er involveret i hver af sagerne. Vi må i stedet se på selve segregationens virkning på den offentlige undervisning.
Ved tilgangen til dette problem kan vi ikke skrue tiden tilbage til 1868, hvor forfatningsændringen blev vedtaget, eller endog til 1896, hvor Plessy v. Ferguson blev skrevet. Vi må betragte offentlig uddannelse i lyset af dens fulde udvikling og dens nuværende plads i det amerikanske liv i hele
nationen. Kun på denne måde kan det afgøres, om segregation i offentlige skoler fratager disse sagsøgere lige beskyttelse af lovene.
I dag er uddannelse måske den vigtigste funktion for statslige og lokale regeringer. Lovene om obligatorisk skolegang og de store udgifter til uddannelse viser begge vores anerkendelse af uddannelsens betydning for vores demokratiske samfund. Det er påkrævet i udførelsen af vores mest grundlæggende offentlige ansvar, selv tjeneste i de væbnede styrker. Det er selve grundlaget for et godt medborgerskab. I dag er den et vigtigt redskab til at vække barnet til kulturelle værdier, til at forberede det på en senere erhvervsuddannelse og til at hjælpe det med at tilpasse sig normalt til sit miljø. I disse dage er det tvivlsomt, om et barn med rimelighed kan forventes at få succes i livet, hvis det nægtes muligheden for at få en uddannelse. En sådan mulighed, hvor staten har forpligtet sig til at give den, er en rettighed, som skal stilles til rådighed for alle på lige vilkår.
Vi kommer så til det stillede spørgsmål: berøver adskillelse af børn i offentlige skoler udelukkende på grund af race, selv om de fysiske faciliteter og andre “håndgribelige” faktorer kan være ens, børnene i minoritetsgruppen lige uddannelsesmuligheder? Vi mener, at det gør det.
I Sweatt v. Painter, supra, da denne domstol fandt, at en segregeret jurastudie for negere ikke kunne give dem lige uddannelsesmuligheder, støttede den sig i høj grad på “de kvaliteter, som ikke kan måles objektivt, men som gør en jurastudie fremragende”. I McLaurin v. Oklahoma State Regents, supra, krævede Domstolen, at en neger, der blev optaget på en hvid kandidatskole, skulle behandles som alle andre studerende, igen påberåbte sig uhåndgribelige betragtninger: “… hans evne til at studere, til at deltage i diskussioner og udveksle synspunkter med andre studerende og i det hele taget til at lære sit fag”.
Sådanne overvejelser gælder med ekstra styrke for børn i grundskoler og gymnasier. At adskille dem fra andre på samme alder og med samme kvalifikationer udelukkende på grund af deres race skaber en følelse af underlegenhed med hensyn til deres status i samfundet, som kan påvirke deres hjerter og sind på en måde, der sandsynligvis aldrig vil kunne gøres op igen. Virkningen af denne adskillelse på deres uddannelsesmuligheder blev godt beskrevet i en konklusion i Kansas-sagen af en domstol, som ikke desto mindre følte sig nødsaget til at dømme imod de sorte sagsøgere:
“Adskillelse af hvide og farvede børn i offentlige skoler har en skadelig virkning på de farvede børn. Virkningen er større, når den har lovens sanktion, for politikken med at adskille racerne fortolkes normalt som udtryk for negergruppens mindreværdighed. En følelse af mindreværd påvirker et barns motivation til at lære. Segregation med lovens sanktion har derfor en tendens til at påvirke negerbørns pædagogiske og mentale udvikling og fratage dem nogle af de fordele, de ville få i et ras-integreret skolesystem. “
Hvad omfanget af den psykologiske viden måtte have været på tidspunktet for Plessy v. Ferguson, understøttes denne konklusion i høj grad af moderne autoriteter. Ethvert sprog
i Plessy v. Ferguson, der er i modstrid med denne konklusion, afvises.
Vi konkluderer, at doktrinen om “separate but equal” ikke har nogen plads på området for offentlig uddannelse. Separate uddannelsesfaciliteter er i sagens natur ulige. Vi finder derfor, at klagerne og andre i samme situation, som søgsmålene er anlagt på vegne af, på grund af den påklagede adskillelse er frataget lige beskyttelse af lovene, som er garanteret ved det fjortende tillæg. Denne afgørelse gør det unødvendigt at diskutere, om en sådan adskillelse også er i strid med den såkaldte “Due Process Clause” i det fjortende tillæg.
Da der er tale om gruppesøgsmål, på grund af denne afgørelses brede anvendelighed og på grund af den store variation i de lokale forhold, giver formuleringen af dekreter i disse sager problemer af betydelig kompleksitet. Ved den fornyede argumentation blev overvejelserne om passende afhjælpning nødvendigvis underordnet det primære spørgsmål — forfatningsmæssigheden af segregation i den offentlige undervisning. Vi har nu erklæret, at en sådan adskillelse er en fornægtelse af lige beskyttelse af lovene. For at vi kan få fuld bistand fra parterne i forbindelse med udarbejdelsen af dekreter, vil sagerne blive genoptaget på dagsordenen, og parterne anmodes om at fremlægge yderligere argumenter vedrørende spørgsmål 4 og 5, som Domstolen tidligere har stillet til fornyet argumentation i denne periode. USA’s justitsminister
er igen inviteret til at deltage. Statsadvokaterne i de stater, der kræver eller tillader segregering i den offentlige undervisning, vil også få lov til at optræde som amici curiae efter anmodning herom senest den 15. september 1954 og efter indgivelse af indlæg senest den 1. oktober 1954.
Det er således beordret.
* Sammen med nr. 2, Briggs m.fl. mod Elliott m.fl. i appelsagen fra United States District Court for the Eastern District of South Carolina, argumenteret den 9-10 december 1952, genbehandlet den 7-8 december 1953; nr. 4, Davis m.fl. mod County School Board of Prince Edward County, Virginia, m.fl, på appel fra United States District Court for the Eastern District of Virginia, behandlet den 10. december 1952, genbehandlet den 7.-8. december 1953, og nr. 10, Gebhart et al. v. Belton et al., på certiorari til Delaware Supreme Court of Delaware, behandlet den 11. december 1952, genbehandlet den 9. december 1953.
I Kansas-sagen, Brown v. Board of Education, er sagsøgerne negerbørn i folkeskolealderen bosiddende i Topeka. De anlagde denne sag ved United States District Court for District of Kansas for at få forbudt håndhævelse af en lov fra Kansas, som tillader, men ikke kræver, at byer med mere end 15.000 indbyggere opretholder separate skolefaciliteter for sorte og hvide elever. Kan.Gen.Stat. § 72-1724 (1949). I henhold til denne bemyndigelse valgte Topeka Board of Education at oprette adskilte grundskoler. Andre offentlige skoler i lokalsamfundet drives imidlertid på et ikke-segregeret grundlag. District Court med tre dommere, der blev indkaldt i henhold til 28 U.S.C. §§ 2281 og 2284, fandt, at segregation i den offentlige undervisning har en skadelig virkning på negerbørn, men nægtede at give dispensation med den begrundelse, at negerskolen og den hvide skole i det væsentlige var lige med hensyn til bygninger, transport, læseplaner og lærernes uddannelsesmæssige kvalifikationer. . Sagen er her under direkte appel i henhold til 28 U.S.C. § 1253.
I sagen fra South Carolina, Briggs v. Elliott, er sagsøgerne negerbørn i både grundskole- og gymnasiealderen bosiddende i Clarendon County. De anlagde denne sag ved United States District Court for Eastern District of South Carolina med henblik på at få forbudt håndhævelse af bestemmelser i statens forfatning og lovbestemmelser, der kræver adskillelse af negre og hvide i offentlige skoler. S.C.Const., Art. XI, § 7; S.C.C.Code § 5377 (1942). District Court med tre dommere, der blev indkaldt i henhold til 28 U.S.C. §§ 2281 og 2284, afviste den anmodede foranstaltning. Retten fandt, at negerskolerne var ringere end de hvide skoler, og pålagde de sagsøgte straks at begynde at udligne faciliteterne. Men retten fastholdt gyldigheden af de anfægtede bestemmelser og nægtede sagsøgerne adgang til de hvide skoler under udligningsprogrammet. . Denne domstol ophævede distriktsdomstolens dom og hjemviste sagen med henblik på at indhente rettens synspunkter om en rapport indgivet af de sagsøgte om de fremskridt, der var gjort i forbindelse med udligningsprogrammet. 342 U. S. 350. Ved hjemvisningen fandt distriktsdomstolen, at der var opnået væsentlig lighed undtagen for bygninger, og at de sagsøgte var i gang med at rette op på denne ulighed også. . Sagen er igen her på direkte appel i henhold til 28 U.S.C. § 1253.
I Virginia-sagen, Davis v. County School Board, er sagsøgerne negerbørn i gymnasiealderen bosiddende i Prince Edward County. De anlagde denne sag ved United States District Court for Eastern District of Virginia for at få forbudt håndhævelse af bestemmelser i statens forfatning og lovbestemmelser, som kræver adskillelse af negre og hvide i offentlige skoler. Va.Const., § 140; Va.Code § 22-221 (1950). District Court med tre dommere, der blev indkaldt i henhold til 28 U.S.C. §§ 2281 og 2284, afviste den anmodede foranstaltning. Retten fandt, at negerskolen var ringere med hensyn til fysiske anlæg, læseplaner og transport, og pålagde de sagsøgte straks at sørge for i det væsentlige ligeværdige læseplaner og transport og at “gå videre med al rimelig omhu og hurtighed for at fjerne” uligheden med hensyn til de fysiske anlæg. Men ligesom i South Carolina-sagen fastholdt retten gyldigheden af de anfægtede bestemmelser og nægtede sagsøgerne adgang til de hvide skoler under udligningsprogrammet. . Sagen er her under direkte appel i henhold til 28 U.S.C. § 1253.
I Delaware-sagen, Gebhart v. Belton, er sagsøgerne negerbørn i både grundskole- og gymnasiealderen bosiddende i New Castle County. De anlagde denne sag ved Delaware Court of Chancery for at få forbudt håndhævelse af bestemmelser i delstatens forfatning og lovbestemmelser, som kræver adskillelse af negere og hvide i offentlige skoler. Del.Const., Art. X, § 2; Del.Rev.Code § 2631 (1935). Kansleren afsagde dom til fordel for sagsøgerne og beordrede deres øjeblikkelige optagelse på skoler, som tidligere kun blev besøgt af hvide børn, med den begrundelse, at negerskolerne var ringere med hensyn til læreruddannelse, forholdet mellem elever og lærere, aktiviteter uden for skoletiden, fysiske anlæg samt tid og afstand i forbindelse med rejser. . Kansleren fandt også, at segregation i sig selv resulterer i en ringere uddannelse for negerbørn (se note 10 nedenfor), men baserede ikke sin afgørelse på denne begrundelse. Id. på 865. Kanslerens afgørelse blev bekræftet af Delawares højesteret, som dog antydede, at de sagsøgte måske kunne opnå en ændring af afgørelsen, efter at der var sket en udligning af de sorte og hvide skoler. , 152. De sagsøgte, der kun hævdede, at Delaware-domstolene havde begået en fejl ved at beordre den øjeblikkelige optagelse af de sorte klagere i de hvide skoler, anmodede denne domstol om certiorari. Stævningen blev bevilget, 344 U.S. 891. Sagsøgerne, som fik medhold under sagen, indgav ikke noget modkrav.
344 U. S. 1, 141, 891.
345 U.S. 972. De Forenede Staters justitsminister deltog i begge Vilkår som amicus curiae.
For en generel undersøgelse af udviklingen af den offentlige uddannelse før ændringen, se Butts og Cremin, A History of Education in American Culture (1953), Pts. I, II; Cubberley, Public Education in the United States (1934 ed.), cc. II-XII. Den skolepraksis, der var gældende på tidspunktet for vedtagelsen af det fjortende tillæg, er beskrevet i Butts og Cremin, supra, 269-275; Cubberley, supra, 288-339, 408-431; Knight, Public Education in the South (1922), cc. VIII, IX. Se også H. Ex.Doc. No. 315, 41st Cong., 2d Sess. (1871). Selv om kravet om gratis offentlige skoler stort set fulgte det samme mønster i både nord og syd, begyndte udviklingen i syd først at tage fart omkring 1850, ca. tyve år efter den i nord. Årsagerne til den noget langsommere udvikling i Sydstaterne (f.eks. Sydstaternes landlige karakter og de forskellige regionale holdninger til statslig støtte) er godt forklaret i Cubberley, supra, 408-423. I landet som helhed, men især i Sydstaterne, standsede krigen praktisk talt alle fremskridt inden for offentlig uddannelse. Id., s. 427-428. Den lave status for negeruddannelsen i alle dele af landet, både før og umiddelbart efter krigen, er beskrevet i Beale, A History of Freedom of Teaching in American Schools (1941), 112-132, 175-195. Lovgivning om obligatorisk skolegang blev ikke generelt vedtaget før efter ratifikationen af det fjortende tillæg, og det var først i 1918, at sådanne love var i kraft i alle stater. Cubberley, supra, på 563-565.
Slaughter-House Cases, 16 Wall. 36, 67-72 (1873); Strauder v. West Virginia, 100 U. S. 303, 307-308 (1880):
“Den foreskriver, at ingen stat må fratage nogen person livet, friheden eller ejendommen uden en retfærdig rettergang eller nægte nogen person inden for dens jurisdiktion den lige beskyttelse af lovene. Hvad er dette andet end at erklære, at loven i staterne skal være den samme for sorte som for hvide; at alle personer, hvad enten de er farvede eller hvide, skal stå lige for staternes love, og med hensyn til den farvede race, hvis beskyttelse ændringsforslaget først og fremmest var beregnet til, at der ikke må ske nogen forskelsbehandling mod dem ved lov på grund af deres hudfarve? Det er sandt, at ordene i ændringsforslaget er forbudte, men de indeholder en nødvendig implication af en positiv immunitet eller rettighed, der er yderst værdifuld for den farvede race – retten til fritagelse for uvenlig lovgivning mod dem som farvede – fritagelse for juridisk diskrimination, der indebærer underlegenhed i det civile samfund, der mindsker sikkerheden for deres nydelse af de rettigheder, som andre nyder, og diskriminationer, der er skridt i retning af at reducere dem til en underlagt race.”
Se også Virginia v. Rives, 100 U. S. 313, 318 (1880); Ex parte Virginia, 100 U. S. 339, 344-345 (1880).
Doktrinen har tilsyneladende sin oprindelse i Roberts v. City of Boston, 59 Mass.198, 206 (1850), der stadfæstede skolesegregation mod angreb som værende i strid med en stats forfatningsmæssig garanti for lighed. Segregationen i Bostons offentlige skoler blev afskaffet i 1855. Mass.Acts 1855, c. 256. Men andre steder i Nordstaterne har segregation i den offentlige undervisning været opretholdt i nogle samfund indtil de seneste år. Det er tydeligt, at en sådan segregation længe har været et landsdækkende problem og ikke blot et problem, der kun vedrører bestemte områder.
Se også Berea College v. Kentucky, 211 U. S. 45 (1908).
I Cummin-sagen søgte de sorte skatteydere et påbud, der krævede, at den sagsøgte skolebestyrelse skulle indstille driften af en high school for hvide børn, indtil bestyrelsen genoptog driften af en high school for negerbørn. På samme måde gjorde sagsøgeren, et barn af kinesisk afstamning, i Gong Lum-sagen kun gældende, at de statslige myndigheder havde misbrugt doktrinen ved at klassificere ham sammen med negerbørn og kræve, at han skulle gå på en negerskole.
I Kansas-sagen fandt underretten, at der var væsentlig lighed med hensyn til alle disse faktorer. , 798. I South Carolina-sagen konstaterede underretten, at de sagsøgte “hurtigt og i god tro foretog sig at efterkomme rettens dekret”. , 921. I Virginia-sagen bemærkede retten nedenfor, at udligningsprogrammet allerede var “på vej og i gang” (, 341); siden da er vi i Virginia Attorney General’s brief on reargumentation blevet informeret om, at programmet nu er blevet afsluttet. I Delaware-sagen bemærkede retten nedenfor på samme måde, at statens udligningsprogram var godt i gang. , 149.
En lignende konklusion blev fremsat i Delaware-sagen:
“Jeg konkluderer ud fra vidneudsagnet, at i vores samfund i Delaware resulterer statsimponeret segregation i undervisningen i sig selv i, at negerbørn som klasse modtager uddannelsesmuligheder, der er væsentligt ringere end dem, der er tilgængelige for hvide børn, der ellers befinder sig i samme situation.”
, 865.
K.B. Clark, Effect of Prejudice and Discrimination on Personality Development (Mid-century White House Conference on Children and Youth, 1950); Witmer and Kotinsky, Personality in the Making (1952), c. VI; Deutscher and Chein, The Psychological Effects of Enforced Segregation A Survey of Social Science Opinion, 26 J.Psychol. 259 (1948); Chein, What are the Psychological Effects of Segregation Under Conditions of Equal Facilities?, 3 Int.J.Opinion and Attitude Res. 229 (1949); Brameld, Educational Costs, in Discrimination and National Welfare (MacIver, ed., 1949), 44-48; Frazier, The Negro in the United States (1949), 674-681. Og se generelt Myrdal, An American Dilemma (1944).
Sej Bolling v. Sharpe, post, s. 497, vedrørende Due Process Clause of the Fifth Amendment.
“4. Hvis det antages, at det afgøres, at adskillelse i offentlige skoler er i strid med det fjortende forfatningstillæg”
“(a) vil der nødvendigvis følge et dekret, der bestemmer, at negerbørn inden for de grænser, der er fastsat ved normal geografisk skoledistriktsinddeling, straks skal optages på skoler efter eget valg, eller”
“(b) kan denne domstol i udøvelsen af sine billighedsbeføjelser tillade, at der foretages en effektiv gradvis tilpasning fra de eksisterende segregerede systemer til et system, der ikke er baseret på farveforskelle?”
“5. Ud fra den antagelse, som spørgsmål 4 a) og b) er baseret på, og under yderligere antagelse af, at denne domstol vil udøve sine equitybeføjelser med det formål, der er beskrevet i spørgsmål 4 b),”
“(a) bør denne domstol formulere detaljerede dekreter i disse sager;”
“(b) i bekræftende fald, hvilke specifikke spørgsmål bør dekreterne omfatte;”
“(c) bør denne domstol udpege en særlig mester til at høre beviser med henblik på at anbefale specifikke betingelser for sådanne dekreter;”
“(d) bør denne ret hjemvise sagen til retterne i første instans med pålæg om at udforme dekreter i disse sager, og i bekræftende fald, hvilke generelle pålæg bør denne rettens dekreter indeholde, og hvilke procedurer bør retterne i første instans følge for at nå frem til de specifikke vilkår for mere detaljerede dekreter?”
Se regel 42, Revised Rules of this Court (gældende fra 1. juli 1954).