Anekantavada: La teoría más incomprendida
El jainismo se define por sus tres principios en el mundo «No violencia», «Anekantavada» y «Syadwada». Aunque este mundo alaba el concepto de la No-Violencia cuando se habla del Jainismo, la mayoría de la gente (incluso los jainistas) han malinterpretado el Anekantavada y por lo tanto, el Syadvada.
Encontrarás varios nombres de Anekantavada como el no-absolutismo, la multiplicidad de caras, la no-cara o los juicios múltiples. Aunque he practicado el jainismo durante muchos años, nunca he leído sobre esta gran filosofía del no-absolutismo.
Una vez alguien me dijo: «La filosofía del Anekantavada del jainismo afirma que todos en este mundo tienen razón de una manera u otra. Nadie está absolutamente equivocado. Por lo tanto, ambos tenemos razón»
Ese día me vinieron a la mente algunos pensamientos sobre cómo la creencia de una persona de Anekantavada no puede proteger a alguien que hace el mal en nombre de los juicios. Algo me pareció sospechoso y erróneo en la comprensión de esta teoría.
Por lo tanto, decidí profundizar en el gran concepto de Anekantavada. Después de leer el libro sobre Anekanta & syadvada del Dr. H.C. Bharill, muchos de mis conceptos erróneos se aclararon.
Demos un breve vistazo a esta filosofía tal y como yo la veo. Estoy agradecido a Sulabh bhaiya por hacerme entender el Anekantavada con sus sencillos pero útiles ejemplos.
Anekantavada(अनेकांतवाद) = Anek(अनेक) + Anta(अंत) + Vada(वाद)
Anek = Muchos (dos o infinitos)
Anta = Cualidades(Guna) o Caracteres(Dharma)
Vada = Doctrina
Así pues, Anekantavada es la doctrina de los dos caracteres o cualidades infinitas. Una sustancia está formada por infinitas cualidades/caracteres. Además de esto, una sustancia es también un conjunto de infinitos caracteres en los que los caracteres de cada par parecen oponerse pero no se oponen en realidad. Buscaremos ejemplos más adelante.
La forma de decir lo interpretado por Anekanta se llama Syadvada. Esto será discutido en detalle en próximos artículos.
Ejemplo para Anekantavada
Supongamos que hay dos personas A y B con un mango. Ellos ven el mango de la siguiente manera:
Aquí ambos tienen razón. A está hablando del color del mango mientras que B se refiere al sabor del mango.
Esto es Anekantavada donde el juicio de A y B coincide con los atributos reales del mango. Ninguno de ellos miente porque si observamos el mango, es de color amarillo, de sabor dulce, de naturaleza jugosa y muchos más.
Ejemplo de NO Anekantavada
De nuevo, A y B hablan del mango con juicios diferentes:
Ahora ya sabes lo que nunca es posible en absoluto. El mango nunca puede ser de color azul. Por lo tanto, A se equivoca aquí al decir sobre el color del mango.
Eso es lo que NO es Anekantavada. Una afirmación falsa sobre una sustancia nunca es un juicio correcto sobre ella.
Veamos otro ejemplo común de error en la teoría del Anekantavada:
Según A, este mango «puede ser» amarillo pero la verdad es que el mango es de color amarillo. Del mismo modo, B dice que el mango «puede no ser» amargo, pero un mango nunca puede tener un sabor amargo en la realidad.
«Puede ser» o «puede no ser» son dos frases que utilizan aquellos que no han entendido completamente el Anekantavada.
Cualquier cosa que se diga sobre una cosa con diferentes juicios en el Anekantavada es siempre una verdad relativa. No hay punto de duda o «puede ser» al decir algo con Anekantavada.
Uso de Sólo & También
Puede haber dos maneras de decir una afirmación sobre los caracteres de una sustancia:
- Usando ‘también’ sin mencionar el juicio.
- Usando ‘sólo’ y mencionando el juicio.
Cuando usamos ‘sólo’ en nuestra afirmación, estamos seguros de que la sustancia es sólo de esa manera según ese juicio.
Cuando se usa ‘también’, debe entenderse que la afirmación es verdadera a partir de algún juicio, pero también hay otras verdades sobre la sustancia que no se mencionan en esta afirmación.
Por ejemplo:
A: El mango es ‘sólo’ de color amarillo. Nunca puede ser de color dulce o maduro.
B: Este mango es ‘también’ dulce. También posee propiedades amarillas y maduras a partir de otros juicios que no se mencionan en el enunciado.
Los enunciados anteriores también pueden ser cambiados como estos para seguir manteniendo el Anekantavada:
El enunciado siguiente será incorrecto :
El hecho de que A diga que el mango también es de color amarillo representa que el mango puede ser de color rojo, azul o rosa. Por lo tanto, esta afirmación será incorrecta. Hay que eliminar la palabra «también» o la sentencia «de color» de la frase para que sea correcta.
La afirmación de B de que el mango es sólo dulce significa que el mango sólo tiene la propiedad de ser dulce. No tiene propiedades como el color amarillo, la madurez, etc. Por lo tanto, esta afirmación también es errónea. O bien hay que añadir el juicio ‘en el sabor’ o sustituir ‘sólo’ por ‘también’ para que esta frase sea correcta.
Conclusión
Esta teoría del no absolutismo es el núcleo del jainismo que lo hace diferente de otras religiones. No debe convertirse en la teoría de la duda. He tratado de resumir esta doctrina pero aún así espero que el lector no se detenga aquí y lea más sobre Anekantavada. Hablaré más sobre Anekanta y Syadvada y cómo pueden ayudar en la vida real en mis próximos artículos.