Anekantavada : La théorie la plus incomprise
Le jaïnisme est défini par ses trois principes dans le monde « Non-violence », « Anekantavada » et « Syadwada ». Bien que ce monde loue le concept de Non-Violence en parlant du jaïnisme, la plupart des gens(même les jaïns) ont mal compris Anekantavada et donc, Syadvada.
Vous trouverez différents noms d’Anekantavada comme non-absolutisme, many-sidedness, non-one-sidedness ou jugements multiples. Même si j’ai pratiqué le jaïnisme pendant de nombreuses années, je n’ai jamais vraiment lu sur cette grande philosophie du non-absolutisme.
Une fois, quelqu’un a argumenté avec moi : « La philosophie d’Anekantavada du jaïnisme affirme que le tout le monde dans ce monde a raison d’une manière ou d’une autre. Personne n’a absolument tort. Par conséquent, nous avons tous deux raison. »
Ce jour-là, certaines pensées sont venues dans mon esprit : comment la croyance d’une personne qui croit en la violence peut être juste. Anekantavada ne peut pas protéger quelqu’un qui fait le mal au nom des jugements. Quelque chose me semblait louche et erroné dans la compréhension de cette théorie.
Donc, j’ai décidé de creuser profondément dans le grand concept d’Anekantavada. Après avoir lu le livre sur Anekanta & syadvada par le Dr H.C. Bharill, beaucoup de mes idées fausses ont été dissipées.
Permettons-nous de jeter un bref coup d’œil à cette philosophie telle que je la vois. Je suis reconnaissant à Sulabh bhaiya de m’avoir fait comprendre Anekantavada avec ses exemples simples mais utiles.
Anekantavada(अनेकांतवाद) = Anek(अनेक) + Anta(अंत) + Vada(वाद)
Anek = Beaucoup (deux ou infini)
Anta = Qualités(Guna) ou Caractères(Dharma)
Vada = Doctrine
Hence, Anekantavada est la doctrine des deux caractères ou qualités infinies. Une substance est composée d’une infinité de qualités/caractéristiques. En plus de cela, une substance est aussi une collection de caractères infinis dans laquelle les caractères de chaque paire semblent s’opposer l’un à l’autre mais ne s’opposent pas en réalité. Nous chercherons des exemples ci-dessous.
La façon de dire ce qui a été interprété par Anekanta est appelée Syadvada. Nous en parlerons en détail dans les prochains articles.
Exemple pour Anekantavada
Supposons qu’il y ait deux personnes A et B avec une mangue. Ils voient la mangue comme suit :
Ici, les deux ont raison. A parle de la couleur de la mangue tandis que B fait référence au goût de la mangue.
C’est l’Anekantavada où le jugement de A et B correspond aux attributs réels de la mangue. Aucun d’eux ne ment car si nous regardons la mangue, elle est de couleur jaune, de goût sucré, de nature juteuse et bien d’autres encore.
Exemple de NON Anekantavada
De nouveau, A et B parlent de la mangue avec des jugements différents :
Maintenant vous savez déjà ce qui n’est jamais possible du tout. La mangue ne peut jamais être de couleur bleue. Par conséquent, A est faux ici en disant la couleur de la mangue.
C’est ce qui n’est PAS Anekantavada. Une fausse déclaration sur une substance n’est jamais le bon jugement sur celle-ci.
Voyons un autre exemple courant d’idée fausse dans la théorie de l’Anekantavada:
Selon A, cette mangue « peut être » jaune mais la vérité est que la mangue est de couleur jaune. De même, B dit que cette mangue « peut ne pas être » amère mais une mangue ne peut jamais être amère en goût en réalité.
« Peut être » ou « peut ne pas être » sont deux expressions qui sont utilisées par ceux qui n’ont pas compris complètement Anekantavada.
Ce qui est dit à propos d’une chose avec différents jugements dans Anekantavada est toujours une vérité relative. Il n’y a pas de point de doute ou de « peut être » en disant quelque chose avec Anekantavada.
Utilisation de seulement & Aussi
Il peut y avoir deux façons de dire une déclaration sur les caractères d’une substance:
- Utilisation de « aussi » sans mentionner le jugement.
- Utiliser « seulement » et mentionner le jugement.
Quand nous utilisons « seulement » dans notre déclaration, nous sommes certains que la substance est seulement de cette façon selon ce jugement.
Quand on utilise « aussi », il faut comprendre que l’énoncé est vrai à partir d’un certain jugement mais qu’il y a aussi d’autres vérités sur la substance qui ne sont pas mentionnées dans cet énoncé.
Par exemple:
A : La mangue est « seulement » de couleur jaune. Elle ne peut jamais être sucrée ou de couleur mûre.
B : Cette mangue est ‘aussi’ sucrée. Elle détient également des propriétés jaunes et mûres à partir d’autres jugements qui ne sont pas mentionnés dans l’énoncé.
Les énoncés ci-dessus peuvent aussi être modifiés comme ceci pour tenir encore Anekantavada:
L’énoncé ci-dessous sera incorrect :
Le fait que A dise que la mangue est aussi de couleur jaune dépeint que la mangue peut être de couleur rouge, bleue ou rose. Par conséquent, cette affirmation sera fausse. Soit le mot « aussi », soit le jugement « en couleur » doit être supprimé de la phrase pour la rendre correcte.
La phrase de B disant que la mangue est seulement sucrée signifie que la mangue détient une seule propriété d’être sucrée. Elle n’a pas les propriétés comme la couleur jaune, la maturité, etc. Par conséquent, cette affirmation est également fausse. Soit le jugement « en goût » doit être ajouté, soit « seulement » doit être remplacé par « aussi » pour rendre cette phrase correcte.
Conclusion
Cette théorie du non-absolutisme est le noyau du jaïnisme qui le rend différent des autres religions. Elle ne doit pas devenir la théorie du doute. J’ai essayé de résumer cette doctrine mais j’espère quand même que le lecteur ne s’arrêtera pas là et qu’il lira davantage sur Anekantavada. Je discuterai davantage d’Anekanta et de Syadvada et comment ils peuvent aider dans la vie réelle dans mes prochains articles.