Hospodářské dějiny předmoderní Číny (od roku 221 př. n. l. do roku 1800 n. l.)

Kent Deng, London School of Economics (LSE)

Čína má nejdelší souvisle zaznamenanou historii v předmoderním světě. Pro hospodářské historiky má smysl začít formováním čínského národního hospodářství po sjednocení Číny v roce 221 př. n. l. za vlády dynastie Čchin. Rok 1800 n. l. se shoduje s počátkem konce předmoderní éry Číny, který urychlila první opiová válka (1839-42). Časové rozpětí tohoto článku tedy činí dvě tisíciletí.

Výstavba císařství

Důkazy ukazují, že mezi předcísařskou érou Číny (do roku 220 př. n. l.) a její císařskou érou byl v ekonomice výrazný rozdíl. Není pochyb o tom, že vznik Čínského císařství (abychom se vyhnuli termínu „čínské císařství“, protože to nebylo vždy císařství Číňanů a pro Číňany) sloužil jako demarkační linie v dějinách východoasijské pevniny.

Císařství bylo spíše výsledkem historické nahodilosti než nevyhnutelnosti. Především před sjednocením se v Číně ve více jednotkách úspěšně uplatňovala smíšená ekonomika obchodu, zemědělství, řemesel a pastevectví. Vnitřní konkurence také umožnila, aby na východoasijské pevnině vzkvétala věda a technika, stejně jako literatura a umění. Tomu se říkalo „rozkvět sta květů“ (baijia zhengming, doslova „velká písňová soutěž se stovkou uchazečů“). Feudalismus byl široce rozšířen. Sjednocení tak různorodých hospodářských a politických celků s sebou nevyhnutelně neslo obrovské sociální náklady. Za druhé, vítěz krvavé války na východoasijské pevnině, vévodství Čchin a poté království Čchin (840-222 př. n. l.), nebyl v období Jara a podzimu (840-476 př. n. l.) a následujícím období Válčících států (475-222 př. n. l.) dlouho bohatou ani silnou jednotkou. Teprve v posledních třech desetiletích období Válčících států se Čchinům nakonec podařilo silou přemoci své soupeře a následně sjednotit Čínu. Navíc, ačkoli Číňany sjednotila, byla dynastie Čchin nejhůře řízenou dynastií v celé historii Číny: rozpadla se již po patnácti letech. Nebyl to tedy snadný zrod; a systém říše byl od počátku vážně ohrožen. Zdá se, že hlavním zdůvodněním sjednocení Číny byl geopolitický důvod, tedy důvod vnější – nomádská hrozba ze stepí (Deng 1999).

Vytvoření říše v Číně nicméně znamenalo velkou diskontinuitu v dějinách. Za vlády Západní Chan (206 př. n. l. – 24 n. l.), nástupce dynastie Čchin, budování císařství nejen prudce omezilo vnitřní konkurenci mezi různými politickými a hospodářskými centry na východoasijské pevnině, ale také přetvořilo předchozí politické a hospodářské systémy do integrovanějšího a homogennějšího typu, který se vyznačoval souborem císařské byrokracie v rámci fiskálního státu ruku v ruce s ekonomikou pod nadvládou zemědělství. S takovým balíčkem, který vnutili budovatelé impéria, se hospodářství odchýlilo od své smíšené normy. Feudalismus ztratil v Číně oporu. To zásadně změnilo trajektorii růstu a rozvoje Číny po zbytek císařského období až do cca roku 1800.

Je spravedlivé konstatovat, že soukromá vlastnická práva k půdě, včetně svobodného vlastnictví (dlouhodobě dominující v severní Číně) a nájemního vlastnictví (paralelně se svobodným vlastnictvím v jižní Číně v období po vzniku Jižních Songů, tj. v letech 1279-1840), v císařské Číně položila samotný základní kámen ekonomiky říše od sjednocení Qin. Čínské zákony tato práva jasně definovaly a chránily. Na oplátku měl císařský stát mandát ke zdanění obyvatelstva, z něhož drtivou většinu (asi 80 % celkové populace) tvořili rolníci. Stát byl na venkovském obyvatelstvu závislý také z hlediska rekrutů do armády. Na druhé straně rolníci pravidelně působili jako hlavní síla pro osídlení nově dobytých oblastí podél dlouhých hranic říše. Takový symbiotický vztah mezi císařským státem a obyvatelstvem Číny vykrystalizoval v dlouhodobě oboustranně výhodné spojenectví státu a rolníků. Trvalá konfuciánská vzdělanost a konfuciánská meritokracie v Číně sloužily jako společenské pojivo této aliance.

Bylo to takové spojenectví, které vytvořilo základy čínské politické ekonomie, jež následně vytvořila dostředivou sílu, která držela říši pohromadě proti obnově feudalismu a politické decentralizaci (Deng 1999). Sloužila také jako stálá hnací síla pro geografickou expanzi Číny a účinná síla proti rozbíhající se protoindustrializaci, komercializaci a urbanizaci. Čínská politická ekonomie tak byla do značné míry vymezena tímto spojenectvím. Občas se toto spojenectví státu a rolníků rozpadlo a následovaly politické a hospodářské nepokoje. Konečnou vnitřní příčinou rozpadu bylo přílišné vyhledávání renty ze strany státu, které bylo považováno za odchylku od konfuciánské normy. Bylo to často rolnictvo, které tuto odchylku zvrátilo a vrátilo společnost do správných kolejí prostřednictvím ozbrojených masových povstání, která nahradila starý režim novým. Tento vzorec se povrchně označuje jako „dynastický cyklus“ Číny.

Expanze říše

Čínský fiskální stát i rolnictvo držící půdu měly silné podněty a tendence zvětšovat pozemkové území říše. Bylo tomu tak jednoduše proto, že více půdy znamenalo větší vybavenost rolnictva zdroji a větší daňové příjmy pro stát. Čínská nefeudální praxe rovnostářského dědictví tyto pobídky a tendence na úrovni rolnictva udržovala: pokud se k hospodaření nedostávalo stále více půdy, čelila čínská hospodářství neustálému problému zmenšující se rozlohy. Není divu, že se říše postupně rozšiřovala všemi směry od svého centra podél Žluté řeky na severu. V období Západní Han (206 př. n. l. – 24 n. l.) kolonizovala „blízký jih“ (okolí údolí Jang-c‘-ťiang) a západ (oázy podél Hedvábné stezky). Za vlády dynastie Tchang (618-907) dosáhla „vzdáleného jihu“, včetně části dnešního Vietnamu. Mingové (1368-1644) anektovali pobřežní Tchaj-wan. Čchingové (1644-1911) zdvojnásobili území Číny tím, že se vydali dále na „daleký sever“ a „daleký západ“ Číny (Deng 1993: xxiii). Na každém kroku této vnitřní kolonizace zdvojovali rolníci vlastnící půdu, bok po boku s čínskou armádou a byrokraty, buňky čínského zemědělského hospodářství. Stát často poskytoval emigrujícím zemědělcům, kteří přesídlili do nových regionů, materiální a finanční pomoc, obvykle bezplatné průjezdy, osivo a základní zemědělské nástroje a daňové prázdniny. Geografická expanze říše se zastavila až v okamžiku, kdy dosáhla fyzických hranic pro zemědělství.

V podstatě tedy expanze čínské říše byla výsledkem dynamiky čínských institucí charakterizovaných fiskálním státem a rolnictvem, neboť tento model dobře vyhovoval čínským vlastnickým právům k půdě a nefeudální praxi rovného dědictví. Jedním ze dvou rozměrů růstu čínského zemědělského sektoru byl tedy tento extenzivní vzorec v geografickém smyslu.

Agrární úspěch

V této souvislosti byl úspěch geografické expanze čínského císařství zároveň úspěchem růstu čínského zemědělského sektoru. Za prvé, bez ohledu na deset hlavních půdních typů bylo území říše přeměněno na obrovskou zemědělskou zónu. Za druhé bylo zemědělství zdaleka nejdůležitějším zdrojem zaměstnání pro většinu Číňanů. Za třetí, daně ze zemědělského sektoru tvořily lví podíl státních příjmů.

Soukromá vlastnická práva k půdě také vytvářela pobídky pro běžné zemědělce, aby produkovali více a lépe. Tím se zvýšila celková produktivita zemědělských faktorů. Růst se stal intenzivním. To byl další rozměr čínského zemědělství. Není tak překvapivé, že předmoderní Čína měla nejméně tři hlavní „zelené revoluce“. První taková zelená revoluce, suchý typ zemědělství, se objevila v období Západní Chan (206 př. n. l. – 24 n. l.) s agresivním zaváděním železných pluhů na severu státem (Bray 1984). Výsledkem bylo zvýšení celkové produktivity zemědělských faktorů, protože půda byla lépe a efektivněji obdělávána a obdělávalo se více okrajových oblastí. Druhá zelená revoluce proběhla v období Severních Songů (960-1127), kdy stát podporoval pěstování časně dozrávající rýže na jihu (Ho 1956). Tím byla v říši zahájena éra pěstování více plodin. Třetí zelená revoluce proběhla na konci období Ming a v polovině období Qing (Ming: 1368-1644; Qing: 1644-1911) s rozšířením plodin „Nového světa“, konkrétně kukuřice a sladkých brambor, a opětovným zavedením časně dozrávající rýže (Deng 1993: kap. 3). Plodiny Nového světa pomohly přeměnit více okrajových půd na zemědělské plochy. Dříve, za vlády dynastie Yuan, Mongolové záměrně zavedli bavlnu jako náhradu hedvábí v čínské spotřebě oděvů, aby ušetřili hedvábí pro mongolský mezinárodní obchod. Všechny tyto zelené revoluce měly vysokou míru účasti obyvatelstva.

Tyto zelené revoluce významně a trvale změnily ekonomickou krajinu Číny. Nebylo pouhou náhodou, že během těchto revolucí a krátce po nich došlo v Číně k mimořádně silnému populačnímu růstu (Deng 2003).

Trhy a tržní hospodářství

Při existenci fiskálního státu, který zdaňoval hospodářství a jeho příjmy vynakládal v ekonomice, a při vysoce výnosném zemědělství, které produkovalo stálý přebytek, se v předmoderní Číně rozvinulo tržní hospodářství. Na konci vlády dynastie Qing byla až třetina čínské zemědělské produkce po zdanění předmětem tržní směny (Perkins 1969: 115; Myers 1970: 12-13). Pokud se za normu pro daňovou sazbu, kterou nesl zemědělský sektor, považuje deset procent, celkový přebytek zemědělského sektoru pravděpodobně činil přibližně čtyřicet procent jeho celkové produkce. Tato velikost zemědělského přebytku byla základem růstu a rozvoje ostatních odvětví/činností v ekonomice.

Monetizace v Číně měla stejnou životnost jako samotné císařství. Státní mincovny pravidelně masově vyráběly mince pro domácí hospodářství i mimo něj. Vzhledem k nedostatku peněžních kovů se ve velkém měřítku používaly symbolické měny vyrobené z látky nebo papíru, zejména v období Song a Yuan (Severní Song: 960-1127; Jižní Song: 1127-1279; Yuan: 1279-1368). V důsledku toho docházelo k inflaci. Snad nejpozoruhodnějším tržním jevem byl vytrvalý dovoz zahraničního stříbra do Číny od 15. do 19. století v období Ming-Qing. Odhaduje se, že celkem jedna třetina produkce stříbra z Nového světa skončila v Číně, nemluvě o množství dovezeném ze sousedního Japonska (Flynn a Giráldez 1995). Dovážené stříbro následně učinilo z Číny ekonomiku se stříbrným standardem, což nakonec způsobilo cenovou revoluci poté, co byl trh nasycen zahraničním stříbrem, což následně vedlo k devalvaci měny (Deng 1997: příloha C).

V Číně se také objevily rudimentární úvěrové systémy, často krátkodobého typu. Jako zástava k získání peněz se často používaly domy a zemědělská půda. Nic však nenasvědčuje tomu, že by došlo k výraznému snížení podnikatelských rizik pro věřitele. Časté zásahy obce a/nebo státu do smluv blokováním převodů půdy z dlužníků na věřitele byly kontraproduktivní. Čínská zvyková a příkazová ekonomika tak do značné míry převážila nad tržní.

Podoba této tržní směny založené na přebytku určovala mnohovrstevnatou strukturu čínského domácího trhu. Na nejnižší úrovni byl trh lokalizovaný, decentralizovaný a demokratický (Skinner 1964-5). To bylo vysoce slučitelné s faktickou autonomií vesnic v celé říši, protože císařská správa se zastavila na úrovni okresů (celkem bylo za vlády Čching zhruba 1 000-1 500 takových okresů). Na vrcholu tržní struktury stát do značné míry kontroloval některé „klíčové komodity“ včetně soli (jako za Mingů a Čchingů), vína a železa a oceli (jako za Chanů). Také zahraniční obchod byl obvykle pod státním monopolem nebo částečným monopolem. To ponechávalo profesionálním obchodníkům omezenou platformu pro jejich působení, což byl faktor, který nakonec určil slabý vliv obchodníků na ekonomiku a státní politiku.

Čína tedy paradoxně měla dlouhou historii tržních aktivit, ale slabou tradici kupecké třídy. Čínská sociální mobilita a meritokracie, antiteze feudální aristokracie, směřovaly talenty a bohatství k úřednictvu (Ho 1962; Rawski 1979). Existence trhů s výrobními faktory pro půdu také umožňovala obchodníkům připojit se k třídě pozemkových vlastníků. Obojí podkopávalo vzestup kupecké třídy.

Řemesla a urbanizace

Objem čínských řemesel byl impozantní. Odhaduje se, že na počátku 19. století se v Číně vyráběla až třetina všech světových manufaktur (Kennedy 1987: 149; Huntington 1996: 86). Pokud jde o keramiku a hedvábí, Čína byla někdy schopna zásobovat okolní svět téměř sama. Asie byla pro Čínu tradičně odbytištěm papíru, psacích potřeb a hrnců na vaření. To vše vysoce odpovídá čínskému odběru stříbra ve stejném období.

Růst čínských řemesel a urbanizace byl však funkcí přebytků vyprodukovaných v zemědělském sektoru. Tento úsudek se opírá o (1) skutečnost, že až na konci období Qing začala Čína dovážet mírné množství potravin z vnějšího světa, aby pomohla uživit obyvatelstvo, a (2) skutečnost, že řemeslný sektor nikdy nezpochybnil dominantní postavení zemědělství v ekonomice, přestože mezi nimi existoval symbiotický vztah.

Z téhož důvodu urbanizace zřídkakdy překročila deset procent celkového počtu obyvatel, přestože vznikala velká městská centra. Například v době Sungu mělo severní hlavní město Kaifeng (Severní Song) 1,4 milionu obyvatel a jižní hlavní město Chang-čou (Jižní Song) jeden milion obyvatel (Jones et al. 1993: kap. 9). Kromě toho bylo běžné, že obyvatelé měst byli jednou nohou také na venkově, a to díky soukromým vlastnickým právům k půdě.

Věda a technika

V kontextu čínského zemědělství s vysokými výnosy (a tedy přebytky v ekonomice, které se promítaly do volného času pro jiné aktivity) a konfuciánské meritokracie (a tedy přetrvávajícího nadbytku gramotných vůči otevřeným místům v úřednictvu a přetrvávající evidence podle předmoderních standardů) (Chang 1962: kap. 1; Deng 1993: Příloha 1) se Čína stala jedním z ohnisek vědeckých objevů a technologického rozvoje předmoderního světa (Needham 1954-95). Obecně se má za to, že Čína vedla svět ve vědě a technice přibližně od 10. do 15. století.

Čínské vědy a technologie se soustředily do několika oblastí, především do výroby materiálů, dopravy, zbraní a medicíny. Společným rysem všech čínských objevů byl jejich základ pokus-omyl a postupné zdokonalování. Zde se stala výhodou nepřetržitá historie Číny a velký počet obyvatel. Tento přístup založený na metodě pokus-omyl však měl svůj vývojový strop. A postupné zlepšování se potýkalo se snižující se návratností (Elvin 1973: kap. 17). Ačkoli tedy Čína kdysi vedla svět, nedokázala uskutečnit to, co je známo jako „vědecká revoluce“, jejíž původ byl dost možná orientální/čínský (Hobson 2004).

Životní úroveň

Uvádí se, že v období Ming-Qing životní úroveň dosáhla a udržela se na vysoké úrovni, srovnatelné s nejbohatšími částmi západní Evropy do roku 1800 z materiálního hlediska (Pomeranz 2000) a možná i z hlediska vzdělání (Rawski 1979). Ačkoli důkazy nejsou přesvědčivé, tato tvrzení jsou jistě slučitelná s bohatstvím Číny v kontextu (1) racionality růstu založeného na právech soukromého vlastnictví, (2) růstu celkové produktivity výrobních faktorů spojeného se zelenými revolucemi v Číně od období Chan po období Ming-Qing a s hospodářskou revolucí za vlády Songů a (3) vývozní kapacity Číny (tedy přebytku čínské produkce) a dovozu čínského stříbra (tedy kupní síly čínského přebytku).

Debata o dlouhodobých hospodářských dějinách Číny

Ústředním bodem debaty o dlouhodobých hospodářských dějinách Číny bylo, proč a jak se Čína nedostala dále od svých předmoderních úspěchů. Názory se rozcházejí a debata pokračuje (Deng 2000). V rámci širokého spektra názorů jsou některé považovány za eurocentrické, jiné za sinocentrické (Hobson 2004). Velká část však není ani jedním, ani druhým a používá některá univerzálně použitelná kritéria, jako je produktivita výrobních faktorů (práce, půdy a kapitálu), ekonomická optimalizace/maximalizace, organizační efektivnost a externality.

Zjednodušeně řečeno, debata spočívá v tom, zda se na Čínu dívat jako na láhev „poloprázdnou“ (Čína tedy nevyužila svůj plný růstový potenciál podle postrenesančního západoevropského standardu), nebo „poloplnou“ (Čína tedy dosáhla nadměrných výkonů podle předmoderního světového standardu). V každém případě byla Čína „mimořádná“ buď z hlediska své vynikající výkonnosti na předmoderní civilizaci, nebo z hlediska svého nedostatku pro moderní růst, přestože k tomu měla mnoho příznivých předpokladů.

Užitečnost předmoderní historie Číny je skutečně nepostradatelná pro pochopení toho, jak se dominantní tradiční ekonomika (z hlediska své velikosti a dlouhověkosti) udržela a jak se ve světových dějinách objevila moderní ekonomika.

Bray, Francesca. „Oddíl 41: Zemědělství.“ In Věda a civilizace v Číně, editor Joseph Needham, svazek 6. Cambridge: Cambridge University Press, 1984.

Chang, Chung-li. Příjmy čínské šlechty. Seattle: University of Washington Press, 1962.

Deng, Gang. Chinese Maritime Activities and Socio-economic Consequences, c. 2100 BC – 1900 AD. Westport, CT: Greenwood Publishing, 1997.

Deng, Gang. Rozvoj versus stagnace: In: Technological Continuity and Agricultural Progress in Premodern China [Technologická kontinuita a zemědělský pokrok v předmoderní Číně]. Westport, CT: Greenwood Publishing, 1993.

Deng, Gang. The Premodern Chinese Economy – Structural Equilibrium and Capitalist Sterility [Předmoderní čínská ekonomika – strukturální rovnováha a kapitalistická sterilita]. Londýn: Routledge, 1999.

Deng, K. G. „A Critical Survey of Recent Research in of Chinese Economic History“. Economic History Review 53, č. 1 (2000): 1-28.

Deng, K. G. „Fact or Fiction? Re-Examination of Chinese Premodern Population Statistics [Opětovné zkoumání čínských předmoderních populačních statistik].“ (česky). Working Papers oddělení hospodářských dějin č. 68, London School of Economics, 2003.

Elvin, Mark. Vzor čínské minulosti. Stanford: Stanford University Press, 1973.

Flynn, D. O. a Giráldez, Arturo. „Born with a ‚Silver Spoon‘: The Origin of World Trade.“ (Původ světového obchodu. Journal of World History 6 č. 2 (1995): 201-21.

Ho, Ping-ti. „Early-Ripening Rice in Chinese History“ (Rané období rýže v čínských dějinách). Economic History Review Ser. 2 (1956): 200-18.

Ho, Ping-ti. Žebříček úspěchu v císařské Číně: Aspects of Social Mobility, 1368-1911 [Aspekty sociální mobility v letech 1368-1911]. New York: Columbia University Press, 1962.

Hobson, J. M. The Eastern Origins of Western Civilisation. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.

Huntington, S. P. The Clash of Civilisations and the Remaking of World Order. New York: Simon and Schuster, 1996.

Jones, E. L., Lionel Frost a Colin White. Coming Full Circle: An Economic History of the Pacific Rim. Melbourne and Oxford: Oxford University Press, 1993.

Kennedy, Paul. Vzestup a pád velmocí. New York: Random House, 1987.

Myers, R. H. The Chinese Peasant Economy: R. H.: Agricultural Development in Hopei and Shangtung, 1890-1949. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1970.

Needham, Joseph, editor. Věda a civilizace v Číně. Cambridge: Cambridge University Press, 1954-2000.

Perkins, Dwight. Agricultural Development in China, 1368-1968 [Rozvoj zemědělství v Číně v letech 1368-1968]. Edinburgh: Edinburgh University Press, 1969.

Pomeranz, Kenneth. Velká divergence: Pomerancz, Peter: The European, China and the Making of the Modern World Economy (Evropa, Čína a utváření moderní světové ekonomiky). Princeton: Princeton University Press, 2000.

Rawski, E. S. Education and Popular Literacy in Ch’ing China. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1979.

Skinner, G. W. „Marketing and Social Structure in Rural China“. Journal of Asian Studies 24 (1964-65): 3-44, 195-228, 363-400.

Citace: Deng, Kent. „Hospodářské dějiny předmoderní Číny“. EH.Net Encyclopedia, edited by Robert Whaples. November 7, 2004. URL
http://eh.net/encyclopedia/economic-history-of-premodern-china-from-221-bc-to-c-1800-ad/