Agárbiztos Andy Gipson még mindig gyakorolja a jogot, cégeket képvisel egy másik állami hivatal előtt

A teljes munkaidős, az államban betöltött választott tisztsége ellenére Andy Gipson mezőgazdasági biztos továbbra is ügyvédi tevékenységet folytat, és cégeket képvisel egy másik állami hivatal előtt.

Gipson, aki korábban hosszú ideje volt állami törvényhozó, 2018 óta mezőgazdasági és kereskedelmi biztos, és tavaly újraválasztották. Továbbra is a Jones Walker ügyvédi iroda alkalmazottja, amely az Egyesült Államok egyik legnagyobb 120 ügyvédi irodája, amely több államban, köztük Mississippiben is rendelkezik irodákkal. Beosztása különleges jogtanácsosként szerepel.

Gipson ügyfelei között van a Frontier Communications, egy Connecticut-i székhelyű, országos távközlési vállalat, amely internet- és kábelszolgáltatást nyújt mintegy 1800 ügyfélnek Mississippi északi vidéki részén. A vállalat csődöt jelentett, és arra kéri a Mississippi Közszolgáltatási Bizottságot, hogy írja alá szerkezetátalakítási tervét.

A vállalat számos panaszt váltott ki a mississippi ügyfelekből, és Gipson képviselete miatt nemrégiben a Mississippi Today-t hívták fel.

Gipson, aki mezőgazdasági biztosként évi 90 000 dollárt kap az adófizetőktől, azt mondta, hogy “jelentős fizetéscsökkentést” vállalt az ügyvédi irodából a korlátozott munkája miatt. Azt mondta, hogy jogi munkája nem ütközik választott tisztségével, és hogy korlátozza ügyvédi praxisát, és jól gazdálkodik az idejével, így mezőgazdasági és kereskedelmi biztosként teljes mértékben megadja az adófizetőknek.

Azt is elmondta, hogy jogi munkáját tisztázta az állami etikai bizottsággal, és hogy lemondott a szülőhelyén lévő egyház lelkészi állásáról, bár továbbra is szarvasmarha- és fafarmot vezet.

“Egyszerre több különböző dolgot csinálok, és jól csinálom őket” – mondta Gipson, akit ezen a héten telefonon értek el, miközben Starkville-ben tartózkodott az állami mezőgazdasági ügyek miatt. “… Ez időgazdálkodás kérdése, hatékonyan kell gazdálkodni azzal az idővel, ami rendelkezésünkre áll… Visszaléptem az ügyvédi praxisomból. Sok más ügyvéd van a cégemben, akik segítenek mindenben, amit csinálok.”

Míg Mississippi gyenge etikai törvényei és azok betartatása nem úgy tűnik, hogy tiltja Gipson mellékes munkáját vagy egy magánvállalat képviseletét egy állami hivatal előtt, egy etikai szakértő szerint ez könnyen megkérdőjelezhető a nyilvánosság részéről.

“Nem szokatlan vagy ritka, hogy egy állami vagy helyi tisztviselő megválasztása vagy kinevezése után is folytatja magánfoglalkozását” – mondta John Pelissero, a Santa Clara Egyetem Makkula Center for Applied Ethics vezető kormányzati etikai kutatója. “De a probléma akkor jelentkezik, amikor a magánjellegű tevékenységük – ebben az esetben magánügyvédként – ellentétesnek tűnik a közérdek szolgálatával.”

“Itt legalábbis az összeférhetetlenség látszatáról van szó, ami etikátlannak ítélhető, ha a magánügyfelek képviseletében a másik bizottság előtt az ügyfél magánérdekeit a közérdek elé helyezi.”

Az északi körzet közszolgáltatási biztosa, Brandon Presley képviseli a Frontier által kiszolgált Tishomingo, Rienzi, Guntown és New Houlka lakosait. Presley elmondta, hogy tiszteli Gipsont, de a képviselete nem befolyásolja őt vagy a bizottságot.

“Nem érdekelne, ha az ügyvédjük Mickey egér lenne – nem lennék velük gonosz vagy kedves az ügyvédjük alapján” – mondta Presley. “A Frontier seggén voltam … Fenn tartottam a (szerkezetátalakítás jóváhagyását). Szándékomban áll feltartani, ha az Úr visszatéréséig tart, ha nem kapunk egy javítási tervet.”

A telefon- és internetszolgáltatás hiányára vonatkozó panaszok után a Frontier ügyfélszolgálatának hiánya miatt Presley elmondta, hogy nemrégiben körbejárta az irodáikat.”

“Guntownban az emberek post-it cetliket hagytak az ajtóra, és segítséget kértek a telefonszolgáltatásukkal kapcsolatban” – mondta Presley. “Az egyik már olyan régóta ott volt, hogy elhalványult. Hulkában az ablakok ki vannak törve az irodából, és furnérlemezből készült préselt deszkát ragasztottak fel, és senki sincs ott. Tishomingóban madárürülék van az ajtón, és a táblájuk egy tuskóra van támasztva. Rienziben az üdvözlőszőnyeg egy nagy öreg moha- és penészgombolyag.

“Dühít, amikor az olyan cégek, mint a Frontier, úgy viselkednek, mint a távollévő háziurak, akik csak azért vannak itt, hogy pénzt keressenek, és az emberek állandóan felháborodnak rajtuk” – mondta Presley. “Rengeteg ügyféllel beszéltem. Problémám van a Frontierrel, mert láttam, ami számomra úgy tűnt, hogy elhagyják a létesítményeiket.”

Júliusban a Daily Journal beszámolt arról, hogy a New Houlka-i tanács megszavazta, hogy a Frontier ottani irodájának elzárják a vizet, mert a vállalat több hónapja nem fizette a számláját.

A Frontier ügyfele, SaDeanna Hardin, mások megjegyzéseit megismerve, nemrég a közösségi médián keresztül írt Presley-nek: “A Frontier szörnyű. Június óta hívom őket, mert vagy nincs telefonom, vagy olyan rossz a statikus zaj, hogy akár nem is lehetne telefonom. Lemondtam az internetszolgáltatásról, mert annyira megbízhatatlan volt. Egy könyvet tudnék írni a Frontierrel kapcsolatos problémákról.”

A Frontier mellett Gipson a Viasat Carrier Services-t is képviselte a PSC előtt. A Viasat egy műholdas távközlési szolgáltató, amely a PSC engedélyét kérte, hogy szövetségi támogatásban részesülhessen a Mississippi vidéki területein internetszolgáltatások nyújtásához.

Gipson, amikor a kormányzó 2018-ban először nevezte ki a mezőgazdasági posztra, állami etikai véleményt kért arról, hogy továbbra is az ügyvédi iroda alkalmazottja maradjon.

Az etikai bizottság úgy vélekedett, hogy megteheti, de figyelmeztetett: “a tisztviselőnek és az ügyvédi irodának továbbra is kerülnie kell, hogy olyan ügyfeleket képviseljen, akik valószínűleg kapcsolatba kerülnek a (mezőgazdasági) állami ügynökséggel …..”

A vélemény az állami törvényekre is hivatkozott: “… A választási és közhivatal és a közfoglalkoztatás közbizalmat jelent, és minden olyan törekvés, amely arra irányul, hogy a hivatali magatartáson keresztül személyes haszonra tegyen szert …, e bizalom megsértését jelenti. Ezért a köztisztviselőknek törekedniük kell arra, hogy olyan magatartást tanúsítsanak, amely nem kelt gyanút a nyilvánosságban ….”

Az Etikai Bizottság igazgatója, Tom Hood elmondta, hogy tudomása szerint nincs olyan tilalom, amely tiltaná, hogy az államban megválasztott tisztségviselőknek külső munkaviszonyuk vagy jövedelmük legyen. Elmondta, hogy egymástól független esetekben úgy ítélték meg, hogy “a választott tisztségviselőknek nincs hivatali idejük vagy munkaidejük – nem kell 40 órás hetet teljesíteniük, mint egy alkalmazottnak.”

Gipson elmondta, hogy a törvényhozásban való szolgálata óta folytatja a magánügyvédi tevékenységét, de ezt mindig megvizsgálta az etikai bizottsággal. Elmondta, hogy felhagyott azzal, hogy ügyvédi irodatársa legyen, amikor először megválasztották a törvényhozásba, és hogy most “nagyon korlátozott ügyvédi gyakorlatot” folytat, és csak “rutinügyekkel foglalkozik.”

Gipson elmondta, hogy az, hogy ügyvéd, és hogy naprakészen tartja jogi képzését, mezőgazdasági biztosként előnyös számára, mivel jogi kérdésekkel, törvényekkel és rendeletekkel foglalkozik.

Gipson elmondta, hogy egyéb munkáját vagy évi 2500 dollár feletti jövedelemforrásait mindig is feltüntette azon a gazdasági érdekeltségi nyilatkozaton, amelyet neki és más választott tisztviselőknek minden évben be kell nyújtaniuk az etikai bizottsághoz.

A legutóbbi, áprilisban benyújtott nyilatkozatában Gipson mezőgazdasági biztosként, a Jones Walker ügyvédjeként, a JA Gipson Properties, a Gipson Land and Cattle Co. és a D’Lo Corner Grocery and Market tulajdonosaként, valamint az Ambassadors for Christ nevű nonprofit szervezet tisztviselőjeként tüntette fel jövedelemforrásait.

Az etikai nyilatkozatnak van egy olyan szakasza is, amelyben a tisztviselőket arra kérik, hogy soroljanak fel minden olyan “személyt vagy vállalkozást és az ügy jellegét, akit vagy amelyet a bejelentő térítés ellenében képviselt vagy beavatkozott egy állami vagy helyi önkormányzati hatóság előtt, kivéve a bíróságokat, a nem vitatott vagy rutinügyektől eltérő ügyekben, csak akkor, ha a bejelentő … választott tisztviselő … (vagy) egy állami ügynökség vezetőjének ügyvezető igazgatója ….”

Gipson ezt a részt üresen hagyta.