Sometimes Eternity Ain’t Forever: Aiónios and the Universalist Hope

Az eszkatológiai ítélet kérdésének megvitatásakor a hagyományos tan védelmezői azonnal Urunk pokolról szóló tanítására hivatkoznak. Egyszerűen nyilvánvaló, hogy Jézus a megátalkodott emberek örök kárhozatáról tanított. Minden bizonnyal szinte az összes angol fordítás így adja vissza a vonatkozó újszövetségi szövegeket. A klasszikus szöveg Jézus példázata a juhokról és a kecskékről (Mt 25:31-46). A példázat ezekkel a szavakkal zárul (Mt 25,46):

καὶ ἀπελεύσονται οὗτοι εἰς κόλασιν αἰώνιον, οἱ δὲ δίκαιοι εἰς ζωὴν αἰώνιον

És ezek elmennek az örök büntetésre, az igazak pedig az örök életre. (KJV)

És ezek elmennek az örök büntetésre, az igazak pedig az örök életre. (RSV)

És ezek elmennek az örökkévaló büntetésre, az igazak pedig az örökkévaló életre. (YLT)

És ezek elmennek az örökké tartó fenyítésre, az igazak azonban az örökké tartó életre. (CLNT)

És ezek elmennek annak a korszaknak a fenyítésére, az igazak pedig annak a korszaknak az életére. (DBHNT)

A kulcsszó itt az aiónion, amely melléknévi alakja (az aiónios, aioníou és másokkal együtt) az aión-kor, eon, korszak, korszak, korszak főnévnek. Bár az aión jelenthet végtelen időtartamot is, különösen ha az istenségre utal, jellemzően hosszú vagy meghatározatlan időtartamra utal. Marvin Vincent az Újszövetség klasszikus, bár elavult Word Studies of the New Testament című művében megjegyzi:

Az Újszövetségben a világ történelmét úgy képzelik el, mint ami az aeonok egymásutánján keresztül fejlődött. Egy ilyen aeonok sorozata megelőzi egy új sorozat bevezetését, amelyet a keresztény diszpenzáció nyit meg, és a világ vége és Krisztus második eljövetele egy újabb sorozat kezdetét jelzi. … Az aionios melléknév hasonlóképpen az idő gondolatát hordozza. Sem a főnév, sem a melléknév önmagában nem hordozza a végtelen vagy örökkévaló értelmét. Ezt az értelmet a konnotáció révén nyerhetik el. … Az aionios azt jelenti, hogy egy bizonyos időn keresztül kitart, vagy egy bizonyos időszakra vonatkozik. Mind a főnév, mind a melléknév korlátozott időszakokra vonatkozik. … A LXX-ban található 150 esetből négyötödük korlátozott időtartamot jelent. (IV:59)

Mégis a Mt 25:41 és 25:46 legtöbb angol fordítása az aióniont “örökkévaló”-ként adja vissza, ezzel elhallgatva a szó árnyalatait, és talán későbbi dogmatikai elkötelezettségeket importálva bele. A Young’s Literal Translation ezzel szemben közel ragaszkodik a szó szerinti göröghöz, a kínos “age-during” kifejezéssel. A Concordant Literal New Testament inkább valami átírást ad, ránk bízva a feladatot, hogy kitaláljuk, mit jelent az “eonian”. Az Újszövetség most megjelent fordításában David Bentley Hart a 41. és 46. versekben nyitva hagyja az időtartam kérdését, ehelyett az isteni ítéletet mint eszkatológiai eseményt hangsúlyozza:

Akkor azt mondja majd a baloldaliaknak: “Menjetek el tőlem, ti elvetemültek, annak a kornak a tüzébe, amely a Rágalmazónak és angyalainak készült.”

És ezek annak a kornak a fenyítésére mennek, az igazak pedig annak a kornak az életére.

Záró utószavában Hart megjegyzi az aióniosz/aiónion jelentéseinek széles skáláját az ókori görög irodalomban, amivel párhuzamosan a héber olam és az arámi alma szó is hasonlóan széles skálán mozog, “mindkettő a szó legszorosabb értelmében valamit jelent, ami hatalmas távolságban van, a távoli horizonton, a szem elől elrejtve, és amelyeket általában ‘korszak’ vagy ‘hosszú időtartamú időszak’, vagy a távoli múlt vagy a távoli jövő mélyén elrejtett idő, vagy egy ‘világ’ vagy ‘diszpenzáció’, vagy akár ‘örökkévalóság’ stb. jelentésben használnak; de jelenthet egyszerűen egy hosszabb időszakot is, és nem feltétlenül különösen hosszút, természetes kifejezéssel” (The New Testament, p. 541). Ha ésszerűen feltételezzük mind azt, hogy Jézus az anyanyelvén, az arámi nyelven tanított, mind azt, hogy az evangélisták hűen adták vissza szavait görög megfelelőjükre, akkor felelőtlenség lenne a modern fordító részéről ragaszkodni az eszkatológiai tűz örök időtartamához – kivéve persze, ha az irodalmi és történelmi kontextus ezt az olvasatot követeli. “Szinte bizonyos – állapítja meg Hart -, hogy az Újszövetségben, és különösen Jézus tanításaiban az aiōnios melléknév valami olyasminek a megfelelője, mint a le-olam kifejezés, de az is, hogy nem lehet tisztán megkülönböztetni az olam ha-ba nyelvezetétől anélkül, hogy ne veszítene el valamit abból a teológiai mélységből és vallási jelentőségből, amellyel Krisztus idejében rendelkezett” (pp. 542-543)- ezért döntött Hart úgy, hogy az aiōnios-t a fenti mátéi versekben “a korszakból” és “abból a korszakból” fordítja.”

Ilaria Ramelli és David Konstan Terms for Eternity című könyvükben átfogó áttekintést nyújtanak arról, hogyan használják az aióniosz szót a görög világi irodalomban, a Septuagintában, az Újszövetségben és a korai egyházatyákban, és szembeállítják az aḯdios szóval (lásd még “Terms for Eternity” című cikküket; vö. J. W. Hanson, The Greek Word Aion-Aionios). Az újszövetségi használatot illetően arra a következtetésre jutnak:

Az Újszövetségben tehát a ἀΐδιος, amely sokkal ritkábban használatos, mint az αἰώνιος, úgy tűnik, hogy az abszolút örökkévalóságot jelöli Istenre vonatkoztatva; a bukott angyalok láncaival kapcsolatban viszont úgy tűnik, hogy a büntetésük folyamatosságát jelzi e világ teljes időtartama alatt – és talán magának a világnak és az időnek a teremtése előttről, vagyis örökké a parte ante. Ami az αἰώνιος-t illeti, sokkal szélesebb körű, gyakran egymással szorosan összefüggő jelentéssel bír. Jelenthet “örökkévalóságot” a szó szoros értelmében – kezdet és vég nélkül -, utalva Istenre vagy az ő három személyére, vagy arra, ami Istenhez tartozik, mint például a dicsőségére vagy az országára; vagy jelenthet “örökkévalóságot” – a “vég nélküli”, “állandó”, “megszakítás nélküli” értelmében -, utalva például a Krisztus által említett új szövetségre. A messze leggyakoribb kifejezés az élet αἰώνιος, amely, mint már kifejtettük, a jövőbeli αἰών életre utal, szemben a jelen καιρός (vagy χρόνος, “idő”, vagy κόσμος, “ez a világ”, gyakran negatív értelemben használva), és amely kifejezetten kapcsolódik Krisztushoz, a hithez, a (jövőre vonatkozó) reményhez, az eljövendő világ feltámadásához, és mindenekelőtt a kegyelemhez számos helyen, különösen a páli szövegben, ahol a kegyelemről azt mondják, hogy megigazít, és a jánosi szövegben, ahol a szeretethez vagy ἀγάπηhoz kapcsolódik: János számára maga Isten az ἀγάπη, és az αἰώνιος életet közvetlenül Jézussal azonosítják. Ez az élet, amely az evangélium célja vagy végcélja, az igazi élet, és gyakran egyszerűen élet tout court-nak nevezik; és egybeesik az üdvösséggel. Az αἰώνιος melléknév más főnevekhez is társul (pl. dicsőség, üdvösség), mindig a túlvilági életre utalva. Bár arra lehet következtetni, hogy az élet az eljövendő világban örökkévaló a végtelen értelmében, úgy tűnik, hogy ez nem az αἰώνιος elsődleges konnotációja ezekben az összefüggésekben, hanem inkább az új élet vagy αἰών gondolata.

Másrészt az αἰώνιος az eljövendő világ büntetésére is alkalmazható, különösen a πῦρ αἰώνιον kifejezésben: Az ἀΐδιος soha nem használatos sem a tűzre, sem az emberek jövőbeli büntetésének vagy károsodásának más formáira, és egy alkalommal (a 4 Makkban) az ὄλεθρος αἰώνιος kifejezetten a βίος ἀΐδιος-vel állítja szembe. (69-70. o.)

Konstant egy internetes fórumon arra kérték, hogy röviden foglalja össze az ő és Ramelli aiónioszra vonatkozó kutatásait:

Az ógörögben két olyan szó volt, amelyet általában “örökkévaló”-nak fordítanak: aḯdios és aióniosz. Ez utóbbi egy melléknév, amely egyértelműen az aión főnévből származik, amelyből az angol “eon” szót kapjuk: ez egy régi szó, már Homérosznál is megjelenik, ahol általában egy életre, vagy valamilyen meghatározott időszakra utal. Soha nem utal végtelen időtartamra, és a későbbi íróknál továbbra is szinte mindig vagy egy életet, vagy valamilyen meghatározott időszakot jelent.

Mi a helyzet akkor az aiónios melléknévvel? Itt merülnek fel problémák, mivel a melléknév, úgy tűnik, először Platónnál fordul elő, és Platón egy egészen különleges értelemben adaptálja. Platónnak az volt az elképzelése, hogy az idő az örökkévalóság mozgó képe, amiből az következik, hogy maga az örökkévalóság nem mozog vagy változik: nem egy végtelen hosszúságú idő, hanem az időtlenség állapota (gondoljunk csak arra, milyen lehetett az idő, mielőtt Isten megteremtette a világegyetemet). Ez teljesen eltér az aḯdios általános jelentésétől, amelyet már a preszókratikus filozófusok is pontosan egy végtelen hosszúságú, kezdet és vég nélküli idő kifejezésére használtak; és az aḯdios továbbra is ezt jelentette.

Így tehát két melléknév van használatban: az egyik egyértelműen “végtelent” jelent, amikor az időre alkalmazzák; a másik azonban nem, ráadásul egy közönséges főnévvel -aión- van kapcsolatban, amely egyszerűen egy életidőt jelent, az örökkévalóságra való utalás nélkül. Az aióniosz viszonylag ritka marad a klasszikus görög nyelvben, aztán elérkezünk a Septuagintához, vagyis a héber Biblia görög fordításához, ahol igen gyakran fordul elő (az aḯdios ezzel szemben csak kétszer fordul elő, és azok is csak az eredetileg görögül írt részekben). Nos, az aióniosz itt olyan dolgokra utalhat, amelyek nagyon régiek (ahogy angolul mondjuk, “old as the hills”), de semmiképpen sem örökkévalók – mi örökkévaló ezen a világon? Ez egy nagyon gyakori használat, amely a héber kifejezésen alapul. De az eljövendő világra vonatkoztatva is használható, és itt szembesülünk az alapvető kérdéssel.

Ha valaki a következő életről, vagy valamiről, ami a következő életben történik, aiónioszként beszél, akkor ez egyszerűen a következő korszakot vagy eónt jelenti, vagy magában hordozza az “örökkévaló” további implikációját? A Septuaginta számos szakasza arra látszik utalni, hogy a jelentése “annak az eónnak” – és végül is ez egy nagyon hosszú, de mégis véges időszak, amely a halálunk, az ítélet napja és a feltámadás között telik el, és ezt nevezhetnénk korszaknak. Mi több, van némi okunk azt gondolni, hogy a feltámadás után maga az idő is véget ér. Tehát, ha azt mondjuk, hogy a túlvilági büntetés aióniosz, az csak annyit jelenthet, hogy “arra az éónra” vagy korszakra, és nem örökké tart.”

Azt állítottuk, hogy ezt az értelmet sok (vagy a legtöbb) egyházatya értette, és amikor a túlvilági büntetés aiónioszát használták, nem feltétlenül arra utaltak, hogy a büntetés örökkévaló lesz. Ezt persze csak konkrét szöveghelyek kontextusban való gondos vizsgálatával lehet kimutatni, és ezt próbáltuk könyvünkben megtenni. Nagyon gyakran a bizonyítékok kétértelműek; például amikor Istent aiónioszként írják le, nagyon nehéz eldönteni, hogy a szó “túlvilági” vagy egyszerűen “örökkévaló” jelentésű-e, hiszen Isten mindkettő. Reméljük, hogy az olvasók maguk döntenek az általunk összegyűjtött bizonyítékok és az általunk kínált értelmezések alapján.”

Hart Konstan és Ramelli lexikai elemzéséhez hasonló lexikai elemzést terjeszt elő:

A görög kifejezésben valódi kétértelműség van, amelyet lehetetlen közvetlenül angol megfelelővel visszaadni. Az aiōnios egy melléknév, amely az αἰών (aiōn vagy aeon) főnévből származik, ami néha végtelen időtartamú időszakot jelenthet, de ami helyesebb, az egész ókori és késő antik görög irodalomban “korszakot”, vagy “hosszú, meghatározatlan időtartamú időszakot”, vagy akár csak “jelentős intervallumot” jelent. Latin megfelelője aevum lenne. Időnként utalhat egy történelmi korszakra, egy “régmúlt” vagy “messze a jövőben” lévő időre, valami olyan árnyékos és múló dologra, mint egyetlen ember élettartama (Homérosznál és az attikai drámaíróknál ez a tipikus jelentése), vagy akár egy ennél lényegesen rövidebb időszakra (mondjuk egy évre). De utalhat – ahogyan az Újszövetségben gyakran előfordul – egy bizonyos egyetemes időszámításra is: akár a jelen világra, akár az eljövendő világra, akár a valóságnak a miénken túli, mennyei szférájára. Ezenkívül az aiōnios melléknév, ellentétben a ἀΐδιος (aïdios) melléknévvel vagy az ἀεί (aei) határozószóval, soha nem jelent egyértelműen “örökkévalót” vagy “örökkévalót” semmilyen megdönthetetlen értelemben, és az aiōn főnév sem jelent egyszerűen “örökkévalóságot” úgy, mint a ἀϊδιότης (aïdiotēs) főnév; az aiōnios sem jelent “végtelen”-t, ahogyan az ἀτέλευτος (atelevtos) vagy az ἀτελεύτητος (atelevtētos) jelenti; és valójában elég sok olyan eset van az Újszövetségben, ahol a melléknév vagy a főnév nyilvánvalóan nem jelent “örökkévalót” vagy “örökkévalóságot”, hogy számomra nem tűnik bölcs dolognak egyszerűen ilyen jelentést feltételezni bármelyik esetben. Ahol arra használják, ami természeténél fogva örökkévaló, Istenre önmagában, ott bizonyosan azt a jelentést hordozza, mint mondjuk az angol “enduring” vagy “abiding” szavak ugyanebben az összefüggésben: örökkévaló. De ez egy kiterjesztett konnotáció, nem pedig a szó egyértelmü lényege. (538. o.)

Az aióniosz jelentéstartományából adódóan az aióniosz jelentését bármely konkrét szövegben a kontextusnak és a használatnak kell meghatároznia (lásd még Orville Jenkins elmélkedéseit). Kivéve, amikor az “Isten” főnevet módosítja, az aióniosnak nem kell örökkévalót jelentenie. Érdekes példaként vessünk egy pillantást a Róm 16,25-26-ra: a 25. versben az apostol “a titokról beszél, amely hosszú korok óta titokban volt, de most feltárult”, ami egyértelműen egy lejárt időszakra utal; majd a következő versben már az aioníou theou-ról, az örökkévaló Istenről beszél.

Origen, az ősegyház legnagyobb exegétája jól ismerte az aión és melléknévi alakjai poliszémiáját. A Hom. in Ex. 6.13-ban ezt írja: “Amikor a Szentírás azt mondja: ‘eóntól eónig’, akkor egy időintervallumra utal, és egyértelmű, hogy ennek vége lesz. És ha a Szentírás azt mondja: ‘egy másik éónban’, akkor az, amire utal, egyértelműen egy hosszabb idő, és mégis van egy vége. És amikor az ‘eónok eónjait’ említik, ismét egy bizonyos határt tételeznek fel, amely számunkra talán ismeretlen, de Isten által bizonyosan meghatározott” (idézi: Ramelli, Az apokatasztázis keresztény tanítása, 161. o.). És Komm. a Róm 6.5-ben: “A Szentírásban az aión néha olyasvalami olyan értelemben fordul elő, ami nem ismer véget; máskor olyasvalamit jelöl, aminek a jelen világban nincs vége, de a jövőben lesz; néha egy bizonyos időtartamot jelent; vagy ismét egy ember életének időtartamát nevezik aiónnak.” (idézi Ramelli, 163. o.)

Origen kifejezetten összekapcsolja az aióniosz életet a végső üdvösséggel és az apokatasztázissal. A János 3:36-ot kommentálva ezt írja: “‘Aki hisz a Fiúban, annak aióniosz élete van. Mert ha annak, aki hisz a Fiúban, aióniosz élete van, akkor amikor az ő kezébe kerül, akkor a saját üdvösségére és javára kerül” (Töredékek a János 50.28-ról; idézi Konstan és Ramelli, 122-123. o.). “A Megváltó aratónak nevezi magát, és Urunk jutalma a betakarítottak üdvössége és reintegrációja; a ‘És ő aióniosz életre szedi a gyümölcsöt’ kifejezés vagy azt jelenti, hogy amit szed, az aióniosz élet gyümölcse, vagy azt, hogy az maga aióniosz élet” (Töredékek Jánosról 13. 46. 299.; idézi Konstan és Ramelli, 122. o.). De még az aióniosznak is vége lesz, mondja Origenész: “Az aióniosz élet után ugrás következik, és az aióniókból mindenki átmegy az Atyához, aki túl van az aióniosz életen. Mert Krisztus az élet, de az Atya, aki ‘nagyobb Krisztusnál’, nagyobb az életnél” (Comm. in Io 13.3; idézi Ramelli, 160. o.). Az Atya minden korszakot meghalad. Az apokatasztázisban a teremtés egésze részesül az aḯdios életben, amely a Teremtő. Isten minden lesz mindenben (1 Kor 15,24-28). Az eszkatológiai szakaszok origenészi felfogása mai fülünknek furcsán hangzik. Mikor hallottál utoljára prédikációt arról, hogy a Fiú a kozmikus teózisban átadja országát az Atyának? Origenész exegézisének legalábbis meg kellene kérdőjeleznie az aiónioszról és az Eschatonról alkotott alapértelmezett olvasatainkat. Az eljövendő világhoz tartozó tűz, a pur aiónion, egészen biztosan véget ér. Lehet, hogy hosszú ideig tart, vagy csak egy mindent felemésztő, átalakító pillanatig; de nem örökkévaló. A gonosznak nincs helye az egyetemes helyreállításban. Konstan és Ramelli részletezi:

Ezzel kapcsolatban különösen jelentősnek tűnik, hogy Origenész a kárhozat tüzét πῦρ αἰώνιονnak nevezi, de soha πῦρ ἀΐδιος. A magyarázat az, hogy ezt a lángot nem tekinti abszolút örökkévalónak: azért αἰώνιον, mert a túlvilághoz tartozik, szemben azzal a tűzzel, amelyet ebben a jelen világban tapasztalunk, és addig tart, amíg az aiónok is tartanak, egymás után. Nem tart azonban az ἀϊδιότης-be, vagyis a végső apokatasztázis abszolút örökkévalóságába. (126. o.)

Origen világosan megértette az aióniosz szemantikai spektrumát, és felismerte, hogy az nem kényszeríti ki az örökkévaló olvasatát.

A Mt 25,46-ban Jézus “aiónion büntetésről” (az eljövendő eónhoz tartozó büntetés – ez az egyetlen hely az Újszövetségben, ahol ez a kifejezés előfordul) és “aiónion életről” (az eljövendő eónhoz tartozó élet) beszél. Tekintettel arra, hogy a Jézus Krisztusban nekünk adott élet erős értelemben örökkévaló, ez nem azt jelenti, hogy a hennai büntetés erős értelemben szintén örökkévaló? Úgy tűnik, hogy Cézáreai Szent Bazil ezt a következtetést vonta le a szerzeteseknek szóló rövid szabályzatában: “mert ha egy bizonyos pillanatban vége lesz az aionios büntetésnek, akkor biztosan vége lesz az aionios életnek is” (idézi Konstan és Ramelli, 195. o.). Az érvelés a párhuzamosság miatt kezdetben hihetőnek, sőt meggyőzőnek tűnik; a következtetés azonban nem feltétlenül állja meg a helyét. Az aiónios melléknév: azt a főnevet módosítja, amelyhez kapcsolódik. A melléknevek jelentése gyakran változik, amikor az általuk minősített főnevek a dolgok, állapotok vagy események különböző kategóriáit jelölik. (Amikor azt a mondatot olvassuk, hogy “Jack egy magas ember, aki egy magas épület előtt áll”, nem vonjuk le azt a következtetést, hogy Jack olyan magas, mint az épület. Felismerjük a magasság viszonylagosságát mindkettő tekintetében). Amikor Jézus azt mondja, hogy a gonoszok aiónios büntetésre kerülnek, nem szabad azt feltételeznünk, hogy ez az örökös büntetés állapotára utal, vagy hogy a veszteség helyrehozhatatlan. Jézus nem feltétlenül fenyeget végtelen szenvedéssel. Lehet, hogy csak a büntetésre utal (legyen az orvosló, megtorló vagy megsemmisítő), amely megfelelően az eszkatológiai éónhoz tartozik. És ez a döntő lexikai pont: az aióniosz önmagában nem árulja el, hogy a henna tüze korlátozott vagy korlátlan ideig tart. Ezzel szemben az eljövendő korszak élete, az élet αἰώνιος, valóban örökkévaló, mert Krisztus élete, amelyben a hívők részesülnek, elpusztíthatatlan és örökkévaló.

Mi a helyzet a Mt 25,46 párhuzamával? Christopher Marshall ragaszkodik ahhoz, hogy nem következtethetünk a henna örökkévalóságára a Királyság örökkévalóságából:

Az “örök” szót minőségi és mennyiségi értelemben is használja a Biblia. Néha azt sürgetik, hogy ha a Máté 25:46-ban az örök élet örökké tart, akkor az örök büntetésnek is örökkévalónak kell lennie. De az “örök” mindkét kifejezésben egyszerűen azt jelölheti, hogy a szóban forgó valóságok a jövőbeli korszakra vonatkoznak. Továbbá, mivel az élet definíció szerint egy folyamatos állapot, az “örök élet” magában foglalja az örökkévaló létezés gondolatát. A büntetés azonban inkább folyamat, mint állapot, és másutt, amikor az “örök” egy cselekedetet vagy folyamatot ír le, akkor nem a folyamat, hanem a következményei örökkévalóak (pl. Zsid 6:2, “örök ítélet”; Zsid 9:12, “örök megváltás”; Mk 3:29, “örök bűn”; 2Thessz. 1:9, “örök pusztulás”; Júdás 7, “örök tűz”). Az örök büntetés tehát olyasvalami, ami végső jelentőségű és örökké tartó hatású, nem pedig időtartamban. (Beyond Retribution, 186. o., 123. n.; de vö. William Farley, “What Does ‘Aionionion’ Mean?”)

Megjegyezzük, mennyire félrevezető lehet az angol “eternal” szó, mint az aióniosz fordítása. Ha a beszélő a minőségi értelemre gondolt, akkor az “örök” egyszerűen rossz visszaadása, mivel a mi “örök” szavunk általában időbeli örökkévalóságot vagy időtlenséget jelöl. Amikor Jézus aiónios büntetésről és aiónios életről beszélt, a melléknévvel talán a kísérő főnév minőségi minősítését akarta elérni – vagyis az eszkatológiai eon büntetését, az eszkatológiai eon életét. David J. Powys egyetért:

Az aiónion minőségi értelmének általános elsőbbsége az N.T. használatában általánosan elismert. Ilyennek tekintve a megígért korszak (aión) minőségét fejezi ki, az Isten országának korszakát. Ez, és nem az ország időtartama az elsődleges hangsúly az aiónios szó belsejében. A Máté 25:31-46 tele van az ország beteljesedésére vonatkozó képekkel: az Emberfia eljöveteléről (31. v.), a Király eljöveteléről (34. v.) és a nemzetek trónja előtti összegyűjtéséről (31,32. v.) szól.

Az “örök” (aiónios) szót tehát természetes és helyénvaló ebben a szakaszban mindhárom előfordulásában elsősorban minőségi értelemben venni. Nem arról van szó, hogy a tűz örökké fog égni, vagy a büntetés örökké fog terjedni, vagy az élet örökké fog tartani, hanem arról, hogy mindhárom az Isten uralmát szolgálja. (Hell: A Hard Look at a Hard Question, 292. o.)

Kim Papioannou hasonló exegetikai ítéletet kínál: “Valószínű tehát, hogy az Újszövetségben az αἰώνία melléknév túlmutat az ‘egy időszak’ mennyiségi jelentésén, és olyan minőséget jelent, amely az eljövendő korszakhoz társul – ahhoz a korszakhoz, amelyet Isten fog felállítani” (The Geography of Hell, 47. o.). Ezekben az esetekben az “eljövendő korszakhoz tartozó” lenne a pontosabb fordítás, javasolja Papioannou. Meg kell jegyezni, hogy sem Marshall, sem Powys, sem Papioannou nem az apokatasztázis hívei.

Thomas Talbott azt javasolta, hogy az aióniosz mind a Mt 25-ben, mind máshol az Újszövetségben kauzális értelemben értendő, kivéve, amikor közvetlenül “Istenre” használják:

Akár örökkévaló (azaz időtlen, időn kívüli) Isten a platóni értelemben, akár örökkévaló abban az értelemben, hogy minden korban megmarad, semmi más, mint Isten az elsődleges értelemben örökkévaló (lásd az “örökkévaló Istenre” való utalást a Róm. 16:26). Isten ítéletei, ajándékai és cselekedetei abban a másodlagos értelemben örökkévalók, hogy ok-okozati forrásuk Isten örökkévaló jellemében és szándékában rejlik. A melléknevek egyik gyakori funkciója végül is az, hogy visszautalnak valamilyen cselekvés vagy állapot ok-okozati forrására. Amikor tehát Júdás a Szodomát és Gomorrát felemésztő tüzet az örök tűz példájaként említette, egyáltalán nem az időbeli időtartamról tett kijelentést; semmiképpen sem arra utalt, hogy a tűz ma is ég, vagy akár csak egy korszakon át égett volna. Ehelyett egy olyan teológiai értelmezést adott, amelyben a tűz Isten ítéletét jelentette a két város felett. A tűz tehát nem abban az értelemben volt örökkévaló, hogy örökké fog égni anélkül, hogy felemésztené a városokat, hanem abban az értelemben, hogy éppen azért, mert Isten ítélete volt ezeken a városokon, és valóban felemésztette őket, különleges módon fejezte ki Isten örökkévaló jellemét és örökkévaló szándékát.

Most, ahogy az aióniosz melléknév jellemzően visszautalt Istenre mint ok-okozati forrásra, úgy vált egyfajta eszkatológiai kifejezésként, az eljövendő korszakra való praktikus utalásként is funkcionálni. Ennek az az oka, hogy az Újszövetség írói az eljövendő korszakot úgy azonosították, mint azt az időt, amikor Isten jelenléte teljesen megnyilvánul, céljai teljesen megvalósulnak, és megváltó munkája végül befejeződik. Ahogy tehát az örök élet az élet egy különleges, az eljövendő korszakhoz kapcsolódó tulajdonsága, amelynek ok-okozati forrása magában az örökkévaló Istenben rejlik, úgy az örök büntetés a büntetés egy különleges, az eljövendő korszakhoz kapcsolódó formája, amelynek ok-okozati forrása magában az örökkévaló Istenben rejlik. Ebben a tekintetben a kettő pontosan párhuzamos. De egyik fogalom sem hordoz magában végtelen időbeli időtartamra vonatkozó implikációt; és még ha hordozna is ilyen implikációt, akkor is tisztáznunk kellene, hogy mi az, ami örökké tart. Ha az eljövendő korszakhoz kapcsolódó életnek olyan életformának kellene lennie, amely örökké tart, akkor az e korszakhoz kapcsolódó bármely korrekciónak hasonlóképpen olyan hatásai lennének, amelyek a szó szoros értelmében örökké tartanak. Valójában, ahogyan az örök megváltás semmiképpen sem olyan időbeli folyamat, amely örökké tart, úgy az örökkévaló javítás sem lenne olyan időbeli folyamat, amely örökké tart. (“A Pauline Interpretation of Divine Judgement” in Universal Salvation?, pp. 46-47)

Talbott javaslata jól mutatja az értelmezési lehetőségek sokféleségét, amely az exegéta előtt nyitva áll.

Most nézzük meg, hogyan olvasható a Mt 25:46, ha a kólasis szót, amelyet az angol fordításokban hagyományosan “büntetés”-nek adnak vissza, egy alternatív, de nagyon is lehetséges visszaadással – büntetéssel – adjuk meg: Isten nem azért fenyít, hogy bosszút álljon (timoria), hanem hogy kijavítson, megtérítsen, fegyelmezzen és megtisztítson. Bár a kólasis bizonyosan használható megtorló értelemben is (pl. 2Makk 4:38), jelenthet gyógyító büntetést is. Alexandriai Kelemen a 2. század végén/ 3. század elején világosan különbséget tett a kólasis és a timoria között: “Mert vannak részleges javítások, amelyeket büntetésnek neveznek, és amelyeket sokan közülünk, akik vétkeztek, az Úr népétől való elszakadással szenvednek el. De ahogyan a gyermekeket a tanítójuk vagy az apjuk fenyíti meg, úgy minket is a Gondviselés. Isten azonban nem büntet, mert a büntetés a rosszért való megtorlás. Megfenyíti azonban, hogy jót tegyen azokkal, akiket kollektíven és egyénileg megfenyít” (Strom. 7.16). Ahogyan az aióniosz nem kényszeríti az “örökkévalóságot”, úgy a kólaszisz sem kényszeríti a “megtorlást”. Még ha a bibliamagyarázóknak meg is kellene állapítaniuk, hogy a kólaszisz a Mt 25,36-ban valószínűleg büntető romlást jelent, ez tökéletesen összeegyeztethető az egyetemes üdvösség tanításával, amennyiben a büntetés véges és átmeneti. Ezért összeegyeztethető a feltételes halhatatlanság vagy a megsemmisülés tanával is.”

A Mt 25,46 plauzibilis fordításaként a következőt javaslom: “Akkor ők elmennek az eonion büntetésre, az igazak pedig az eonion életre”. Ennek a fordításnak az az előnye, hogy nyitva hagyja a legitim értelmezési lehetőségeket, és nem olvassa bele a szövegbe a későbbi dogmatikai fejleményeket.

A lexikális bizonyíték nem döntő és nem is bizonyító erejű; de azt jelzi, hogy az Újszövetség aionioszát nem kell úgy értelmezni, hogy az örök pokol hagyományos értelmezését támogassa. “Igaz”, írja Robin Parry, “az eljövendő korszak örökkévaló, de ez nem teszi szükségessé, hogy az eljövendő korszak büntetése annak a korszaknak az időtartamára tartson, egyszerűen csak azt, hogy a korszak alatt következzen be, és annak a korszaknak megfelelő legyen”. Ezen a ponton az univerzalista reménység hívei általában Isten jellemére hivatkoznak, hogy értelmezésüket irányítsák: “A gyehenna bármely értelmezésének összeegyeztethetőnek kell lennie azzal az állítással, hogy Isten szeretet, és soha nem cselekedne úgy egy emberrel szemben, hogy az végső soron ne lenne összeegyeztethető azzal, ami az adott ember számára a legjobb. A Gehenna büntetésként való értelmezésének összeegyeztethetőnek kell lennie azzal az állítással, hogy az isteni büntetés több mint megtorlás, hanem javító szándékkal is bír (mivel a bűnös isteni büntetésének összeegyeztethetőnek kell lennie Isten szeretetével, és annak kifejeződésének kell lennie a bűnös iránt). A gyehenna bármely értelmezésének összeegyeztethetőnek kell lennie Isten végső győzelmével a bűn felett és szerető szándékának beteljesítésével, hogy minden teremtményét megváltja.” (The Evangelical Universalist, 148. o.)

Nem vagyok bibliatudós. Nem olvasok ógörögül. Teljesen mások tudományára hagyatkozom. A fentieket csak azért ajánlom fel, hogy azt sugalljam, hogy az Újszövetségben található hennás részek hihető módon olvashatók úgy, hogy nem tagadják az apokatasztázist.

Néha az örökkévalóság nem örökkévaló.