Je GOP stranou Andrewa Jacksona?

Obrázek přes Wikipedii

Na Mattovo doporučení jsem četl knihu What Hath God Wrought, vynikající dějiny Spojených států na počátku 19. století.

Jednou z nejzajímavějších věcí na této historii je pro mě podobnost mezi politickým uspořádáním v tomto období a v současnosti. Již dříve jsem poukázal na to, že na počátku 20. století se demokratická platforma nápadně podobala platformě dnešní Republikánské strany. Tento vzorec je patrný i v éře Andrewa Jacksona.

Jacksonovo zvolení v roce 1828 rozštěpilo Demokratickou republikánskou stranu Thomase Jeffersona. Jacksonova frakce si začala říkat demokraté, zatímco Jacksonovi kritici přijali termín whigové. Volba přijmout název britské politické strany, která se stavěla proti monarchickému absolutizmu, byla nepříliš jemným rýpnutím do Jacksona, kterého whigové stylizovali do „krále Ondřeje Prvního“.

Retoricky byli demokraté liberálnější stranou. Byli stranou laissez faire, omezené vlády, volného obchodu a tvrdých peněz. Whigové byli naproti tomu stranou velkých vládních dobrodinců. Podporovali protekcionismus, národní banku a aktivistickou federální vládu.

Předpokládám však, že většina libertariánů, kdyby se přenesla v čase, by se přiklonila spíše k whigům než k demokratům. Ačkoli většina whigů nebyla abolicionisty, whigové byli ze dvou hlavních stran více proti otroctví. Whigové se samozřejmě vyvinuli ve vysloveně protiotrokářskou republikánskou stranu, zatímco demokraté zůstali stranou bělošských supremacistů až do 20. století. Whigové také relativně více podporovali práva žen.

Jedním z výrazných legislativních úspěchů Jacksonovy vlády byla politika „stěhování indiánů“, která vyhnala původní obyvatele Ameriky z jejich rodných území v dnešní Georgii, Alabamě a Mississippi a postavila je na Stezku slz. Mnozí whigovští politici tuto politiku kritizovali, ale chyběly jim hlasy, aby ji zastavili.

Podobně se ukázalo, že volby v roce 1844 byly vlastně referendem o válce s Mexikem. Demokrat James Polk chtěl anektovat Texas, což byla politika, před kterou varoval kandidát whigů Henry Clay a která by vyvolala válku s Mexikem. Ukázalo se, že Clay měl naprostou pravdu, a Polk skutečně využil spor o Texas jako záminku k zahájení širší války s Mexikem a záboru mexického území. Ke cti whigů budiž řečeno, že i po zahájení války byli vůči ní ostře kritičtí a mnozí whigové se stavěli proti anexi území, které se stalo americkým jihozápadem.

Mimochodem na frontě „velikosti vlády“ byly rozdíly v politice mezi jacksonovci a whigy menší než rétorické rozdíly. Zatímco Jackson a jeho nástupci formulovali hospodářskou politiku jako otázku principu omezené vlády, Howe tvrdí, že praktický rozdíl spočíval v tom, že whigové usilovali o vytvoření uceleného národního dopravního systému, zatímco Jackson dával přednost ad hoc přidělování projektů jednotlivým státům. Podle Howea „se Jacksonova administrativa cítila svobodná v rozdělování svých laskavostí tam, kde mohly přinést největší politický prospěch“. Jackson „nakonec vydal na vnitřní zlepšení dvakrát více peněz než všichni jeho předchůdci dohromady, a to i po zohlednění inflace.“

Dnes jsme pravděpodobně v podobné situaci. Naštěstí má moderní republikánská strana mnohem, mnohem méně zpátečnické názory na práva menšin než Jacksonovi demokraté. Přesto mnozí republikánští představitelé projevují znepokojivý nedostatek zájmu o blaho přistěhovalců, muslimů, obžalovaných a vězňů, obětí mučení, gayů a lesbiček nebo jiných menšinových skupin. A s hrdinskou výjimkou Rona Paula Republikánská strana fandila invazi George W. Bushe do Iráku, obrovskému nárůstu vojenských výdajů a rozšiřování výkonné moci.

Moderní Republikánská strana, stejně jako Jacksonovi demokraté, se podivně selektivně hlásí k zásadám omezené vlády. V éře George W. Bushe došlo k rekordní federální štědrosti vůči vojenským dodavatelům, farmářům, příjemcům zdravotního pojištění, bankám a dalším skupinám, které v minulosti volily republikány. Michelle Bachmanová ráda spojuje svá kázání o omezené vládě s útoky na demokraty za omezení systému Medicare. Cynik by se mohl domnívat, že republikánští politici, stejně jako jejich jacksonovští předchůdci, používají rétoriku omezené vlády jako záminku k tomu, aby mohli směřovat větší část federálních příjmů zájmovým skupinám nakloněným republikánům.

Dnes, stejně jako v 19. století, není žádná z hlavních stran dokonale libertariánská. Ale tehdy, stejně jako dnes, není zdaleka jasné, zda strana, která si osvojí libertariánštější rétoriku, je tou, která bude s větší pravděpodobností skutečně prosazovat svobodu jednotlivce.

.