Anekantavada: De Meest Onbegrepen Theorie
Het jainisme wordt in de wereld gedefinieerd door zijn drie principes “Geweldloosheid”, “Anekantavada” en “Syadwada”. Hoewel deze wereld het concept van Geweldloosheid aanprijst wanneer men het over Jainisme heeft, hebben de meeste mensen (zelfs Jains) Anekantavada verkeerd begrepen en daarom ook Syadvada.
Je zult verschillende namen van Anekantavada tegenkomen, zoals niet-absolutisme, veelzijdigheid, niet-eenzijdigheid of meervoudig oordelen. Hoewel ik al vele jaren het Jainisme beoefen, heb ik nooit echt over deze grote filosofie van het non-absolutisme gelezen.
Ooit betoogde iemand met mij: “De filosofie van Anekantavada van het Jainisme stelt dat iedereen in deze wereld op de een of andere manier gelijk heeft. Niemand is absoluut fout. Vandaar dat wij beiden gelijk hebben.”
Die dag kwamen er enkele gedachten in mij op dat hoe iemands geloof in geweld juist kan zijn. Anekantavada kan niet iemand beschermen die in naam van oordelen verkeerd doet. Er was iets niet pluis en verkeerd in het begrijpen van deze theorie.
Hence, I decided to dig deep into the great concept of Anekantavada. Na het lezen van het boek over Anekanta & syadvada door Dr. H.C. Bharill, werden veel van mijn misvattingen uit de weg geruimd.
Laten we eens een korte blik werpen op deze filosofie zoals ik die zie. Ik ben Sulabh bhaiya dankbaar dat hij mij Anekantavada heeft laten begrijpen met zijn eenvoudige maar nuttige voorbeelden.
Anekantavada(अनेकांतवाद) = Anek(अनेक) + Anta(अंत) + Vada(वाद)
Anek = Veel (twee of oneindig)
Anta = Kwaliteiten(Guna) of Karakters(Dharma)
Vada = Leerstelling
Hiermee, Anekantavada is de doctrine van twee karakters of oneindige kwaliteiten. Een substantie bestaat uit oneindig veel kwaliteiten/karakteristieken. Daarnaast is een substantie ook een verzameling van oneindige karakters waarbij karakters in elk paar elkaar lijken tegen te staan maar dat in werkelijkheid niet zijn. We zullen hieronder naar voorbeelden zoeken.
De manier van zeggen wat door Anekanta is geïnterpreteerd wordt Syadvada genoemd. Dit zal in volgende artikelen in detail worden besproken.
Voorbeeld voor Anekantavada
Voorstel dat er twee mensen A en B zijn met een mango. Zij zien de mango als volgt:
Hier hebben ze beiden gelijk. A heeft het over de kleur van mango terwijl B het heeft over de smaak van mango.
Dit is Anekantavada waarbij het oordeel van A en B overeenkomt met de echte eigenschappen van mango. Geen van hen liegt, want als we naar de mango kijken, is hij geel van kleur, zoet van smaak, sappig van aard en nog veel meer.
Voorbeeld van NIET Anekantavada
Opnieuw spreken A en B over de mango met verschillende oordelen:
Nu weet je al wat helemaal niet mogelijk is. De mango kan nooit blauw van kleur zijn. Vandaar dat A hier fout is in het vertellen over de kleur van de mango.
Dat is wat NIET Anekantavada is. Een onjuiste uitspraak over een stof is nooit het juiste oordeel daarover.
Laten we eens kijken naar een ander veelvoorkomend voorbeeld van misvatting in de theorie van Anekantavada:
Volgens A “kan” deze mango geel zijn, maar de waarheid is dat de mango geel van kleur is. Op dezelfde manier zegt B dat de mango “misschien niet” bitter is, maar een mango kan in werkelijkheid nooit bitter van smaak zijn.
“Misschien” of “misschien niet” zijn twee uitdrukkingen die worden gebruikt door degenen die Anekantavada niet volledig hebben begrepen.
Wat er ook wordt gezegd over een ding met verschillende oordelen in Anekantavada is altijd een relatieve waarheid. Er is geen punt van twijfel of “kan zijn” in het zeggen van iets met Anekantavada.
Gebruik van Alleen & Ook
Er kunnen twee manieren zijn om een uitspraak te doen over karakters van een substantie:
- Gebruik van ‘ook’ zonder het oordeel te noemen.
- Door ‘slechts’ te gebruiken en het oordeel te noemen.
Wanneer we ‘slechts’ gebruiken in onze uitspraak, zijn we er zeker van dat de substantie slechts op die manier is volgens dat oordeel.
Wanneer ‘ook’ wordt gebruikt, moet worden begrepen dat de uitspraak waar is vanuit een bepaald oordeel, maar dat er ook andere waarheden over de substantie zijn die niet in deze uitspraak worden genoemd.
Bijvoorbeeld:
A: De mango is ‘slechts’ geel van kleur. Hij kan nooit zoet of rijp van kleur zijn.
B: Deze mango is ‘ook’ zoet. Zij bezit ook gele en rijpe eigenschappen uit andere oordelen die niet in de verklaring worden genoemd.
De bovenstaande uitspraken kunnen ook als volgt worden veranderd om toch Anekantavada te behouden:
De volgende uitspraak zal onjuist zijn:
A’s uitspraak dat de mango ook geel van kleur is, geeft aan dat de mango rood, blauw of roze van kleur kan zijn. Daarom is deze uitspraak fout. Ofwel het woord “ook” ofwel de uitspraak “van kleur” moet uit de zin worden verwijderd om hem juist te maken.
B’s uitspraak dat de mango alleen zoet is, betekent dat de mango slechts één eigenschap heeft, namelijk zoet zijn. Hij heeft niet de eigenschappen zoals gele kleur, rijpheid, enz. Vandaar dat deze uitspraak ook onjuist is. Of het oordeel ‘naar smaak’ moet worden toegevoegd of ‘alleen’ moet worden vervangen door ‘ook’ om deze zin juist te maken.
Conclusie
Deze theorie van het non-absolutisme is de kern van het Jainisme, waardoor het zich onderscheidt van andere religies. Het moet niet de theorie van de twijfelachtigheid worden. Ik heb geprobeerd deze doctrine samen te vatten maar ik hoop toch dat de lezer het hier niet bij laat en meer gaat lezen over Anekantavada. Ik zal in mijn volgende artikelen meer bespreken over Anekanta en Syadvada en hoe zij in het echte leven kunnen helpen.