Případ Gerald Stanley
Klíčové pojmy
Peremptory Challenge: Právo žalobce nebo obviněného vznést námitku proti potenciálnímu členu poroty, aniž by musel námitku vysvětlovat. Státní zástupcea obviněný mají každý omezený počet peremptorních námitek. Počet závisí na trestném činu.
Smrt Coltena Boushieho
Dne 9. srpna 2016 Colten Boushie a čtyři jeho přátelé z národa Red Pheasant First Nation nasedli do auta, aby si šli zaplavat. Píchli pneumatiku a nakonec našli cestu na farmu Geralda Stanleyho. Pětice kamarádů popíjela. Dva z nich vystoupili z vozidla a zřejmě se pokusili nastartovat terénní vozidlo na Stanleyho farmě. Geraldu Stanleymu v té době nebylo známo, že ve svém vozidle mají také nabitou pušku ráže .22.
Gerald Stanley a jeho syn běželi k vozidlu, které Boushie a jeho přátelé obsadili. Stanleyho syn Sheldon rozbil kladivem čelní sklo vozidla. Boushie a jeho přátelé se pokusili utéct, ale srazili se s jiným vozidlem na Stanleyho pozemku, než nakonec zastavili. Cassidy Cross a Eric Meechance poté vystoupili z vozidla a utekli. Vypověděli, že Gerald Stanley, který ze své kůlny vytáhl pistoli, na ně dvakrát vystřelil. Gerald Stanley vypověděl, že vypálil dva varovné výstřely. Soudce sdělil porotě, že pokud dospěje k závěru, že první dva výstřely byly skutečně varovné, jsou oprávněné z důvodu obrany majetku.
Stanley vypověděl, že po vypálení prvních dvou výstřelů běžel k odstavenému vozidlu. Na místě řidiče seděl Colten Boushie. Stanley vypověděl, že měl strach o svou rodinu. Podíval se pod auto, aby zjistil, zda nepřejelo jeho manželku, která nedaleko sekala trávník. Podle Stanleyho se pak vrátil k okénku řidiče, kde se snažil jednou rukou vypnout auto, zatímco v druhé držel pistoli. Vypověděl, že pistole náhodou vystřelila, přestože neměl ruku na spoušti. Jednalo se o kontroverzní obhajobu „hang fire“ založenou na náhodném výstřelu ze staré pistole, která používala staré střelivo. Belinda Jacksonová, která seděla na zadním sedadle vozidla, v němž byl Boushie zabit, vypověděla, žeStanley vypálil dva výstřely a Boushieho zabil. Forenzní důkazy jasně prokázaly, že Boushie byl smrtelně postřelen do týla jednou ranou.
Vyšetřování RCMP
Přijela RCMP a zatkla Geralda Stanleyho. Zadrželi a obvinili také společníky Coltena Boushieho, i když obvinění byla nakonec stažena. s vyšetřováním bylo spojeno několik problémů. Na místo činu se nedostavil žádný odborník na krevní stříkance a stopy a krev smyl déšť. Navíc pět dní po jeho smrti RCMP vydala vozidlo, ve kterém Boushie zemřel.
Po rozhovoru se svým právníkem Stanley policii mnoho podstatného neřekl. Byl propuštěn na kauci a do týdne byl propuštěn. Byl obviněn z vraždy a méně závažného trestného činu zabití z nedbalosti při použití střelné zbraně.
RCMP informovala Debbie Baptisteovou, matku Coltona Boushieho, o jeho smrti během taktické prohlídky jejich bydliště. Baptisteová podala na policii stížnost, která dosud nebyla vyřízena.
Případ vyvolal konflikt na sociálních sítích, kde se někteří členové komunity zastávali Stanleyho za to, že se bránil venkovské kriminalitě, a odvolávali se na rasistické stereotypy. Saskatchewanský premiér Brad Wall vyzval k zastavení „rasistických a nenávistných komentářů „a požádal lidi, aby důvěřovali RCMP při vyšetřování.
Výběr poroty
Porota byla vybrána za necelý den. Potenciální porotci nebyli dotázáni, zda mohou v případu rozhodnout na základě důkazů, aniž by se opírali o předprocesní publicitunebo rasistické stereotypy o Boushiem a jeho společnících. Stanleyho právní zástupce uplatnil pět z 12 výzev k vyloučení, aby vyloučil viditelně domorodé osoby. boushieho rodina se proti těmto výzvám ohradila. Boushieho matka před soudem předpověděla, že „pokud to bude čistě bílá porota, nemáme šanci“.
Věděli jste, že?
Historicky bylo mnoho soudních procesů s domorodými obyvateli a Métisy rozhodnuto čistě bílými porotami.
Například po Severozápadním odboji v roce 1885 skončil jeden takový proces v Battlefordu veřejným oběšením osmi domorodých mužů. PremiérMacdonald doufal, že soud a poprava „přesvědčí rudé muže, že vládne bílý muž“. V nedávné době Stony Lee Cyr v roce 2014 tvrdil, že ustanovení Smlouvy 4, které stanoví „pomoc a asistenci“ domorodých obyvatel, vyžaduje pro jeho trestní proces v Regině porotu složenou ze šesti domorodých a šesti nedomorodých občanů. Saskatchewancourt však jeho argumentaci zamítl. Šerif u soudu vypověděl, že si nevzpomíná na žádný soudní proces v Regině, v němž by v porotě rozhodující o osudu obviněného domorodého obyvatele zasedala osoba původního obyvatelstva.
Soudní proces
Znalci střelných zbraní u soudu vypovídali, ale nedokázali určit, zda došlo k náhodnému „oběšení“, či nikoli. Závěsný výstřel je prodleva mezi stisknutím spouště a opožděnýmvýstřelem kulky. Odborník RCMP státního zastupitelství vypověděl, že dvě publikované studie naměřily dobu „hang fire“ kratší než půl sekundy, což by činilo Stanleyho obhajobu nevěrohodnou. Soudce zároveň připustil jako důkaz příručku o bezpečnosti lovu, podle níž by se zbraně měly držet v bezpečné poloze po dobu 30-60 sekund, pokud po stisknutí spouště nedojde k výstřelu. neexistovaly žádné experimenty ani vědecké studie, které by tento delší časový rámec pro závěsný výstřel potvrzovaly. Soudce rovněž umožnil dvěma laickým svědkům vypovídat, že zažili zpoždění při závěsném výstřelu v délce 7-12 sekund. Delší časový rámec se zdá být nutný k vysvětlení sledu událostí, jak je popsán ve Stanleyho výpovědi.
Stanley zpochybnil věrohodnost Boushieho společníků, když vypovídali nejprve v předběžném vyšetřování a později u soudu. Předchozí trestní záznamy obou mužů a nesrovnalosti v jejich výpovědích byly představeny jako relevantní pro jejich věrohodnost. svědkyně, která seděla na zadním sedadle auta, byla obviněna ze lži, protože vypověděla, že viděla Stanleyho vystřelit dva výstřely, zatímco důkazy naznačovaly, že byl vystřelen pouze jeden výstřel. Svědkyně neřekla policii RCMP, že viděla Stanleyho střílet na Boushieho, když byla původně zadržena a vyslýchána. Korunní prokurátor nakonec porotě řekl, aby se na její svědectví nespoléhala.
Soudce soudu také tlumočil žádost poroty, aby domorodý divák nemával orlím perem těsně před křížovým výslechem prokurátora Stanleymu. Stanley vypověděl, že měl strach o svou rodinu vzhledem k vraždě na nedaleké farmě z roku 1994, na níž se podíleli pachatelé z prvního národa Červených bažantů. Zmínil se také o autech používaných jako zbraně, což je možná narážka na teroristický útok ve francouzském Nice v červenci 2016.
Soudce soudu porotě nikdy neřekl nic o právu na sebeobranu nebo obranu majetku. Oba zákony vyžadují, aby vnímání hrozeb a reakce obviněného byly přiměřené, a ne pouze upřímně míněné. Částečně tomu tak mohlo být proto, že Stanley se formálně k sebeobraně nepřihlásil, ačkoli jeho právník v závěrečných řečech před porotou zdůraznil, že „Stanleyovi byli odkázáni sami na sebe“ a že na rozdíl od obyvatel měst nemohli očekávat rychlý příjezd policie. Navíc tvrdil, žeStanleyovi čelili „noční můře“, kdy bylo vozidlo použito jako „zbraň“ a docházelo k „krádežím a bouračkám“.
Soudce soudu poučil porotu o náhodné obraně „oběšením“ a zdůraznil, že Stanleymu by se mělo dostat výhody jakýchkoli důvodných pochybností. Dal však také jasně najevo, že i kdyby zbraň náhodně vystřelila, porota by přesto měla zvážit, zda je Stanley vinný ze zabití z nedbalosti při použití střelné zbraně. Rovněž poznamenal – bez bližšího upřesnění – že porota by měla rozhodnout, zda měl Stanley pro neopatrné použití střelné zbraně zákonnou omluvu. V Kanadě porotci své rozsudky neodůvodňují a ze zákona nemohou zveřejnit nic ze svých úvah. Nevíme tedy, jak porota ke svému verdiktu dospěla.
Odsouzení a následky
Po 15 hodinách jednání porota zprostila Geralda Stanleyho obvinění z vraždy i zabití. Porota i Stanley byli rychle vyvedeni ze soudní síně. Osvobozující rozsudek překvapil mnoho zkušených pozorovatelů, kteří očekávali přinejmenším odsouzení za neúmyslné zabití. Někteří v soudní síni na Stanleyho křičeli: „Jsi vrah“. V noci po osvobozujícím rozsudku se premiér Justin Trudeau i ministryně spravedlnosti Jody Wilsonová-Raybouldová vyjádřili, že je třeba se polepšit. Mnozí si to vyložili jako kritiku verdiktu poroty.
Zástupce saskatchewanského generálního prokurátora následně oznámil, že se proti osvobozujícímu rozsudku neodvolá, a prohlásil, že se státní zástupce, obhájcea soudce nedopustili žádného právního pochybení. To je jediný důvod, kdy může státní zástupce napadnout osvobozující rozsudek podle trestního zákoníku. Zástupce generálního prokurátora rovněž tvrdil, že nikdo by neměl justičnímu systému nedůvěřovat a jakákoli následná reforma je záležitostí zvolených vlád. V souvislosti se smrtí Coltena Boushieho neproběhlo žádné vyšetřování ani koronerovo šetření, ačkoli se případ stal předmětem dokumentárního filmu, knih a divadelní hry.
Dva měsíce po osvobozujícím rozsudku předložil ministr spravedlnosti Wilson-Raybould v parlamentu souhrnný návrh zákona. V návaznosti na doporučení Manitoba AboriginalJustice Inquiry (Vyšetřování domorodé spravedlnosti v Manitobě) z roku 1991 v něm navrhl zrušení imperativních výzev.
V březnu 2021 ukončila kontrolní agentura RCMP, Civilian Review and Complaints Commission (CRCC), tříleté vyšetřování postupu RCMP v tomto případu. Zpráva CRCC dospěla k závěru, že se RCMP zachovala necitlivě a rasově diskriminačně vůči Boushieho matce Debbie Baptisteové, když sedm policistů s tasenými zbraněmi nezákonně prohledalo její dům a informovalo o smrti jejího syna. Zjistila také, že policie špatně nakládala se svědky a důkazy a že první tisková zpráva RCMP o střelbě vyvolala dojem, „že smrt mladého muže byla ‚zasloužená'“. Zpráva dospěla k závěru, že policejní vyšetřování střelby bylo obecně „profesionální a přiměřené“. Deník Globe and Mail však uvedl, že RCMP „vedla paralelní interní vyšetřování řešení případu, aniž by o tom informovala civilní dozorčí orgán“, a že „zničila záznamy policejní komunikace z noci, kdy Colten Boushie zemřel“. RCMP uvedla, že záznamy neměly důkazní hodnotu a byly zničeny dva roky po uzavření případu v souladu s jejími zásadami uchovávání záznamů, přestože v té době již bylo oznámeno vyšetřování CRCC a Boushieho rodina podala na RCMP civilní žalobu.
Zrušení imperativů je nejdůležitějším právním dědictvím případu Geralda Stanleyho. Bylo však zpochybněno jako neslučitelné s právem obviněného na porotu podle kanadské Listiny práv a svobod. počátkem roku 2020 bylo odvolacím soudem v Ontariu potvrzeno jako slučitelné s Listinou.
Společenské dědictví případu zahrnuje polarizaci v otázce venkovské kriminality a používání zbraní a zesílenou nedůvěru původních obyvatel v kanadský systém trestního soudnictví. Průzkum veřejného mínění provedený krátce po osvobozujícím rozsudku naznačil, že 32 procent Kanaďanů si myslí, že rozsudek byl špatný, zatímco 30 procent (a 63 procent v Saskatchewanu) si myslí, že rozsudek byl dobrý a spravedlivý.
.