Agonism

Agonism, filosofiskt synsätt som betonar vikten av konflikter i politiken. Agonism kan anta en deskriptiv form, där konflikt hävdas vara ett nödvändigt inslag i alla politiska system, eller en normativ form, där konflikt anses ha något särskilt värde så att det är viktigt att upprätthålla konflikter inom politiska system. Ofta kombineras de deskriptiva och normativa formerna i argumentet att eftersom konflikter är ett nödvändigt inslag i politiken kommer försök att eliminera konflikter från politiken att få negativa konsekvenser.

Den deskriptiva formen av agonism kan ses i den kritik av pluralism inom statsvetenskapen som den amerikanske politiske teoretikern William E. Connolly framförde. Pluralistiska teoretiker på 1950- och 60-talen hade beskrivit det amerikanska politiska systemet som ett system där politiken utgjorde en arena där olika grupper var och en i lika hög grad kan förespråka den politik de föredrar, vilket så småningom ledde till konsensus. Connolly kritiserade den teorin för att den ignorerade maktskillnaderna mellan olika grupper i det amerikanska samhället, vilket innebar att politiken inte bara var en process för att skapa samförstånd utan snarare en konflikt som kunde resultera i att vissa grupper påtvingade andra den politik de föredrog. Connolly förespråkade därefter vad han kallade ”agonistisk respekt”, som ser denna konflikt som något som ska upprätthållas, snarare än något som ska övervinnas genom konsensus.

Den belgiska politiska teoretikern Chantal Mouffe kom å andra sidan fram till agonismen genom att ifrågasätta den samtida liberalismens normativa förutsättningar, i synnerhet den amerikanske filosofen John Rawls idé om att en ”förnuftig pluralism” är ett oeftergivligt villkor för en liberal demokratisk politisk ordning. Enligt Rawls måste en liberal stat respektera det faktum att medborgarna har olika uppfattningar om det goda. Den pluralism som ett samhälle måste tolerera begränsas dock, enligt Rawls, av ett krav på rimlighet – det vill säga ett krav på att medborgarna inte försöker påtvinga sin egen uppfattning om det goda på andra som inte delar den. Mouffe ansåg att denna begränsning var oacceptabel eftersom den, som en etisk princip som föregår politiken, fastställer en begränsning av uppfattningar om det goda, vilket borde avgöras inom politiken. För Mouffe måste politiken inbegripa meningsskiljaktigheter som människor inte nöjer sig med att bara vara överens om att skilja sig åt. En riktig politisk pluralism måste tillåta olika ståndpunkter som verkligen är oförenliga med varandra. När Rawls försökte neutralisera sådana konflikter genom att förklara dem ”orimliga” förklarade han enligt Mouffe att politiken i sig själv var orimlig.

Mouffe har hämtat denna förståelse av konfliktens betydelse för politiken från den tyske juristen Carl Schmitt. Enligt Schmitt är det definierande kännetecknet för det politiska identifieringen av en vän och en fiende och den efterföljande konflikten mellan dem. Mouffe instämde i Schmitts argument att konflikten är väsentlig för det politiska, men hävdade att konflikten inte behöver innebära att man identifierar en fiende som man vill förgöra. I stället såg Mouffe det politiska som en konflikt mellan motståndare som kan vara oense men som i slutändan respekterar varandras rätt att existera. Mouffe kallade denna typ av respektfull konflikt för ”agonistisk pluralism” i motsats till både antagonismen i Schmitts kamp för förstörelse mot en fiende och den rimliga (och därmed, med konflikt utesluten, icke-agonistiska) pluralismen hos Rawls.