Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U.S. 483 (1954)

BY admin
|

U.S. Supreme Court

Brown v. Board of Education of Topeka, (1954)

Brown v. Board of Education of Topeka

Förhandling den 9 december 1952

Reputation den 8 december 1953

Dom 17 maj 1954*

Appell från UNITED STATES DISTRICT COURT

För KANSAS-distriktet

MR. CHIEF JUSTICE WARREN avgav domstolens yttrande.

Dessa fall kommer till oss från delstaterna Kansas, South Carolina, Virginia och Delaware. De bygger på olika fakta och olika lokala förhållanden, men en gemensam rättslig fråga motiverar att de behandlas tillsammans i detta konsoliderade yttrande.

I vart och ett av fallen söker minderåriga av negerrasen, genom sina juridiska ombud, domstolarnas hjälp för att få tillträde till de offentliga skolorna i deras samhälle på en icke-segregerad grund. I varje fall hade

de nekats tillträde till skolor som besöks av vita barn i enlighet med lagar som kräver eller tillåter segregering efter ras. Denna segregering påstods beröva de klagande rätten till lika skydd av lagarna enligt det fjortonde tillägget. I samtliga fall utom Delaware-fallet nekade en federal distriktsdomstol med tre domare klagandena upprättelse på grundval av den så kallade ”separate but equal”-doktrinen som tillkännagavs av denna domstol i Plessy v. Fergson, 163 U.S. 537. Enligt den doktrinen är det fråga om likabehandling när raserna får tillgång till i stort sett likvärdiga faciliteter, även om dessa faciliteter är åtskilda. I fallet Delaware höll sig högsta domstolen i Delaware till denna doktrin, men beordrade att de klagande skulle få tillträde till de vita skolorna på grund av deras överlägsenhet i förhållande till negerskolorna.

De klagande hävdar att segregerade offentliga skolor inte är ”lika” och inte kan göras ”lika”, och att de därför har berövats lika skydd av lagarna. På grund av den uppenbara betydelsen av den fråga som presenteras, tog domstolen jurisdiktion. Argumentation hölls under 1952 års mandatperiod, och under denna mandatperiod hölls en ny argumentation om vissa frågor som domstolen ställde.

Reargumentet ägnades till stor del åt omständigheterna kring antagandet av det fjortonde tillägget 1868. Det täckte uttömmande behandlingen av ändringen i kongressen, ratificeringen i delstaterna, den då existerande praxisen för rasåtskillnad samt åsikterna hos förespråkarna och motståndarna till ändringen. Denna diskussion och vår egen undersökning övertygar oss om att även om dessa källor kastar lite ljus så räcker det inte för att lösa det problem som vi står inför. I bästa fall är de inte övertygande. De mest ivriga förespråkarna för ändringarna efter kriget avsåg otvivelaktigt att de skulle undanröja alla rättsliga skillnader mellan ”alla personer som är födda eller naturaliserade i Förenta staterna”. Deras motståndare var lika säkert antagonister till både bokstaven och andan i ändringarna och önskade att de skulle ha en så begränsad effekt som möjligt. Vad andra i kongressen och delstaternas lagstiftande församlingar hade i åtanke kan inte bestämmas med någon grad av säkerhet.

En ytterligare anledning till den ofullständiga karaktären av tilläggets historia när det gäller segregerade skolor är statusen för den offentliga utbildningen vid den tiden. I Södern hade rörelsen mot fria allmänna skolor, som stöddes

av allmän beskattning, ännu inte fått fäste. Utbildningen av vita barn låg till stor del i händerna på privata grupper. Utbildning av negrer var nästan obefintlig, och praktiskt taget alla av rasen var analfabeter. Faktum är att all utbildning av negrer var förbjuden enligt lag i vissa delstater. I dag har däremot många negrer nått enastående framgångar inom konst och vetenskap samt inom affärsvärlden och yrkeslivet. Det är sant att den offentliga skolutbildningen vid tiden för ändringen hade kommit längre i norr, men ändringens effekt på de nordliga staterna ignorerades i allmänhet i debatterna i kongressen. Till och med i norr var villkoren för den offentliga utbildningen inte alls lika bra som i dag. Läroplanen var vanligtvis rudimentär, skolor utan betyg var vanliga på landsbygden, skoltiden var bara tre månader per år i många delstater och skolplikt var praktiskt taget okänd. Som en följd av detta är det inte förvånande att det finns så lite i det fjortonde tilläggets historia om dess avsedda effekt på den offentliga utbildningen.

I de första fallen i denna domstol som tolkade det fjortonde tillägget, och som avgjordes kort efter antagandet, tolkade domstolen det som att det förbjöd all statlig diskriminering av negerrasen. Doktrinen om

”separat men lika” gjorde inte sitt intåg i denna domstol förrän 1896 i fallet Plessy v. Ferguson, ovan, som inte gällde utbildning utan transport. Amerikanska domstolar har sedan dess arbetat med doktrinen i över ett halvt sekel. I den här domstolen har det funnits sex fall där doktrinen om ”separat men lika” har varit aktuell när det gäller offentlig utbildning. I Cumming v. County Board of Education, 175 U.S. 528, och Gong Lum v. Rice, 275 U.S. 78, ifrågasattes inte själva doktrinens giltighet. I nyare fall, alla på högskolenivå

, konstaterades ojämlikhet genom att särskilda förmåner som vita studenter åtnjöt nekades negerstudenter med samma utbildningskvalifikationer. Missouri ex rel. Gaines v. Canada, 305 U. S. 337; Sipuel v. Oklahoma, 332 U. S. 631; Sweatt v. Painter, 339 U. S. 629; McLaurin v. Oklahoma State Regents, 339 U. S. 637. I inget av dessa fall var det nödvändigt att ompröva doktrinen för att bevilja den svarta käranden upprättelse. Och i Sweatt v. Painter, supra, reserverade sig domstolen uttryckligen mot ett beslut i frågan om huruvida Plessy v. Ferguson inte borde anses vara tillämplig på offentlig utbildning.

I de aktuella fallen ställs den frågan direkt. Här, till skillnad från Sweatt v. Painter, finns det slutsatser nedan om att de berörda negerskolorna och vita skolorna har jämställts, eller håller på att jämställas, när det gäller byggnader, läroplaner, lärarnas kvalifikationer och löner och andra ”påtagliga” faktorer. Vårt beslut kan därför inte enbart bygga på en jämförelse av dessa konkreta faktorer i de svarta och vita skolor som är inblandade i de olika fallen. Vi måste i stället titta på effekten av själva segregationen på den offentliga utbildningen.

När vi närmar oss detta problem kan vi inte vrida tillbaka klockan till 1868, då tillägget antogs, eller till och med till 1896, då Plessy v. Ferguson skrevs. Vi måste betrakta den offentliga utbildningen i ljuset av dess fullständiga utveckling och dess nuvarande plats i det amerikanska livet i hela

nationen. Endast på detta sätt kan det avgöras om segregation i offentliga skolor berövar dessa käranden lika skydd av lagarna.

I dag är utbildning kanske den viktigaste funktionen för statliga och lokala myndigheter. Lagstiftningen om obligatorisk skolgång och de stora utgifterna för utbildning visar båda att vi erkänner utbildningens betydelse för vårt demokratiska samhälle. Den krävs för att vi ska kunna fullgöra våra mest grundläggande offentliga skyldigheter, till och med tjänstgöring i de väpnade styrkorna. Det är själva grunden för ett gott medborgarskap. I dag är den ett viktigt instrument för att väcka barnets kulturella värderingar, för att förbereda det för senare yrkesutbildning och för att hjälpa det att anpassa sig normalt till sin omgivning. I dessa dagar är det tveksamt om något barn rimligen kan förväntas lyckas i livet om det förvägras möjligheten till utbildning. En sådan möjlighet, där staten har åtagit sig att tillhandahålla den, är en rättighet som måste göras tillgänglig för alla på lika villkor.

Vi kommer då till den fråga som presenterats: berövar segregering av barn i offentliga skolor enbart på grund av ras, även om de fysiska faciliteterna och andra ”påtagliga” faktorer kan vara lika, barnen i minoritetsgruppen lika möjligheter till utbildning? Vi anser att det gör det.

I Sweatt v. Painter, ovan, där domstolen fann att en segregerad juristskola för negrer inte kunde ge dem lika utbildningsmöjligheter, förlitade den sig till stor del på ”de kvaliteter som inte kan mätas objektivt men som gör en juristskola storartad”. I McLaurin v. Oklahoma State Regents, ovan, krävde domstolen, när den krävde att en neger som antagits till en vit forskarskola skulle behandlas som alla andra studenter, återigen att han skulle ta hänsyn till immateriella faktorer: ”… hans förmåga att studera, att delta i diskussioner och utbyta åsikter med andra studenter och, i allmänhet, att lära sig sitt yrke”.

Sådana överväganden gäller med extra kraft för barn i grundskolor och gymnasieskolor. Att skilja dem från andra i samma ålder och med samma kvalifikationer enbart på grund av deras ras skapar en känsla av underlägsenhet när det gäller deras status i samhället som kan påverka deras hjärtan och sinnen på ett sätt som sannolikt aldrig kommer att kunna göras ogjort. Effekten av denna åtskillnad på deras utbildningsmöjligheter beskrivs väl i ett konstaterande i Kansasfallet av en domstol som ändå kände sig tvungen att döma mot de svarta kärandena:

”Segregering av vita och färgade barn i offentliga skolor har en skadlig effekt på de färgade barnen. Effekten är större när den har lagens sanktion, för politiken att separera raserna tolkas vanligen som att den betecknar negergruppens underlägsenhet. En känsla av underlägsenhet påverkar ett barns motivation att lära sig. Segregation med lagens sanktion har därför en tendens att påverka negerbarnens pedagogiska och mentala utveckling och beröva dem en del av de fördelar som de skulle få i ett ras-integrerat skolsystem. ”

Oavsett hur omfattande den psykologiska kunskapen var vid tiden för Plessy v. Ferguson, stöds denna slutsats i hög grad av modern auktoritet. Allt språk

i Plessy v. Ferguson som strider mot denna slutsats förkastas.

Vi drar slutsatsen att doktrinen ”separat men lika” inte har någon plats på området för offentlig utbildning. Separata utbildningslokaler är till sin natur ojämlika. Därför anser vi att kärandena och andra som befinner sig i samma situation och för vilka talan har väckts har, på grund av den segregation som det klagas över, berövats lika skydd av lagarna som garanteras av det fjortonde tillägget. Detta beslut gör det onödigt att diskutera huruvida en sådan segregering också strider mot klausulen om rättssäkerhet i det fjortonde tillägget.

Eftersom det rör sig om grupptalan, på grund av den breda tillämpligheten av detta beslut och på grund av den stora variationen av lokala förhållanden, innebär formuleringen av dekret i dessa fall problem av avsevärd komplexitet. Vid omprövningen blev övervägandet av lämpliga åtgärder med nödvändighet underordnat den primära frågan – huruvida segregation inom den offentliga utbildningen är författningsenlig. Vi har nu meddelat att en sådan segregering är en förnekelse av lagarnas lika skydd. För att vi skall kunna få full hjälp av parterna vid utformningen av dekret kommer målen att återföras till handlingarna, och parterna ombeds att lägga fram ytterligare argument för frågorna 4 och 5 som tidigare ställts av domstolen för omargumentering under denna mandatperiod. Förenta staternas justitieminister

är återigen inbjuden att delta. Generaladvokaterna i de delstater som kräver eller tillåter segregation i den offentliga utbildningen kommer också att tillåtas att framträda som amici curiae efter begäran om detta senast den 15 september 1954 och inlämnande av inlagor senast den 1 oktober 1954.

Det är sålunda bestämt.

* Tillsammans med nr 2, Briggs m.fl. mot Elliott m.fl., som överklagats från Förenta staternas distriktsdomstol för östra distriktet i South Carolina, argumenterad den 9-10 december 1952, omförhandlad den 7-8 december 1953; nr 4, Davis m.fl. mot County School Board of Prince Edward County, Virginia, m.fl, på överklagande från United States District Court for the Eastern District of Virginia, disputerat den 10 december 1952, omförhandlat den 7-8 december 1953, och nr 10, Gebhart et al. v. Belton et al., på certiorari till Delawares högsta domstol, disputerat den 11 december 1952, omförhandlat den 9 december 1953.

I Kansas-målet, Brown v. Board of Education, är kärandena svarta barn i grundskoleåldern som är bosatta i Topeka. De väckte denna talan i United States District Court for the District of Kansas för att förbjuda verkställandet av en lag i Kansas som tillåter, men inte kräver, att städer med mer än 15 000 invånare upprätthåller separata skolor för svarta och vita elever. Kan.Gen.Stat. § 72-1724 (1949). I enlighet med denna befogenhet valde Topeka Board of Education att inrätta segregerade grundskolor. Andra offentliga skolor i samhället drivs dock på icke-segregerad basis. Distriktsdomstolen med tre domare, som sammankallades i enlighet med 28 U.S.C. §§ 2281 och 2284, konstaterade att segregation inom den offentliga utbildningen har en skadlig inverkan på svarta barn, men avslog ansökan med motiveringen att de svarta och vita skolorna var i stort sett likvärdiga i fråga om byggnader, transporter, läroplaner och lärarnas utbildningskvalifikationer. . Fallet är här i direkt överklagande enligt 28 U.S.C. § 1253.

I South Carolinas fall, Briggs v. Elliott, är de klagande negerbarn i både grundskole- och gymnasieåldern bosatta i Clarendon County. De väckte denna talan vid United States District Court for the Eastern District of South Carolina för att förbjuda verkställandet av bestämmelser i delstatens författning och lagstadgade lag som kräver segregering av negrer och vita i offentliga skolor. S.C.Const., Art. XI, § 7; S.C.Code § 5377 (1942). District Court med tre domare, sammankallad enligt 28 U.S.C. §§ 2281 och 2284, avslog den begärda åtgärden. Domstolen konstaterade att negerskolorna var sämre än de vita skolorna och beordrade de svarande att omedelbart börja utjämna skolorna. Men domstolen höll fast vid giltigheten av de ifrågasatta bestämmelserna och nekade de klagande tillträde till de vita skolorna under utjämningsprogrammet. . Denna domstol upphävde distriktsdomstolens dom och återförvisade målet i syfte att inhämta domstolens synpunkter på en rapport som lämnats in av de svarande om de framsteg som gjorts i utjämningsprogrammet. 342 U. S. 350. Vid återförvisningen konstaterade distriktsdomstolen att väsentlig jämlikhet hade uppnåtts med undantag för byggnader och att de svarande gick vidare för att korrigera även denna ojämlikhet. . Fallet är återigen här på direkt överklagande enligt 28 U.S.C. § 1253.

I Virginia-målet, Davis v. County School Board, är de klagande negerbarn i gymnasieåldern bosatta i Prince Edward County. De väckte denna talan vid United States District Court for the Eastern District of Virginia för att förbjuda tillämpningen av bestämmelser i delstatens författning och lag som kräver segregering av negrer och vita i offentliga skolor. Va.Const. § 140; Va.Code § 22-221 (1950). Distriktsdomstolen med tre domare, som sammankallades i enlighet med 28 U.S.C. §§ 2281 och 2284, avslog den begärda åtgärden. Domstolen ansåg att negerskolan var sämre i fråga om fysiska anläggningar, läroplaner och transporter och beordrade de svarande att omedelbart tillhandahålla i stort sett likvärdiga läroplaner och transporter och att ”gå vidare med all rimlig noggrannhet och skyndsamhet för att undanröja” ojämlikheten i fråga om de fysiska anläggningarna. Men precis som i South Carolina-fallet höll domstolen fast vid de omtvistade bestämmelsernas giltighet och nekade de klagande tillträde till de vita skolorna under utjämningsprogrammet. . Fallet är här i direkt överklagande enligt 28 U.S.C. § 1253.

I fallet Delaware, Gebhart v. Belton, är de klagande negerbarn i både grundskole- och gymnasieåldern bosatta i New Castle County. De väckte denna talan i Delaware Court of Chancery för att förbjuda verkställandet av bestämmelser i delstatens konstitution och lagstadgade lagar som kräver segregering av negrer och vita i offentliga skolor. Del.Const., Art. X, § 2; Del.Rev.Code § 2631 (1935). Justitiekanslern dömde till förmån för de klagande och beordrade att de omedelbart skulle få tillträde till skolor som tidigare endast besöktes av vita barn, med motiveringen att negerskolorna var sämre när det gällde lärarutbildning, förhållandet mellan elever och lärare, fritidsaktiviteter, fysiska anläggningar samt tid och avstånd för resor. . Justitiekanslern konstaterade också att segregation i sig leder till en sämre utbildning för svarta barn (se not 10 nedan), men grundade inte sitt beslut på denna grund. Id. 865. Kanslerns beslut bekräftades av Delawares högsta domstol, som dock antydde att de svarande kanske skulle kunna få en ändring av beslutet efter det att utjämningen av de svarta och vita skolorna hade genomförts. , 152. De svarande, som endast hävdade att domstolarna i Delaware hade begått ett misstag när de beordrade att de svarta kärandena omedelbart skulle tas emot i de vita skolorna, ansökte till denna domstol om certiorari. Stämningen beviljades, 344 U.S. 891. Klagandena, som fick framgång nedan, lämnade inte in någon motbegäran.

344 U. S. 1, 141, 891.

345 U. S. 972. Förenta staternas justitieminister deltog båda villkoren som amicus curiae.

För en allmän studie av utvecklingen av den offentliga utbildningen före tillägget, se Butts och Cremin, A History of Education in American Culture (1953), Pts. I, II; Cubberley, Public Education in the United States (1934 ed.), cc. II-XII. De skolmetoder som gällde vid tiden för antagandet av det fjortonde tillägget beskrivs i Butts och Cremin, ovan, 269-275; Cubberley, ovan, 288-339, 408-431; Knight, Public Education in the South (1922), cc. VIII, IX. Se även H. Ex.Doc. No. 315, 41st Cong., 2d Sess. (1871). Även om kravet på fria offentliga skolor i stort sett följde samma mönster i både norr och söder, började utvecklingen i söder inte ta fart förrän omkring 1850, cirka tjugo år efter den i norr. Orsakerna till den något långsammare utvecklingen i Södern (t.ex. Söderns landsbygdskaraktär och de olika regionala attityderna till statligt stöd) förklaras väl i Cubberley, supra, 408-423. I landet som helhet, men särskilt i söder, satte kriget praktiskt taget stopp för alla framsteg inom den offentliga utbildningen. Id. 427-428. Negerutbildningens låga status i alla delar av landet, både före och omedelbart efter kriget, beskrivs i Beale, A History of Freedom of Teaching of Teaching in American Schools (1941), 112-132, 175-195. Lagar om obligatorisk skolgång antogs i allmänhet inte förrän efter ratificeringen av det fjortonde tillägget, och det var inte förrän 1918 som sådana lagar var i kraft i alla delstater. Cubberley, supra, på 563-565.

Slaughter-House Cases, 16 Wall. 36, 67-72 (1873); Strauder v. West Virginia, 100 U. S. 303, 307-308 (1880):

”It ordains that no State shall deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law, or deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws. Vad är detta annat än att förklara att lagen i staterna ska vara densamma för svarta som för vita; att alla personer, vare sig de är färgade eller vita, ska stå lika inför staternas lagar och, när det gäller den färgade rasen, för vars skydd ändringen i första hand var utformad, att ingen diskriminering får ske mot dem genom lag på grund av deras hudfärg? Orden i tillägget är visserligen förbjudande, men de innehåller en nödvändig innebörd av en positiv immunitet eller rättighet som är mycket värdefull för den färgade rasen – rätten till befrielse från ovänlig lagstiftning mot dem som färgade – befrielse från lagstadgad diskriminering som innebär underlägsenhet i det civila samhället, som minskar säkerheten för att de ska kunna åtnjuta de rättigheter som andra åtnjuter, och diskriminering som är ett steg i riktning mot att reducera dem till en undersåtares ställning som en underordnad ras.”

Se även Virginia v. Rives, 100 U. S. 313, 318 (1880); Ex parte Virginia, 100 U. S. 339, 344-345 (1880).

Doktrinen har tydligen sitt ursprung i Roberts v. City of Boston, 59 Mass.198, 206 (1850), där segregation i skolor godkändes mot angrepp som ett brott mot en statlig konstitutionell garanti för jämlikhet. Segregationen i Bostons offentliga skolor avskaffades 1855. Mass.Acts 1855, c. 256. Men på andra håll i norr har segregationen inom den offentliga utbildningen bestått i vissa samhällen fram till de senaste åren. Det är uppenbart att sådan segregation länge har varit ett problem i hela landet och inte bara ett problem som berör en viss sektion.

Se även Berea College v. Kentucky, 211 U. S. 45 (1908).

I Cummin-fallet sökte svarta skattebetalare ett föreläggande som krävde att den svarande skolstyrelsen skulle upphöra med driften av en gymnasieskola för vita barn tills styrelsen återupptog driften av en gymnasieskola för negerbarn. På samma sätt, i Gong Lum-målet, hävdade käranden, ett barn av kinesiskt ursprung, endast att de statliga myndigheterna hade tillämpat doktrinen felaktigt genom att klassificera honom tillsammans med negerbarn och kräva att han skulle gå i en negerskola.

I Kansas-målet fann domstolen nedan att det förelåg väsentlig jämlikhet när det gällde alla dessa faktorer. , 798. I South Carolina-målet konstaterade domstolen nedan att de svarande ”snabbt och i god tro” följde domstolens beslut. , 921. I Virginia-målet konstaterade domstolen nedan att utjämningsprogrammet redan var ”på gång och pågick” (, 341); sedan dess har vi fått veta, i Virginias justitieministeriums skrivelse om nya argument, att programmet nu har slutförts. I fallet Delaware noterade domstolen nedan på liknande sätt att delstatens utjämningsprogram var på god väg. , 149.

En liknande slutsats gjordes i Delaware-målet:

”Jag drar slutsatsen av vittnesmålet att i vårt samhälle i Delaware resulterar den av staten påtvingade segregationen inom utbildningen i sig självt i att de svarta barnen, som klass, får utbildningsmöjligheter som är väsentligt sämre än de som är tillgängliga för vita barn som i övrigt befinner sig i samma situation.”

, 865.

K.B. Clark, Effect of Prejudice and Discrimination on Personality Development (Mid-century White House Conference on Children and Youth, 1950); Witmer och Kotinsky, Personality in the Making (1952), c. VI; Deutscher och Chein, The Psychological Effects of Enforced Segregation A Survey of Social Science Opinion, 26 J.Psychol. 259 (1948); Chein, What are the Psychological Effects of Segregation Under Conditions of Equal Facilities, 3 Int.J.Opinion and Attitude Res. 229 (1949); Brameld, Educational Costs, in Discrimination and National Welfare (MacIver, ed., 1949), 44-48; Frazier, The Negro in the United States (1949), 674-681. Och se allmänt Myrdal, An American Dilemma (1944).

Se Bolling v. Sharpe, post, s. 497, angående Due Process Clause of the Fifth Amendment.

”4. Om man antar att det beslutas att segregation i offentliga skolor strider mot det fjortonde tillägget”

”(a) skulle ett dekret nödvändigtvis följa som föreskriver att, inom de gränser som sätts av normal geografisk skoldistriktsindelning, negerbarn omedelbart ska antas till skolor som de själva väljer, eller”

”(b) kan denna domstol, i utövandet av sin rättvisebefogenhet, tillåta att en effektiv gradvis anpassning sker från de existerande segregerade systemen till ett system som inte är grundat på färgskillnader?”

”5. Utifrån det antagande som frågorna 4 a och 4 b bygger på, och om man vidare antar att denna domstol kommer att utöva sina equity-befogenheter i det syfte som beskrivs i fråga 4 b,”

”(a) bör denna domstol formulera detaljerade dekret i dessa fall,”

”(b) om så är fallet, vilka specifika frågor som dekretet bör omfatta,”

”(c) bör denna domstol utse en särskild expert för att höra bevisning i syfte att rekommendera specifika villkor för sådana dekret;”

”(d) bör domstolen återförvisa målet till domstolarna i första instans med instruktioner om att utforma dekret i dessa fall och, om så är fallet, vilka allmänna anvisningar bör domstolens dekret innehålla och vilka förfaranden bör domstolarna i första instans följa för att komma fram till de specifika villkoren i mer detaljerade dekret?”

Se regel 42, Revised Rules of this Court (med verkan från den 1 juli 1954).