The Backfire Effect

The Misconception: Když jsou vaše přesvědčení zpochybněna fakty, změníte své názory a začleníte nové informace do svého myšlení.

Pravda: Když jsou vaše nejhlubší přesvědčení zpochybněna protichůdnými důkazy, vaše přesvědčení zesílí.

Wired, The New York Times, Backyard Poultry Magazine – ti všichni to dělají. Někdy to pokazí a uvedou špatná fakta. V inkoustu nebo v elektronice si renomovaný zpravodajský zdroj najde čas, aby řekl „moje chyba“.

Pokud jste ve zpravodajství a chcete si udržet pověst přesnosti, zveřejníte opravy. U většiny témat to funguje dobře, ale většina zpravodajských organizací si neuvědomuje, že oprava může čtenáře ještě více odradit od faktů, pokud je jim dané téma blízké. Ve skutečnosti tyto jadrné šmouhy skryté na hluboké stránce v každých novinách poukazují na jednu z nejmocnějších sil, která utváří způsob vašeho myšlení, cítění a rozhodování – chování, které vám brání přijmout pravdu.

V roce 2006 vytvořili Brendan Nyhan a Jason Reifler z Michiganské univerzity a Georgijské státní univerzity falešné novinové články o polarizujících politických otázkách. Články byly napsány tak, aby potvrdily rozšířenou mylnou představu o některých myšlenkách v americké politice. Jakmile si člověk přečetl falešný článek, výzkumníci mu poté předali pravdivý článek, který ten první opravoval. Jeden článek například naznačoval, že Spojené státy našly v Iráku zbraně hromadného ničení. V dalším se psalo, že je USA nikdy nenašly, což byla pravda. Odpůrci války nebo lidé se silnými liberálními sklony měli tendenci nesouhlasit s původním článkem a přijmout druhý. Ti, kteří válku podporovali a přikláněli se spíše ke konzervativnímu táboru, měli tendenci souhlasit s prvním článkem a silně nesouhlasit s druhým. Tyto reakce by vás neměly překvapit. Co by vás však mělo zarazit, je to, jak se k opravě stavěli konzervativci. Poté, co si přečetli, že žádné zbraně hromadného ničení neexistují, uváděli, že jsou si ještě jistější než předtím, že zbraně hromadného ničení skutečně existují a jejich původní přesvědčení je správné.

Experiment zopakovali s dalšími klínovými tématy, jako je výzkum kmenových buněk a daňová reforma, a opět zjistili, že opravy měly tendenci zvyšovat sílu mylných představ účastníků, pokud tyto opravy byly v rozporu s jejich ideologií. Lidé na opačných stranách politického spektra četli stejné články a pak stejné opravy, a když nové důkazy interpretovali jako ohrožující jejich přesvědčení, zdvojnásobili je. Opravy se obrátily proti vám.

Jakmile se něco přidá do vaší sbírky přesvědčení, chráníte to před poškozením. Děláte to instinktivně a nevědomě, když jste konfrontováni s informacemi, které jsou v rozporu s postoji. Stejně jako vás konfirmační zkreslení chrání, když aktivně vyhledáváte informace, zpětný efekt vás brání, když vás informace vyhledává, když vás zaslepuje. Ať už přicházíte, nebo odcházíte, držíte se svých přesvědčení, místo abyste je zpochybňovali. Když se vás někdo snaží opravit, snaží se rozmělnit vaše mylné přesvědčení, zpětně vás odrazí a místo toho je posílí. Časem vám efekt zpětného rázu pomůže, abyste byli méně skeptičtí k těm věcem, které vám umožní nadále považovat svá přesvědčení a postoje za pravdivé a správné.

V roce 1976, když Ronald Reagan kandidoval na prezidenta Spojených států, často vyprávěl příběh o ženě z Chicaga, která podvodně využívala sociální systém, aby si vydělala.

Reagan říkal, že tato žena měla 80 jmen, 30 adres a 12 karet sociálního zabezpečení, které používala k získání potravinových lístků spolu s větším podílem peněz z Medicaid a dalších sociálních dávek. Řekl, že jezdila cadillacem, nepracovala a neplatila daně. O této ženě, kterou nikdy nejmenoval, mluvil téměř v každém malém městě, které navštívil, a jeho posluchače to obvykle rozzuřilo. Tento příběh upevnil pojem „královna blahobytu“ v americkém politickém diskurzu a na dalších 30 let ovlivnil nejen celonárodní konverzaci, ale i veřejnou politiku. Nebyla to také pravda.

Jistě, vždy existovali lidé, kteří podváděli vládu, ale nikdo, kdo by odpovídal Reaganovu popisu, nikdy neexistoval. Žena, na níž byla podle většiny historiků založena Reaganova anekdota, byla podvodnice se čtyřmi pseudonymy, která se v převlecích stěhovala z místa na místo, nikoliv nějaká matka v domácnosti obklopená mňoukajícími dětmi.

Přes vyvrácení a plynutí času je tato historka stále živá. Imaginární dáma, kterou Scrooge McDives mezi spánkem ukládá do trezoru s potravinovými lístky, zatímco těžce pracující Američané se prodírají ulicí, se stále denně objevuje na internetu. Memetická síla příběhu je působivá. Jeho určitá verze se stále objevuje každý týden v příbězích a blogových příspěvcích o nárocích, přestože pravda je na kliknutí daleko.

Psychologové nazývají takové příběhy narativními skripty, příběhy, které vám říkají to, co chcete slyšet, příběhy, které potvrzují vaše přesvědčení a dávají vám povolení, abyste se i nadále cítili tak, jak se již cítíte. Pokud víra v královny blahobytu chrání vaši ideologii, přijmete ji a jdete dál. Reaganova anekdota vám může připadat odporná nebo směšná, ale podobnou anekdotu o farmaceutických společnostech, které blokují výzkum, nebo o neoprávněných policejních prohlídkách či o prospěšnosti čokolády pro zdraví jste přijali bez pochybností. Sledovali jste dokument o špatnostech… něčeho, co se vám nelíbilo, a pravděpodobně se vám to líbilo. Na každý dokument Michaela Moora vydávaný za pravdu připadá protidokument s vlastními zastánci, kteří se vás snaží přesvědčit, že jejich verze pravdy je tou lepší volbou.

Krásným příkladem selektivního skepticismu je webová stránka literallyunbelievable.org. Shromažďují facebookové komentáře lidí, kteří věří, že články ze satirických novin The Onion jsou skutečné. Články o tom, že Oprah nabízí několika vyvoleným možnost být s ní pohřben ve zdobené hrobce, o stavbě potratového supercentra za několik miliard dolarů nebo o tom, že NASCAR uděluje peníze jezdcům, kteří se vyjadřují homofobně, jsou komentovány se stejným rozhořčením typu „jo, to je jasný“. Jak řekl psycholog Thomas Gilovich: „“Při zkoumání důkazů relevantních pro dané přesvědčení mají lidé sklon vidět to, co očekávají, že uvidí, a vyvozovat závěry, které očekávají… u žádoucích závěrů se ptáme: „Mohu tomu věřit?“, ale u nepříjemných závěrů se ptáme: „Musím tomu věřit?““

Proto zaryté pochybovače, kteří věří, že se Barack Obama nenarodil ve Spojených státech, nikdy neuspokojí žádné množství předložených důkazů naznačujících opak. Když Obamova administrativa v dubnu 2011 zveřejnila jeho dlouhý rodný list, reakce birthers byla taková, jak předpovídá efekt zpětného ohně. Zkoumali načasování, vzhled, formát – shromáždili se na internetu a vysmívali se mu. Byli si svým přesvědčením ještě jistější než předtím. Totéž platilo a bude platit navždy pro jakoukoli konspirační teorii nebo okrajovou víru. Rozporuplné důkazy posilují pozici věřícího. Jsou považovány za součást spiknutí a chybějící důkazy jsou odmítány jako součást utajení.

To pomáhá vysvětlit, jak podivné, prastaré a praštěné víry odolávají vědě, rozumu a reportážím. Jde to však hlouběji, protože se nepovažuješ za podivína. Nemyslíš si, že hrom je božstvo, které se chystá na rozdělení 7-10. Nepotřebujete speciální spodní prádlo, abyste ochránili své libido před pohledem Měsíce. Vaše přesvědčení je racionální, logické a založené na faktech, že?“

No… vezměte si třeba téma jako plácání. Je to správné, nebo špatné? Je neškodné, nebo škodlivé? Je to líná výchova, nebo tvrdá láska? Věda má odpověď, ale k tomu se dostaneme později. Prozatím si vychutnejte svou emocionální reakci na tuto otázku a uvědomte si, že jste ochotni nechat se zviklat, že jste ochotni nechat se poučit v mnoha věcech, ale zvláštní sadu témat si necháváte odděleně.

Kdy jste se naposledy dostali do online hádky nebo seděli na jejím okraji s někým, kdo si myslel, že ví všechno o reformě zdravotnictví, kontrole zbraní, sňatcích homosexuálů, klimatických změnách, sexuální výchově, válce proti drogám, Jossu Whedonovi nebo o tom, zda se 0,9999 opakující se do nekonečna rovná jedné – jak to dopadlo?

Dali jste druhé straně cennou lekci? Poděkovali ti za poučení o složitostech problému poté, co prokleli svou dosavadní neznalost a smekli virtuální klobouk, když se od klávesnice loučili jako lepší člověk?

Ne, pravděpodobně ne. Většina online bitev probíhá podle podobného schématu, kdy každá strana zahajuje útoky a vytahuje důkazy z hloubi webu, aby podpořila svá stanoviska, dokud se jedna strana z frustrace neuchýlí k totálnímu jadernému úderu ad hominem. Pokud máte štěstí, vlákno komentářů vykolejí včas, abyste si zachovali důstojnost, nebo vám sousední komentátor pomůže iniciovat textový dogpile na vašeho protivníka.

Ze studií o efektu zpětného ohně by mělo být zřejmé, že online spor nikdy nemůžete vyhrát. Když začnete vytahovat fakta a čísla, hypertextové odkazy a citace, vlastně tím v oponentovi vyvoláváte pocit, že si je svou pozicí ještě jistější než předtím, než jste debatu začali. Když se vyrovnají vašemu zápalu, totéž se děje ve vaší lebce. Efekt zpětného rázu vás oba zatlačí hlouběji do vašich původních přesvědčení.

Všimli jste si někdy zvláštní tendence nechat projít chválu, ale cítit se zdrceni kritikou? Tisíc pozitivních poznámek vám může proklouznout bez povšimnutí, ale jedno „stojíš za houby“ vám může v hlavě zůstat celé dny. Jednou z hypotéz, proč k tomu dochází a proč dochází k efektu zpětného rázu, je, že trávíte mnohem více času zvažováním informací, se kterými nesouhlasíte, než informací, které přijímáte. Informace, které jsou v souladu s tím, čemu už věříte, projdou myslí jako pára nad hrncem, ale když narazíte na něco, co vaše přesvědčení ohrožuje, co je v rozporu s vašimi zažitými představami o fungování světa, zarazíte se a zpozorníte. Někteří psychologové se domnívají, že to má evoluční vysvětlení. Vaši předkové věnovali více pozornosti a času přemýšlení o negativních podnětech než o pozitivních, protože špatné věci vyžadovaly reakci. Ti, kteří se negativními podněty nezabývali, nedokázali udržet dech.

V roce 1992 provedli Peter Ditto a David Lopez studii, při níž pokusné osoby namáčely malé proužky papíru do kelímků naplněných slinami. Papírky nebyly nijak zvláštní, ale psychologové polovině subjektů řekli, že proužky zezelenají, pokud má strašlivou poruchu slinivky, a druhé polovině řekli, že zezelenají, pokud jsou volní a čistí. Oběma skupinám řekli, že reakce bude trvat asi 20 sekund. Lidé, kterým bylo řečeno, že proužek zezelená, pokud jsou zdraví, měli tendenci čekat na výsledky mnohem déle, mnohem déle, než jim bylo řečeno, že to bude trvat. Když se barva proužku nezměnila, 52 % respondentů se otestovalo znovu. Druhá skupina, tedy ti, pro které by zelený proužek znamenal velmi špatnou zprávu, měli tendenci počkat oněch 20 sekund a pokračovat dál. Pouze 18 procent se testovalo znovu.

Když si přečtete negativní komentář, když někdo naštve to, co máte rádi, když je zpochybněno vaše přesvědčení, pátráte v datech, rozebíráte je a hledáte slabiny. Kognitivní disonance zablokuje soukolí vaší mysli, dokud se s ní nevypořádáte. Během tohoto procesu si vytváříte další neuronová spojení, budujete nové vzpomínky a vynakládáte úsilí – jakmile se konečně pohnete dál, vaše původní přesvědčení je silnější než kdykoli předtím.

Když nám váha v koupelně přináší špatné zprávy, seskočíme z ní a pak na ni znovu naskočíme, abychom se ujistili, že jsme displej nepřečetli špatně nebo příliš netlačili na jednu nohu. Když nám váha přináší dobré zprávy, usmějeme se a jdeme do sprchy. Tím, že nekriticky přijímáme důkazy, když nás potěší, a trváme na dalších, když nás nepotěší, nenápadně nakláníme misky vah ve svůj prospěch.

– Psycholog Dan Gilbert v The New York Times

Efekt zpětného rázu neustále utváří vaše přesvědčení a paměť, udržuje vás trvale nakloněné na jednu nebo druhou stranu prostřednictvím procesu, který psychologové nazývají zaujatá asimilace. Desítky let výzkumu nejrůznějších kognitivních zkreslení ukazují, že máte tendenci vidět svět skrze tlusté brýle s rohovými obroučkami ukované z přesvědčení a zamazané od postojů a ideologií. Když vědci nechali lidi sledovat debatu Boba Dolea s Billem Clintonem v roce 1996, zjistili, že příznivci před debatou měli tendenci věřit, že jejich preferovaný kandidát vyhrál. Když v roce 2000 psychologové zkoumali Clintonovy milovníky a nenávistníky v průběhu skandálu kolem Lewinské, zjistili, že Clintonovi milovníci měli tendenci vidět Lewinskou jako nedůvěryhodnou rozvracečku rodiny a těžko věřili, že Clinton lhal pod přísahou. Nenávistníci to ovšem cítili zcela opačně. Přesuňme se do roku 2011 a máme tu Fox News a MSNBC, které bojují o území kabelové žurnalistiky a obě slibují názor, který nikdy nezpochybní přesvědčení určité části publika. Předpojatá asimilace zaručena.

Předpojatá asimilace se neděje jen v přítomnosti aktuálních událostí. Michael Hulsizer z Webster University, Geoffrey Munro z Towsonu, Angela Fagerlinová z Michiganské univerzity a Stuart Taylor z Kent State provedli v roce 2004 studii, v níž požádali liberály a konzervativce, aby se vyjádřili ke střelbě na Kent State v roce 1970, kdy vojáci Národní gardy stříleli na demonstranty za vietnamskou válku a zabili čtyři lidi a devět jich zranili.

Jako u každé historické události se detaily toho, co se na Kent State stalo, začaly během několika hodin rozmazávat. V následujících letech knihy a články, dokumentární filmy a písně vykreslily hustou mapu příčin a motivací, závěrů a domněnek s body zájmu v každém kvadrantu. V týdnech bezprostředně po střelbě provedli psychologové průzkum mezi studenty Kentské státní, kteří byli svědky události, a zjistili, že 6 % liberálů a 45 % konzervativců si myslí, že Národní garda byla vyprovokována. O pětadvacet let později se zeptali současných studentů, co si o tom myslí. V roce 1995 62 procent liberálů tvrdilo, že vojáci spáchali vraždu, ale pouze 37 procent konzervativců s tím souhlasilo. O pět let později se studentů zeptali znovu a zjistili, že konzervativci se stále častěji domnívají, že demonstranti Národní gardu přepadli, zatímco liberálové častěji vidí vojáky jako agresory. Překvapivé je, že zjistili, že toto přesvědčení bylo tím silnější, čím více účastníci uvedli, že o události vědí. Příklon k Národní gardě nebo protestujícím byl tím silnější, čím znalejší byl dotyčný. U lidí, kteří měli pouze základní znalosti, se při posuzování důkazů projevil slabý zpětný efekt. Efekt zpětného ohně odsunul ty, kteří se nad věcí více zamysleli, dále od šedých zón.

Geoffrey Munro z Kalifornské univerzity a Peter Ditto z Kentské státní univerzity vymysleli v roce 1997 sérii falešných vědeckých studií. Jedna sada studií tvrdila, že homosexualita je pravděpodobně duševní nemoc. Druhá sada naznačovala, že homosexualita je normální a přirozená. Poté rozdělili pokusné osoby do dvou skupin; jedna skupina uvedla, že věří, že homosexualita je duševní nemoc, a druhá ne. Každá skupina si pak přečetla falešné studie plné předstíraných faktů a čísel, které naznačovaly, že jejich světonázor je nesprávný. Na obou stranách po přečtení studií, které nepodporovaly jejich přesvědčení, většina lidí nehlásila prozření, uvědomění, že se celé ty roky mýlili. Místo toho tvrdili, že jde o něco, čemu věda nedokáže porozumět. Když byli později tito lidé dotázáni na jiná témata, například na výprask nebo astrologii, řekli, že už nevěří výzkumu, který by určil pravdu. Místo toho, aby se zbavili svého přesvědčení a postavili se faktům, odmítli vědu úplně.“

Lidské chápání, když jednou přijme nějaký názor, přitahuje všechny ostatní věci, aby ho podpořily a souhlasily s ním. A i když na druhé straně lze nalézt větší počet a váhu příkladů, přesto je buď zanedbává a pohrdá jimi, nebo je nějakým rozlišováním odkládá a odmítá, aby díky tomuto velkému a zhoubnému předurčení zůstala autorita jeho dřívějšího závěru neporušena

– Francis Bacon

Věda a fikce si kdysi představovaly budoucnost, v níž nyní žijete. V knihách, filmech a grafických románech z dávných dob vystupovali kyberpunkeři surfující po datových tocích a osobní komunikátory, které se připojovaly k chóru pípání a tónů všude kolem vás. Povídky a noční gabfesty v kapse předznamenávaly dobu, kdy vám budou na povel okamžitě k dispozici kombinované znalosti a umělecká tvorba celého vašeho druhu a miliardy lidských životů budou propojeny a viditelné pro všechny, kdo si to budou přát.

Takže jste tady, v budoucnosti obklopeni počítači, které vám mohou poskytnout téměř všechny skutečnosti, které lidé znají, návody na jakýkoli úkol, kroky k jakékoli dovednosti, vysvětlení každé věci, na kterou váš druh dosud přišel. Toto kdysi imaginární místo je nyní vaším každodenním životem.

Jestliže je tedy budoucnost, která nám byla slíbena, nyní zde, proč není konečným triumfem vědy a rozumu? Proč nežijete v sociální a politické technotopii, v empirické nirváně, v Asgardu analytického myšlení bez skafandrů a neonových čelenek, kde je pravda známá všem?“