Die Fortsetzung der Pemetrexed-Therapie verbessert das Gesamtüberleben bei NSCLC
Die Fortsetzung der Erhaltungstherapie mit Pemetrexed (Alimta, Eli Lilly) bietet einen Überlebensvorteil bei Patienten mit fortgeschrittenem nicht-squamösem, nicht-kleinzelligem Lungenkrebs (NSCLC) im Vergleich zu Placebo, so die abschließende Überlebensanalyse der PARAMOUNT-Studie.
Für Patienten, die bei der medianen Nachbeobachtungszeit von 24,3 Monaten noch lebten, führte die Pemetrexed-Therapie zu einer signifikanten Verringerung des Sterberisikos um 22 % (Hazard Ratio , 0,78; P = .0195).
Die Fortsetzung der Pemetrexed-Therapie führte auch zu einer signifikant längeren medianen Gesamtüberlebenszeit als Placebo (13,9 vs. 11,0 Monate; unbereinigte HR, 0,78; log-rank P = .0195). Der Überlebensvorteil war über alle Patientenuntergruppen hinweg konsistent.
Außerdem waren die 1-Jahres-Überlebensraten mit Pemetrexed signifikant länger als mit Placebo (58 % gegenüber 45 %), ebenso wie die 2-Jahres-Überlebensraten (32 % gegenüber 21 %).
Die Studie wurde am 8. Juli online im Journal of Clinical Oncology veröffentlicht.
In einem begleitenden Leitartikel stellt Dr. Howard (Jack) West vom Schwedischen Krebsinstitut in Seattle fest, dass „die verfügbaren Daten uns nun dazu bringen sollten, unsere historischen Vorurteile zu überwinden und stattdessen ein kosteneffizientes und gut unterstütztes Mittel anzuerkennen, mit dem das Überleben einer großen, klinisch definierten Untergruppe von Patienten mit Lungenkrebs um mehrere Monate verbessert werden kann – auch ohne einen neuen molekularen Marker und eine teure neue Therapie.“
„Manchmal lassen sich die größten Erfolge erzielen, wenn wir herausfinden, wie wir die Werkzeuge, die wir bereits haben, am besten einsetzen können“, schreibt er.
Verbessertes progressionsfreies Überleben
Die PARAMOUNT-Studie war die erste große Studie, in der nachgewiesen wurde, dass die Fortsetzung der Erhaltungstherapie das progressionsfreie Überleben bei fortgeschrittenem nicht-quamösem NSCLC erhöhen kann. Die Ergebnisse der Studie wurden erstmals auf der Jahrestagung 2011 der American Society of Clinical Oncology vorgestellt, wie damals von Medscape Medical News berichtet wurde.
Die Forscher unter der Leitung von Luis G. Paz-Ares, MD, PhD, vom Universitätskrankenhaus Virgen del Rocío in Sevilla, Spanien, untersuchten 939 Patienten mit fortgeschrittenem nicht-kleinzelligem Lungenkrebs. Alle Teilnehmer erhielten die standardmäßige viermalige Induktionstherapie mit Pemetrexed und Cisplatin, um eine Krankheitsremission herbeizuführen. Nichtprogressive Patienten mit einem guten Leistungsstatus (ECOG 0 oder 1) wurden dann randomisiert und erhielten entweder eine Erhaltungstherapie mit Pemetrexed 500 mg/m² an Tag 1 eines 21-tägigen Zyklus (n = 359) oder Placebo (n = 180).
Das durchschnittliche progressionsfreie Überleben betrug 4,1 Monate in der Pemetrexed-Gruppe und 2,8 Monate in der Placebo-Gruppe. Die Fortsetzung der Erhaltungstherapie mit Pemetrexed führte zu einer signifikanten Verringerung des Risikos für ein Fortschreiten der Erkrankung um 38 % (HR, 0,62; P = .00006).
„Bei einigen Patienten kann es während der Induktionstherapie zu erheblichen Toxizitäten kommen, so dass sich eine Behandlungspause lohnen kann“, sagte Dr. Paz-Ares in einer Presseerklärung, als die Ergebnisse ursprünglich vorgestellt wurden. Er fügte jedoch hinzu: „Ein Patient, der gut anspricht und keine signifikante Toxizität aufweist, kann ein guter Kandidat für eine Erhaltungstherapie sein.“
In ihrem Bericht über die endgültige Gesamtüberlebenszeit und die aktualisierten Sicherheitsdaten erklären die Forscher, dass in einigen Studien zur Erhaltungstherapie von NSCLC für die Erhaltungsphase ein anderes Medikament als für die Induktionsphase verwendet wird (Switch Maintenance), während in anderen Studien ein während der Induktionsbehandlung wirksames Medikament für die Erhaltungsphase verwendet wird (Continuation Maintenance).
Obwohl der primäre Endpunkt der PARAMOUNT-Studie das progressionsfreie Überleben in den Erhaltungsgruppen war, war die Studie voll leistungsfähig, um das sekundäre Ziel des Gesamtüberlebens zu analysieren.
Von den 939 Patienten, die in die Induktionsphase (von November 2008 bis April 2010) aufgenommen wurden, erreichten 700 Patienten (75 %) eine Krankheitskontrolle (Tumoransprechen oder stabile Erkrankung) und 637 (68 %) schlossen vier Zyklen Pemetrexed und Cisplatin ab. Von dieser Gruppe wurden 539 nach dem Zufallsprinzip der Erhaltungstherapie zugewiesen.
Es gab 256 Todesfälle (71,3 %) in der Pemetrexed-Gruppe und 141 (78,3 %) in der Placebo-Gruppe. Die meisten Patienten in der Pemetrexed- und Placebogruppe erhielten mindestens einen Erhaltungszyklus, bevor sie die Behandlung abbrachen (99,4 % gegenüber 98,9 %). Darüber hinaus wurden in beiden Gruppen im Median 4 Erhaltungszyklen erreicht (Spanne von 1 bis 44 für Pemetrexed und 1 bis 38 für Placebo).
Die Forscher stellten fest, dass das Gesamtüberleben ab Beginn der Induktionstherapie im Gegensatz zur Randomisierung zur Erhaltungstherapie mit der primären Analyse übereinstimmt. Es gab keine Veränderung der Hazard Ratio, und das mediane Gesamtüberleben ab der Induktionstherapie betrug 16,9 Monate für Pemetrexed und 14,0 Monate für Placebo.
Aktualisierte Sicherheitsanalyse
Die aktualisierte Sicherheitsanalyse wurde anhand von Daten durchgeführt, die über einen Zeitraum von sieben Monaten (1. Juli 2010 bis 7. Februar 2011) nach der primären Endpunktanalyse erhoben wurden. Die Raten von arzneimittelbedingter Anämie, Neutropenie und Müdigkeit des Grades 3/4 waren unter Pemetrexed signifikant höher als unter Placebo, lagen aber jeweils unter 7 %.
Die Raten einiger geringgradiger unerwünschter Ereignisse, einschließlich Anämie, Neutropenie, Müdigkeit, Übelkeit, Erbrechen, Mukositis/Stomatitis, Anorexie und tränendes Auge, waren in der Pemetrexed-Gruppe signifikant höher.
Die Studie wurde von Eli Lilly unterstützt. Mehrere der Studienautoren haben Beziehungen zur Industrie angegeben, darunter Eli Lilly, wie in der Studie erwähnt. Dr. West hat keine relevanten finanziellen Beziehungen offengelegt.
J Clin Oncol. Online veröffentlicht am 8. Juli 2013. Abstract, Editorial