Anekantavada: Divya Goyal
Jainismia määrittelevät sen kolme periaatetta maailmassa ”Väkivallattomuus”, ”Anekantavada” ja ”Syadwada”. Vaikka tämä maailma ylistää väkivallattomuuden käsitettä puhuttaessa jainismista, useimmat ihmiset (jopa jainit) ovat ymmärtäneet väärin Anekantavadan ja siksi Syadvadan.
Anekantavadasta käytetään erilaisia nimityksiä, kuten ei-absolutismi, moniarvoisuus, ei-yksiarvoisuus tai moninkertaiset tuomiot. Vaikka harjoitin jainismia monta vuotta, en ole koskaan oikeastaan lukenut tästä suuresta ei-absolutismin filosofiasta.
Kerran joku väitti minulle: ”Jainismin Anekantavada-filosofia sanoo, että kaikki tässä maailmassa ovat tavalla tai toisella oikeassa. Kukaan ei ole ehdottomasti väärässä. Näin ollen me molemmat olemme oikeassa.”
Tänä päivänä mieleeni tuli joitakin ajatuksia siitä, miten ihmisen uskomus uskoa väkivaltaan voi olla oikein. Anekantavada ei voi suojella jotakuta, joka tekee väärin tuomioiden nimissä. Jokin tuntui epäilyttävältä ja väärältä tämän teorian ymmärtämisessä.
Siten päätin kaivautua syvälle Anekantavadan suureen käsitteeseen. Luettuani tohtori H.C. Bharillin kirjan Anekanta & syadvadasta monet väärinkäsitykseni selkiytyivät.
Katsotaanpa lyhyesti tätä filosofiaa minun näkemykseni mukaan. Olen kiitollinen Sulabh bhaiyalle siitä, että hän sai minut ymmärtämään Anekantavadaa yksinkertaisilla mutta hyödyllisillä esimerkeillään.
Anekantavada(अनेकांतवाद) = Anek(अननेक) + Anta(अंत) + Vada(वाद)
Anek. = Monet (kaksi tai ääretön)
Anta = Ominaisuudet(Guna) tai luonteenpiirteet(Dharma)
Vada = oppi
Siten, Anekantavada on oppi kahdesta hahmosta tai äärettömistä ominaisuuksista. Aine koostuu äärettömistä ominaisuuksista/luonteista. Tämän lisäksi substanssi on myös äärettömien hahmojen kokoelma, jossa jokaisen parin hahmot näyttävät olevan vastakkain, mutta eivät todellisuudessa ole vastakkain. Tarkastelemme seuraavassa esimerkkejä.
Tapaa, jonka Anekanta on tulkinnut, kutsutaan Syadvadaksi. Tätä käsitellään yksityiskohtaisesti seuraavissa artikkeleissa.
Esimerkki Anekantavadasta
Esitettäköön, että on kaksi ihmistä A ja B mangon kanssa. He näkevät mangon seuraavasti:
Tässä molemmat ovat oikeassa. A puhuu mangon väristä, kun taas B viittaa mangon makuun.
Tämä on Anekantavada, jossa A:n ja B:n tuomio vastaa mangon todellisia ominaisuuksia. Kumpikaan heistä ei valehtele, sillä jos katsomme mangoa, se on väriltään keltainen, maultaan makea, luonteeltaan mehukas ja paljon muuta.
Esimerkki EI Anekantavadasta
Jälleen kerran A ja B puhuvat mangosta erilaisin tuomioin:
Nyt tiedätte jo sen, mikä ei ole koskaan mahdollista ollenkaan. Mango ei voi koskaan olla väriltään sininen. Näin ollen A on tässä väärässä kertoessaan mangon väristä.
Se on se, mikä EI ole Anekantavada. Väärä lausunto jostain aineesta ei ole koskaan oikea tuomio siitä.
Katsotaanpa toinen yleinen esimerkki virheellisestä käsityksestä Anekantavadan teoriassa:
A:n mukaan tämä mango ”saattaa olla” keltainen, mutta totuus on se, että mango on väriltään keltainen. Vastaavasti B sanoo, että tämä mango ”ei ehkä ole” karvas, mutta todellisuudessa mango ei voi koskaan olla maultaan karvas.
”Saattaa olla” tai ”ei ehkä ole” ovat kaksi lausetta, joita käyttävät ne, jotka eivät ole ymmärtäneet Anekantavadaa täydellisesti.
Mitä tahansa asiasta sanotaankin Anekantavadassa erilaisin arvioin, on aina suhteellista totuutta. Anekantavadassa ei ole mitään epäilyksen tai ”voi olla” kohtaa sanottaessa jotakin.
Käyttö vain & myös
Voi olla kaksi tapaa sanoa lausuma aineen luonteenpiirteistä:
- Käyttämällä ’myös’ mainitsematta tuomiota.
- Käyttämällä ’vain’ ja mainitsemalla tuomio.
Kun käytämme ’vain’ sanaa lausumassamme, olemme varmoja siitä, että aine on vain tuolla tavalla tuon tuomion mukaan.
Kun käytetään ’myös’, on ymmärrettävä, että lausuma on totta jonkin tuomion perusteella, mutta aineesta on myös muita totuuksia, joita ei mainita tässä lausumassa.
Esimerkiksi:
A: Mango on väriltään ’vain’ keltainen. Se ei voi koskaan olla väriltään makea tai kypsä.
B: Tämä mango on ’myös’ makea. Sillä on myös keltaisia ja kypsiä ominaisuuksia muista tuomioista, joita ei ole mainittu väitteessä.
Yllä olevat lausumat voidaan muuttaa myös näin, jotta Anekantavada säilyy edelleen:
Alhaalla oleva lausuma on virheellinen :
A:n sanonta, että mango on myös väriltään keltainen, kuvaa sitä, että mango voi olla väriltään punainen, sininen tai vaaleanpunainen. Näin ollen tämä väite on väärin. Joko sana ”myös” tai tuomio ”väriltään” on poistettava lauseesta, jotta se olisi oikea.
B:n sanonta, että mango on vain makea, tarkoittaa, että mangolla on vain yksi ominaisuus eli se on makea. Sillä ei ole sellaisia ominaisuuksia kuin keltainen väri, kypsyys jne. Näin ollen tämäkin väite on väärä. Joko tuomio ’maultaan’ on lisättävä tai ’vain’ on korvattava sanalla ’myös’, jotta tämä lause olisi oikea.
Johtopäätös
Tämä ei-absolutismin teoria on jainismin ydin, joka tekee siitä erilaisen kuin muut uskonnot. Siitä ei saa tulla epäilyttävyyden teoriaa. Olen yrittänyt tiivistää tämän opin, mutta toivon silti, että lukija ei lopeta tähän ja lukee lisää Anekantavadasta. Keskustelen lisää Anekanta- ja Syadvadasta ja siitä, miten ne voivat auttaa tosielämässä seuraavissa artikkeleissani.