Apple contre le FBI : L’âge de l’All Writs Act' ne devrait pas empêcher son utilisation

Un juge fédéral de Californie a émis un mandat ordonnant à Apple d’aider le FBI à accéder aux données d’un iPhone utilisé par un suspect dans la fusillade de masse de San Bernardino en décembre 2015.

Le refus public d’Apple de se conformer à l’ordonnance – et sa requête demandant à un juge d’annuler l’ordonnance – a déclenché une épreuve de force juridique qui a captivé le monde de la technologie. Le débat public est centré sur la vie privée, le cryptage et la sécurité électronique.

Le mandat délivré à Apple est soutenu par le All Writs Act, une loi de 1789 signée par le président George Washington qui donne aux tribunaux un large pouvoir pour émettre des ordonnances pour lesquelles il n’existe pas d’autre loi spécifique – tant que cela est conforme aux usages et aux principes du droit.

L’ancienneté et la portée étendue de cette loi ont suscité des critiques et des éloges.

De mon point de vue d’ancien procureur fédéral, l’utilisation de l’All Writs Act ici n’a rien de vraiment nouveau – même si elle remonte à 1789. Tout ce qu’elle dit, c’est que les tribunaux peuvent émettre une ordonnance pour laquelle il n’y a pas d’autre loi spécifique, tant qu’elle est conforme aux usages et aux principes du droit. Et la loi elle-même a en fait été réadoptée au début des années 1900 et mise à jour en 1948.

Seeking help collecting evidence

Pour collecter des preuves, normalement le gouvernement utilise un mandat de perquisition – qui est autorisé en vertu d’une disposition spécifique des règles fédérales de procédure pénale. Dans l’affaire San Bernardino, le gouvernement a l’autorisation d’un tribunal pour examiner le contenu du téléphone – mais le téléphone est crypté par un code d’accès que seul l’utilisateur connaissait, et il est mort.

Pour avoir accès au contenu du téléphone de manière raisonnable et pratique, le tribunal doit obtenir d’Apple qu’elle supprime les fonctions de sécurité du système d’exploitation de l’iPhone qui limitent la capacité du gouvernement à casser le cryptage. Il n’existe pas de loi spécifique qui exige des entreprises qu’elles accomplissent cette tâche exacte en autant de mots. Dans ce cas, cependant, cette tâche est conforme au mandat de perquisition, de sorte que le tribunal utilise simplement le All Writs Act pour ordonner à l’entreprise d’aider la recherche autorisée à se produire en ouvrant le téléphone.

Pas une première utilisation, même pour la technologie

Le gouvernement a utilisé l’autorité du All Writs Act avant. La Cour suprême des États-Unis l’a sanctionné dans sa décision de 1977 dans l’affaire US v. New York Telephone, une affaire qui est à la fois fascinante et instructive dans cette situation.

Dans cette affaire, le gouvernement disposait d’une ordonnance du tribunal autorisant une mise sur écoute des conversations sur le téléphone d’un suspect, et tentait d’obtenir de la compagnie de téléphone qu’elle installe également un registre à plume. Un système de « registre d’écoute avec traçage » (PR/TT) enregistre les numéros composés sur un téléphone, ainsi que la source des appels entrants. Sans ce système, les autres parties aux conversations téléphoniques du suspect pourraient être inconnues ou difficiles à localiser.

La compagnie de téléphone a déclaré qu’il n’y avait pas de loi spécifique l’obligeant à accéder aux lignes et à installer un système de pen register. Le gouvernement a répondu qu’il était naturel qu’avec l’autorité d’écoute électronique viendrait la capacité d’identifier les autres parties sur les appels surveillés.

La Cour suprême a convenu avec la compagnie de téléphone qu’il n’y avait pas de loi spécifique exigeant le système PR/TT. Mais elle a convenu avec le gouvernement que le système PR/TT était conforme aux principes du droit. La Cour a estimé qu’en l’absence d’une loi spécifique, le gouvernement pouvait utiliser son autorité en vertu de l’All Writs Act pour obtenir le PR/TT.

La seule réserve de la Cour était que l’imposition à la société ne devait pas être déraisonnable. Elle ne l’était pas : la compagnie de téléphone s’appuyait déjà sur les PR/TT pour suivre les appels entrants et sortants à des fins de facturation.

Un danger exagéré

Apple a déjà fait valoir que la réingénierie de son système d’exploitation pour supprimer les fonctions de sécurité sera difficile. En outre, la société a déclaré que le faire menacerait la vie privée de tous ses clients.

Je ne suis pas un spécialiste des technologies de l’information, mais ces arguments semblent violer le bon sens.

Premièrement, il est difficile de croire qu’Apple a développé le système de sécurité d’une manière tellement intégrée que la suppression de certaines fonctionnalités serait extrêmement difficile pour l’entreprise. Il s’agit, après tout, de certains des meilleurs et des plus brillants esprits du monde.

Deuxièmement, Apple n’a pas à donner le nouveau système d’exploitation au gouvernement d’une manière qui pourrait être facilement copiée ou distribuée. Il suffit de l’installer sur le téléphone, qui serait ensuite ouvert par les techniciens du FBI et sécurisé avec les autres preuves de l’affaire. Apple devrait pouvoir garder son travail secret – après tout, Coke et KFC ont gardé leurs recettes secrètes pendant des années.

Pas une atteinte à la vie privée

La suggestion que l’installation d’un nouveau système d’exploitation avec moins de sécurité sur un téléphone sous la garde de l’entreprise et du FBI exposerait des millions de téléphones semble invraisemblable. Le fait est que le gouvernement n’aurait accès à un téléphone que s’il démontre à un tribunal une cause probable que le téléphone contient des informations liées à une activité criminelle. Cela signifie que tous les autres n’ont rien à craindre.

Les dernières plaintes selon lesquelles le gouvernement a plusieurs autres demandes d’accès à l’iPhone en cours avec Apple semblent également ridicules. Il s’agit d’une toute petite poignée de téléphones sur des millions – est-ce un tel fardeau pour Apple ? L’entreprise bénéficie des lois et de la protection des États-Unis. Elle devrait au moins être prête à aider à protéger les citoyens américains.

Il est difficile de ne pas penser que le marketing et l’économie sont au moins un peu derrière les actions d’Apple. Mais je suppose que la plupart des gens comprennent que le FBI n’entrerait pas dans leurs téléphones sans un mandat de perquisition pour cause probable.

En outre, je pense qu’Apple ne voudrait pas avoir un marché composé de personnes qui veulent utiliser les iPhones pour des activités dangereuses et illégales. L’entreprise pourrait en fait perdre plus de clients futurs à cause de son attitude non coopérative qu’elle ne perdrait jamais en aidant le gouvernement en se conformant à une ordonnance du tribunal.