Apple contra el FBI: La antigüedad de la All Writs Act' no debería impedir su uso
Un juez federal de California ha emitido una orden que ordena a Apple ayudar al FBI a acceder a los datos de un iPhone utilizado por un sospechoso del tiroteo masivo de San Bernardino de diciembre de 2015.
La negativa pública de Apple a cumplir la orden -y su moción pidiendo a un juez que la anule- ha puesto en marcha un enfrentamiento legal que ha cautivado al mundo de la tecnología. El debate público se centra en la privacidad, la encriptación y la seguridad electrónica.
La orden emitida a Apple está respaldada por la All Writs Act, una ley de 1789 firmada por el presidente George Washington que otorga a los tribunales un amplio poder para emitir órdenes para las que no existe ningún otro estatuto específico, siempre y cuando sea compatible con los usos y principios del derecho.
La antigüedad y el amplio alcance de la ley han suscitado críticas y elogios por igual.
En mi opinión, como antiguo fiscal federal, el uso de la All Writs Act en este caso no es nada realmente novedoso, aunque se remonte a 1789. Todo lo que dice es que los tribunales pueden emitir una orden para la que no hay ningún otro estatuto específico siempre que sea coherente con los usos y principios del derecho. Y la propia ley se volvió a promulgar a principios del siglo XX y se actualizó en 1948.
Buscar ayuda para recoger pruebas
Para recoger pruebas, normalmente el gobierno utiliza una orden de registro – que está autorizada en virtud de una disposición específica de las Reglas Federales de Procedimiento Penal. En el caso de San Bernardino, el gobierno tiene el permiso de un tribunal para examinar el contenido del teléfono – pero el teléfono está encriptado por un código de acceso que sólo el usuario conocía, y está muerto.
Para acceder al contenido del teléfono de forma razonable y práctica, el tribunal debe conseguir que Apple elimine las funciones de seguridad del sistema operativo del iPhone que limitan la capacidad del gobierno para descifrar el cifrado. No hay ninguna ley específica que obligue a las empresas a llevar a cabo esta tarea exacta con tantas palabras. En este caso, sin embargo, esa tarea es coherente con la orden de registro, por lo que el tribunal se limita a utilizar la All Writs Act para ordenar a la empresa que ayude a realizar la búsqueda autorizada abriendo el teléfono.
No es un primer uso, ni siquiera para la tecnología
El gobierno ha utilizado la autoridad de la All Writs Act antes. El Tribunal Supremo de Estados Unidos lo sancionó en su sentencia de 1977 en el caso US v. New York Telephone, un caso que es fascinante e instructivo en esta situación.
En ese caso, el gobierno tenía una orden judicial que autorizaba una intervención telefónica para escuchar las conversaciones en el teléfono de un sospechoso, y estaba tratando de conseguir que la compañía telefónica instalara también un registro de pluma. Un sistema de «registro de pluma con trampa y rastreo» (PR/TT) registra los números que se marcan en un teléfono, así como el origen de las llamadas entrantes. Sin ese sistema, las otras partes de las conversaciones telefónicas del sospechoso podrían ser desconocidas o difíciles de localizar.
La compañía telefónica dijo que no había ningún estatuto específico que la obligara a acceder a las líneas e instalar un sistema de registro de pluma. El gobierno respondió que era natural que junto con la autoridad de intervención telefónica viniera la capacidad de identificar a las otras partes en las llamadas monitorizadas.
El Tribunal Supremo estuvo de acuerdo con la compañía telefónica en que no había ninguna ley específica que exigiera el sistema PR/TT. Pero coincidió con el gobierno en que el PR/TT se ajustaba a los principios del derecho. El tribunal sostuvo que, en ausencia de una ley específica, el gobierno podía utilizar su autoridad en virtud de la Ley de Todos los Mandatos para garantizar el PR/TT.
La única advertencia del tribunal fue que la imposición a la empresa no debía ser irrazonable. No lo era: la compañía telefónica ya confiaba en los PR/TT para rastrear las llamadas entrantes y salientes con fines de facturación.
Un peligro exagerado
Apple ya ha argumentado que la reingeniería de su sistema operativo para eliminar las características de seguridad será difícil. Además, la compañía ha dicho que hacerlo amenazaría la privacidad de todos sus clientes.
No soy un especialista en tecnología de la información, pero esos argumentos parecen violar el sentido común.
En primer lugar, es difícil creer que Apple haya desarrollado el sistema de seguridad de una forma tan integrada que eliminar algunas funciones le resulte extremadamente difícil a la compañía. Después de todo, se trata de algunas de las mejores y más brillantes mentes del mundo.
Segundo, Apple no tiene que dar el nuevo sistema operativo al gobierno de ninguna manera que pueda ser fácilmente copiado o distribuido. Sólo tiene que ser instalado en el teléfono, que luego sería abierto por los técnicos del FBI y asegurado junto con otras pruebas del caso. Apple debería poder mantener su trabajo en secreto; al fin y al cabo, Coca-Cola y KFC han mantenido sus recetas en secreto durante años.
No es un asalto a la privacidad
La sugerencia de que instalar un nuevo sistema operativo con menos seguridad en un teléfono bajo custodia de la compañía y del FBI expondría a millones de teléfonos suena inverosímil. El hecho es que el gobierno tendría acceso a un teléfono sólo cuando demuestre a un tribunal una causa probable de que el teléfono contiene información relacionada con una actividad criminal. Eso significa que todos los demás no tienen nada que temer.
Las últimas quejas de que el gobierno tiene varias otras solicitudes de acceso al iPhone pendientes con Apple también parecen ridículas. Se trata de un pequeño puñado de teléfonos entre millones, ¿es una carga tan grande para Apple? La empresa se beneficia de las leyes y la protección de los Estados Unidos. Al menos debería estar dispuesta a ayudar a proteger a los ciudadanos estadounidenses.
Es difícil no pensar que el marketing y la economía están, al menos, detrás de las acciones de Apple. Pero mi opinión es que la mayoría de la gente entiende que el FBI no entraría en sus teléfonos sin una orden de registro con causa probable.
Además, creo que Apple no querría tener un mercado compuesto por personas que quieren usar los iPhones para actividades peligrosas e ilegales. En realidad, la empresa podría perder más clientes futuros debido a su actitud poco cooperativa de lo que perdería si ayudara al gobierno cumpliendo una orden judicial.