Apple contro l’FBI: L’età dell’All Writs Act non dovrebbe impedirne l’uso

Un giudice federale in California ha emesso un mandato che ordina ad Apple di assistere l’FBI nell’accesso ai dati di un iPhone usato da un sospetto nella sparatoria di massa di San Bernardino del dicembre 2015.

Il rifiuto pubblico di Apple di rispettare l’ordine – e la sua mozione che chiede a un giudice di invertire l’ordine – ha creato una prova di forza legale che ha affascinato il mondo della tecnologia. Il dibattito pubblico è incentrato sulla privacy, la crittografia e la sicurezza elettronica.

Il mandato emesso nei confronti di Apple è sostenuto dall’All Writs Act, una legge del 1789 firmata dal presidente George Washington che dà ai tribunali un ampio potere di emettere ordini per i quali non esiste un altro statuto specifico – purché sia coerente con gli usi e i principi del diritto.

L’età e la vasta portata della legge ha attirato critiche e lodi allo stesso modo.

A mio parere di ex procuratore federale, l’uso dell’All Writs Act qui non è nulla di veramente nuovo – anche se risale al 1789. Tutto ciò che dice è che i tribunali possono emettere un ordine per il quale non esiste un altro statuto specifico, purché sia coerente con gli usi e i principi del diritto. E l’atto stesso è stato effettivamente rimesso in vigore all’inizio del 1900 e aggiornato nel 1948.

Cercare aiuto per raccogliere prove

Per raccogliere prove, normalmente il governo usa un mandato di perquisizione – che è autorizzato da una specifica disposizione delle regole federali di procedura penale. Nel caso di San Bernardino, il governo ha il permesso del tribunale di esaminare il contenuto del telefono – ma il telefono è criptato da un codice di accesso che solo l’utente conosceva, ed è morto.

Per avere accesso al contenuto del telefono in modo ragionevole e pratico, il tribunale deve convincere Apple a rimuovere le caratteristiche di sicurezza del sistema operativo dell’iPhone che limitano la capacità del governo di decifrare la crittografia. Non c’è uno statuto specifico che richieda alle aziende di eseguire questo esatto compito in così tante parole. In questo caso, tuttavia, questo compito è coerente con il mandato di perquisizione, quindi la corte sta semplicemente usando l’All Writs Act per ordinare all’azienda di aiutare la ricerca autorizzata aprendo il telefono.

Non è un primo uso, anche per la tecnologia

Il governo ha già usato l’autorità dell’All Writs Act prima. La Corte Suprema degli Stati Uniti l’ha sancito nella sentenza del 1977 in US contro New York Telephone, un caso che è sia affascinante che istruttivo in questa situazione.

In quel caso, il governo aveva un ordine del tribunale che autorizzava un’intercettazione telefonica per ascoltare le conversazioni sul telefono di un sospettato, e stava tentando di far installare alla compagnia telefonica anche un pen register. Un sistema “pen register with trap and trace” (PR/TT) registra quali numeri sono composti su un telefono, così come la fonte delle chiamate in entrata. Senza questo sistema, le altre parti delle conversazioni telefoniche del sospetto potrebbero essere sconosciute o difficili da localizzare.

La compagnia telefonica ha detto che non c’era uno statuto specifico che le richiedeva di accedere alle linee e installare un sistema di pen register. Il governo rispose che era naturale che insieme all’autorità di intercettazione venisse la capacità di identificare le altre parti nelle chiamate monitorate.

La Corte Suprema concordò con la compagnia telefonica che non c’era una legge specifica che richiedesse il sistema PR/TT. Ma era d’accordo con il governo che il PR/TT era in accordo con i principi della legge. La corte ha sostenuto che in assenza di uno statuto specifico, il governo poteva usare la sua autorità sotto la legge All Writs per assicurare il PR/TT.

L’unico avvertimento della corte era che l’imposizione sulla compagnia non doveva essere irragionevole. Non lo era: la compagnia telefonica già si affidava ai PR/TT per tracciare le chiamate in entrata e in uscita a scopo di fatturazione.

Un pericolo esagerato

Apple ha già fatto l’argomento che riprogettare il suo sistema operativo per rimuovere le caratteristiche di sicurezza sarà difficile. Inoltre, l’azienda ha detto che farlo minaccerebbe la privacy di tutti i suoi clienti.

Non sono uno specialista di tecnologia dell’informazione, ma questi argomenti sembrano violare il senso comune.

In primo luogo, è difficile credere che Apple abbia sviluppato il sistema di sicurezza in modo così integrato che rimuovere alcune caratteristiche sarebbe estremamente difficile per l’azienda. Queste sono, dopo tutto, alcune delle menti migliori e più brillanti del mondo.

In secondo luogo, Apple non deve dare il nuovo sistema operativo al governo in nessun modo che possa essere facilmente copiato o distribuito. Deve solo essere installato sul telefono, che verrebbe poi aperto dai tecnici dell’FBI e messo al sicuro insieme ad altre prove del caso. Apple dovrebbe essere in grado di mantenere il suo lavoro segreto – dopo tutto, Coca Cola e KFC hanno tenuto le loro ricette segrete per anni.

Non è un assalto alla privacy

Il suggerimento che l’installazione di un nuovo sistema operativo con meno sicurezza su un telefono in custodia della società e dell’FBI esporrebbe milioni di telefoni suona implausibile. Il fatto è che il governo otterrebbe l’accesso a un telefono solo quando mostra a un tribunale una causa probabile che il telefono contiene informazioni relative ad attività criminali. Ciò significa che tutti gli altri non hanno nulla da temere.

Anche le ultime denunce che il governo ha diverse altre richieste di accesso all’iPhone in sospeso con Apple sembrano ridicole. Si tratta di una piccola manciata di telefoni su milioni – è un tale peso per Apple? L’azienda beneficia delle leggi e della protezione degli Stati Uniti. Dovrebbe almeno essere disposta ad aiutare a proteggere i cittadini americani.

È difficile non pensare che il marketing e l’economia siano almeno in parte dietro le azioni di Apple. Ma la mia ipotesi è che la maggior parte delle persone capisca che l’FBI non entrerebbe nei loro telefoni senza un mandato di perquisizione.

Inoltre, penserei che Apple non vorrebbe avere un mercato composto da persone che vogliono usare gli iPhone per attività pericolose e illegali. L’azienda potrebbe effettivamente perdere più clienti futuri a causa del suo atteggiamento non cooperativo che non perderebbe mai aiutando il governo rispettando un’ordinanza del tribunale.