Apple versus FBI: Vechimea All Writs Act's nu ar trebui să împiedice utilizarea acestuia

Un judecător federal din California a emis un mandat prin care a ordonat companiei Apple să ajute FBI să acceseze datele de pe un iPhone folosit de un suspect în cazul împușcăturilor în masă din decembrie 2015 de la San Bernardino.

Refuzul public al Apple de a se conforma ordinului – și moțiunea sa prin care cere unui judecător să anuleze ordinul – a declanșat o confruntare juridică care a captivat lumea tehnologiei. Dezbaterea publică se concentrează în jurul vieții private, al criptării și al securității electronice.

Mandatul emis către Apple este susținut de All Writs Act, o lege din 1789 semnată de președintele George Washington care conferă instanțelor o putere largă de a emite ordine pentru care nu există o altă lege specifică – atâta timp cât este în concordanță cu uzanțele și principiile de drept.

Vechimea și domeniul de aplicare cuprinzător al legii a atras critici și laude deopotrivă.

Din punctul meu de vedere de fost procuror federal, utilizarea All Writs Act aici nu este nimic cu adevărat nou – chiar dacă datează din 1789. Tot ceea ce spune este că instanțele pot emite un ordin pentru care nu există o altă lege specifică, atâta timp cât este în concordanță cu uzanțele și principiile de drept. Iar actul în sine a fost, de fapt, republicat la începutul anilor 1900 și actualizat în 1948.

Cercetarea ajutorului pentru colectarea probelor

Pentru a colecta probe, în mod normal, guvernul folosește un mandat de percheziție – care este autorizat în temeiul unei dispoziții specifice din Regulile federale de procedură penală. În cazul San Bernardino, guvernul are permisiunea unei instanțe de a examina conținutul telefonului – dar telefonul este criptat cu un cod de acces pe care doar utilizatorul îl cunoștea, iar acesta este mort.

Pentru a avea acces la conținutul telefonului într-un mod rezonabil și practic, instanța trebuie să determine Apple să elimine caracteristicile de securitate ale sistemului de operare al iPhone care limitează capacitatea guvernului de a sparge criptarea. Nu există un statut specific care să ceară companiilor să îndeplinească această sarcină exactă în atâtea cuvinte. Cu toate acestea, în acest caz, sarcina respectivă este în concordanță cu mandatul de percheziție, astfel încât instanța nu face decât să folosească All Writs Act pentru a ordona companiei să ajute ca percheziția autorizată să aibă loc prin deschiderea telefonului.

Nu este o primă utilizare, nici măcar pentru tehnologie

Guvernul a mai folosit autoritatea All Writs Act și înainte. Curtea Supremă a SUA a sancționat-o în hotărârea sa din 1977 în cazul US v. New York Telephone, un caz care este atât fascinant, cât și instructiv în această situație.

În acel caz, guvernul avea un ordin judecătoresc care autoriza o interceptare telefonică pentru a asculta convorbirile de pe telefonul unui suspect și încerca să determine compania de telefonie să instaleze, de asemenea, un pen register. Un sistem „pen register with trap and trace” (PR/TT) înregistrează ce numere sunt formate pe un telefon, precum și sursa apelurilor primite. Fără acest sistem, ceilalți participanți la convorbirile telefonice ale suspectului ar putea fi necunoscuți sau greu de localizat.

Compania de telefonie a declarat că nu există un statut specific care să îi ceară să acceseze liniile și să instaleze un sistem pen register. Guvernul a răspuns că era firesc ca, odată cu autoritatea de interceptare a convorbirilor telefonice, să vină și capacitatea de a identifica celelalte părți din convorbirile monitorizate.

Curtea Supremă a fost de acord cu compania de telefonie că nu exista o lege specifică care să impună sistemul PR/TT. Dar a fost de acord cu guvernul că PR/TT era în conformitate cu principiile de drept. Instanța a susținut că, în absența unei legi specifice, guvernul ar putea să își folosească autoritatea în temeiul All Writs Act pentru a asigura PR/TT.

Singurul avertisment al instanței a fost că impunerea companiei nu ar trebui să fie nerezonabilă. Nu a fost: compania de telefonie se baza deja pe PR/TT-uri pentru a urmări apelurile primite și efectuate în scopul facturării.

Un pericol exagerat

Apple a adus deja argumentul că reproiectarea sistemului său de operare pentru a elimina caracteristicile de securitate va fi dificilă. În plus, compania a spus că dacă ar face acest lucru ar amenința confidențialitatea tuturor clienților săi.

Nu sunt un specialist în tehnologia informației, dar aceste argumente par să încalce bunul simț.

În primul rând, este greu de crezut că Apple a dezvoltat sistemul de securitate într-un mod atât de integrat încât eliminarea unor caracteristici ar fi extrem de dificil de realizat pentru companie. Acestea sunt, la urma urmei, unele dintre cele mai bune și mai strălucite minți din lume.

În al doilea rând, Apple nu trebuie să ofere guvernului noul sistem de operare în nici un fel care ar putea fi ușor de copiat sau distribuit. Acesta trebuie doar să fie instalat pe telefon, care ar fi apoi deschis de tehnicienii FBI și securizat împreună cu alte dovezi ale cazului. Apple ar trebui să își poată păstra secretul muncii sale – la urma urmei, Coca-Cola și KFC și-au păstrat rețetele secrete ani de zile.

Nu este un atac la viața privată

Sugestia că instalarea unui nou sistem de operare cu mai puțină securitate pe un telefon aflat în custodia companiei și a FBI ar expune milioane de telefoane sună neverosimil. Adevărul este că guvernul ar avea acces la un telefon doar atunci când arată unei instanțe un motiv probabil că telefonul conține informații legate de o activitate infracțională. Asta înseamnă că toți ceilalți nu au de ce să se teamă.

Cele mai recente plângeri potrivit cărora guvernul are alte câteva cereri de acces la iPhone în curs de soluționare la Apple par, de asemenea, ridicole. Este vorba de o mână infimă de telefoane din milioane – este aceasta o povară atât de mare pentru Apple? Compania beneficiază de legile și protecția Statelor Unite. Ar trebui cel puțin să fie dispusă să ajute la protejarea cetățenilor americani.

Este greu să nu te gândești că marketingul și economia se află cel puțin într-o oarecare măsură în spatele acțiunilor Apple. Dar părerea mea este că majoritatea oamenilor înțeleg că FBI-ul nu ar intra în telefoanele lor fără un mandat de percheziție cu cauză probabilă.

În plus, m-aș gândi că Apple nu ar vrea să aibă o piață compusă din oameni care vor să folosească iPhone-urile pentru activități periculoase și ilegale. Compania ar putea, de fapt, să piardă mai mulți clienți viitori din cauza atitudinii sale necooperante decât ar pierde vreodată dacă ar ajuta guvernul prin respectarea unui ordin judecătoresc.

.