Anekantavada: Den mest missförstådda teorin

Jainismen definieras av sina tre principer i världen ”Icke-våld”, ”Anekantavada” och ”Syadwada”. Även om denna värld lovordar begreppet Icke-våld när man talar om jainismen har de flesta människor (även jainister) missförstått Anekantavada och därför Syadvada.

Du hittar olika namn på Anekantavada som icke-absolutism, mångsidighet, icke-ensidighet eller flerfaldiga bedömningar. Trots att jag praktiserat jainismen i många år har jag aldrig riktigt läst om denna stora filosofi om icke-absolutism.

En gång argumenterade någon med mig: ”Jainismens filosofi Anekantavada säger att alla i den här världen har rätt på ett eller annat sätt. Ingen har absolut fel. Därför har vi båda rätt.”

Denna dag kom några tankar till mig om hur en persons tro på att tro på våld kan vara rätt. Anekantavada kan inte skydda någon som gör fel i domarnas namn. Något kändes skumt och fel i förståelsen av denna teori.

Därmed bestämde jag mig för att gräva djupt i det stora begreppet Anekantavada. Efter att ha läst boken om Anekanta & syadvada av Dr. H.C. Bharill, rensades många av mina missuppfattningar ut.

Låt oss ta en kort titt på denna filosofi som jag ser den. Jag är tacksam mot Sulabh bhaiya för att han fick mig att förstå Anekantavada med sina enkla men hjälpsamma exempel.

Anekantavada(अनेकांतवाद) = Anek(अनेक) + Anta(अंत) + Vada(वाद)

Anek. = Många (två eller oändliga)

Anta = Egenskaper(Guna) eller karaktärer(Dharma)

Vada = Läran

Härför, Anekantavada är läran om två karaktärer eller oändliga kvaliteter. Ett ämne består av oändliga kvaliteter/karaktärer. Dessutom är en substans också en samling av oändliga karaktärer där karaktärerna i varje par tycks motsätta sig varandra men inte motsätter sig varandra i verkligheten. Vi kommer att titta på exempel nedan.

Sättet att säga det som tolkas av Anekanta kallas Syadvada. Detta kommer att diskuteras i detalj i kommande artiklar.

Exempel på Anekantavada

Antag att det finns två personer A och B med en mango. De ser mangon på följande sätt:

Här har båda rätt. A talar om mangos färg medan B talar om mangos smak.

Detta är Anekantavada där A:s och B:s omdöme stämmer överens med mangos verkliga egenskaper. Ingen av dem ljuger eftersom om vi tittar på mangon så är den gul i färgen, söt i smaken, saftig av naturen och många fler.

Exempel på INTE Anekantavada

Även A och B talar om mango med olika bedömningar:

Nu vet du redan vad som aldrig är möjligt alls. Mangon kan aldrig bli blå i färgen. Därför har A fel här när han berättar om mangons färg.

Det är det som INTE är Anekantavada. Ett felaktigt uttalande om en substans är aldrig den rätta bedömningen om den.

Låt oss se ett annat vanligt exempel på missuppfattning i teorin om Anekantavada:

Enligt A ”kan” den här mangon vara gul, men sanningen är att mangon är gul i färgen. På samma sätt säger B att mangon ”kanske inte är” bitter men en mango kan i verkligheten aldrig vara bitter i smaken.

”Kanske” eller ”kanske inte” är två fraser som används av dem som inte har förstått Anekantavada helt och hållet.

Vad som än sägs om en sak med olika bedömningar i Anekantavada är alltid en relativ sanning. Det finns ingen punkt för tvivel eller ”kanske” när man säger något med Anekantavada.

Användning av endast & också

Det kan finnas två sätt att säga ett uttalande om karaktärer hos en substans:

• Användning av ”också” utan att nämna omdömet.
• Använda ’endast’ och nämna bedömningen.

När vi använder ’endast’ i vårt uttalande är vi säkra på att substansen endast är på det sättet enligt den bedömningen.

När ’också’ används ska man förstå att påståendet är sant utifrån en viss bedömning, men att det också finns andra sanningar om substansen som inte nämns i detta uttalande.

Till exempel:

A: Mangon är ’bara’ gul i färgen. Den kan aldrig vara söt eller mogen till färgen.

B: Denna mango är ’också’ söt. Den har också gula och mogna egenskaper från andra bedömningar som inte nämns i påståendet.

Ovanstående påståenden kan också ändras så här för att fortfarande hålla Anekantavada:

Nedanstående uttalande kommer att vara felaktigt :

A:s påstående att mangon också är gul i färgen visar att mangon kan vara röd, blå eller rosa i färgen. Därför kommer detta påstående att vara fel. Antingen måste ordet ”också” eller omdömet ”i färg” tas bort från meningen för att den ska bli korrekt.

B:s uttalande om att mangon endast är söt innebär att mangon endast har en egenskap, nämligen att vara söt. Den har inte egenskaper som gul färg, mognad osv. Därför är detta påstående också felaktigt. Antingen måste omdömet ”i smak” läggas till eller så bör ”endast” ersättas med ”också” för att meningen ska bli riktig.

Slutsats

Denna teori om icke-absolutism är kärnan i jainismen som gör att den skiljer sig från andra religioner. Den bör inte bli teorin om tvivelaktigheter. Jag har försökt sammanfatta denna doktrin men jag hoppas ändå att läsaren inte stannar här utan läser mer om Anekantavada. Jag kommer att diskutera mer om Anekanta och Syadvada och hur de kan hjälpa i det verkliga livet i mina nästa artiklar.