Anekantavada: Den mest misforståede teori

Jainismen er defineret af sine tre principper i verden “Ikke-vold”, “Anekantavada” og “Syadwada”. Selvom denne verden roser begrebet Ikke-vold, når man taler om jainisme, har de fleste mennesker(selv jainister) misforstået Anekantavada og derfor Syadvada.

Du vil finde forskellige navne på Anekantavada som ikke-absolutisme, mangesidighed, ikke-ensidighed eller flere domme. Selv om jeg har praktiseret jainismen i mange år, har jeg aldrig rigtig læst om denne store filosofi om ikke-absolutisme.

Engang var der en, der argumenterede med mig: “Jainismens Anekantavada-filosofi siger, at alle i denne verden har ret på en eller anden måde. Ingen er absolut forkert. Derfor har vi begge ret.”

Den dag kom der nogle tanker i mit sind om, hvordan en persons tro på at tro på vold kan være rigtig. Anekantavada kan ikke beskytte en person, der gør noget forkert i dommenes navn. Noget føltes underligt og forkert i forståelsen af denne teori.

Derfra besluttede jeg mig for at grave dybt i det store begreb Anekantavada. Efter at have læst bogen om Anekanta & syadvada af Dr. H.C. Bharill, blev mange af mine misforståelser ryddet af vejen.

Lad os tage et kort kig på denne filosofi, som jeg ser den. Jeg er Sulabh bhaiya taknemmelig for at få mig til at forstå Anekantavada med hans enkle, men nyttige eksempler.

Anekantavada(अनेकांतवाद) = Anek(अनेक) + Anta(अंत) + Vada(वाद)

Anek = Mange (to eller uendeligt mange)

Anta = Egenskaber(Guna) eller Karakterer(Dharma)

Vada = Lære

Hence, Anekantavada er doktrinen om to karakterer eller uendelige kvaliteter. Et stof er sammensat af uendelige kvaliteter/karakteristika. Udover dette er en substans også en samling af uendelige karakterer, hvor karakterer i hvert par synes at modsætte sig hinanden, men i virkeligheden ikke modsætter hinanden. Vi vil se på eksempler nedenfor.

Den måde at sige det, der er blevet fortolket af Anekanta, kaldes Syadvada. Dette vil blive diskuteret i detaljer i de næste artikler.

Eksempel på Anekantavada

Sæt, at der er to personer A og B med en mango. De ser mangoen på følgende måde:

Her har de begge to ret. A taler om mangoens farve, mens B henviser til mangoens smag.

Dette er Anekantavada, hvor vurderingen af A og B stemmer overens med mangoens virkelige egenskaber. Ingen af dem lyver, for hvis vi ser på mangoen, er den gul i farven, sød i smagen, saftig i naturen og mange flere.

Eksempel på IKKE Anekantavada

Og igen taler A og B om mango med forskellige bedømmelser:

Nu ved du allerede, hvad der slet ikke er muligt. Mangoen kan aldrig være blå i farven. Derfor er A forkert her, når han fortæller om mangoens farve.

Det er det, der IKKE er Anekantavada. En forkert udtalelse om et stof er aldrig den rigtige bedømmelse om det.

Lad os se et andet almindeligt eksempel på en misforståelse i teorien om Anekantavada:

I henhold til A “kan denne mango være” gul, men sandheden er, at mangoen er gul i farven. På samme måde siger B, at mangoen “måske ikke er” bitter, men en mango kan i virkeligheden aldrig være bitter i smagen.

“Måske” eller “måske ikke” er to sætninger, der bruges af dem, der ikke har forstået Anekantavada fuldstændigt.

Hvad der end siges om en ting med forskellige vurderinger i Anekantavada, er altid en relativ sandhed. Der er ingen tvivl eller “kan være” i at sige noget med Anekantavada.

Brug af Kun & Også

Der kan være to måder at sige et udsagn om karakterer af et stof på:

• Brug af “også” uden at nævne bedømmelsen.
• Ved at bruge ‘kun’ og nævne bedømmelsen.

Hver gang vi bruger ‘kun’ i vores udsagn, er vi sikre på, at stoffet kun er på den måde i henhold til denne bedømmelse.

Når ‘også’ bruges, skal det forstås sådan, at udsagnet er sandt ud fra en eller anden bedømmelse, men at der også er andre sandheder om stoffet, som ikke er nævnt i dette udsagn.

For eksempel:

A: Mangoen er ‘kun’ gul i farven. Den kan aldrig være sød eller moden i farven.

B: Denne mango er ‘også’ sød. Den har også gule og modne egenskaber ud fra andre bedømmelser, som ikke er nævnt i udsagnet.

Overstående udsagn kan også ændres som disse for stadig at holde Anekantavada:

Understående udsagn vil være ukorrekt :

A’s udsagn om, at mangoen også er gul i farven, skildrer, at mangoen kan være rød, blå eller lyserød i farven. Derfor vil dette udsagn være forkert. Enten skal ordet “også” eller dommen “i farve” fjernes fra sætningen for at gøre den rigtig.

B’s udsagn om, at mangoen kun er sød, betyder, at mangoen kun har den ene egenskab, nemlig at den er sød. Den har ikke egenskaber som gul farve, modenhed osv. Derfor er dette udsagn også forkert. Enten skal dommen “i smag” tilføjes, eller også skal “kun” erstattes med “også” for at gøre denne sætning rigtig.

Slutning

Denne teori om ikke-absolutisme er kernen i jainismen, som gør den forskellig fra andre religioner. Den bør ikke blive til teorien om tvivlsomhed. Jeg har forsøgt at opsummere denne doktrin, men jeg håber stadig, at læseren ikke vil stoppe her og læse mere om Anekantavada. Jeg vil diskutere mere om Anekanta og Syadvada, og hvordan de kan hjælpe i det virkelige liv i mine næste artikler.