Ungdomsdebat: Skal dyreforsøg forbydes
Den skadelige brug af dyr i forsøg er ikke kun grusom, men ofte også ineffektiv. Dyr får ikke mange af de sygdomme hos mennesker, som mennesker får, f.eks. de vigtigste typer hjertesygdomme, mange typer kræft, HIV, Parkinsons sygdom eller skizofreni. I stedet fremkaldes tegn på disse sygdomme kunstigt hos dyr i laboratorier for at efterligne den menneskelige sygdom. Sådanne eksperimenter nedtoner imidlertid kompleksiteten af menneskelige sygdomme, som påvirkes af en lang række variabler såsom genetik, socioøkonomiske faktorer, dybt rodfæstede psykologiske problemer og forskellige subjektive oplevelser. Disse ord stammer fra den ikke-statslige organisation Cruelty Free International.
NGO’en fortsætter med at sige, at det ikke er overraskende, at behandlinger, der er “lovende” for dyr, sjældent virker på mennesker. Ikke alene spildes der tid, penge og dyreliv (med store lidelser til følge), men effektive behandlinger bliver fejlagtigt kasseret, og skadelige behandlinger kommer igennem. Støtten til dyreforsøg er i høj grad baseret på anekdoter og bakkes efter vores mening ikke op af de videnskabelige beviser, der findes.
Hvad mener de unge på Mauritius om spørgsmålet om dyreforsøg? Det er emnet for denne uges debat.
Shameerah Peerkhan-Ghoora: “Vi har en moralsk forpligtelse til at beskytte de stemmeløse”
Shameerah Peerkhan-Ghoora mener, at dyreforsøg bør fordømmes og forbydes i hele verden. “Det er en af de grusomste, mest barbariske og unødvendige former for lidelse, man kan udsætte et andet uskyldigt væsen for, til gavn for en art – mennesker. Men før vi når så langt, ville det være gavnligt at indlede tanken om at boykotte sådanne virksomheder, der fremstiller produkter, der er blevet testet på dyr. Ved at standse forbrugernes trang til at købe produkter, der er testet på dyr, kan dette få indflydelse på behovet for sådanne eksperimenter. For blot at nævne nogle få af de mest populære mærker, der stadig benytter sig af dyreforsøg: MAC, Éstee Lauder, Clinique, Lancome, Revlon, Maybelline osv. En omfattende guide til en lang række grusomhedsfrie alternativer findes på Petas websted.”
For hende er det værd at bemærke, at dyreforsøg også udføres til medicinske forskningsformål. “Dyreforsøg er mere etiske i naturen end noget andet. Dyr er følende væsener; de har evnen til at føle frygt. De er i stand til at genkende og reagere på lidelse. Som Jeremy Bentham, den højt ansete grundlægger af den moderne utilitarisme, sagde: “…spørgsmålet er ikke, om de kan tale eller ræsonnere, men om de har evnen til at lide”. Peter Singer, en af verdens førende etikere, er også en stærk fortaler for dyrs rettigheder: “Hvis det at være i besiddelse af en højere grad af intelligens ikke giver et menneske ret til at udnytte et andet menneske til sine egne formål, hvordan kan det så give mennesker ret til at udnytte ikke-mennesker?”
Han hævder, at vi har en moralsk forpligtelse til at beskytte de stemmeløse. “Hvad får os til at tro, at menneskers interesser er overlegne i forhold til dyrs? Begge arter har den samme evne til at føle frygt og genkende lidelse. Vi er begge følende væsener. Hvordan kan man overhovedet retfærdiggøre at eksperimentere på dyr til gavn for mennesker? At injicere sygdomme i raske dyr med vilje og udsætte dem for yderligere ulidelige lidelser bør klassificeres som en af de alvorligste former for ondskabsfuld handling begået af os mennesker. Det er skræmmende at konstatere, at Mauritius er en af de førende leverandører af aber, der udsættes for disse eksperimenter. Vores makakaber er ikke blevet skånet. På grund af deres kognitive evner, der ligger meget tæt på os mennesker, bliver ikke-menneskelige primater stjålet fra deres mødre, indespærret i unaturlige omgivelser, misbrugt og dræbt i smertefulde eksperimenter.”
Ashneema Seebun:
Over 100 millioner dyr bliver brændt, forgiftet, forkrøblet og misbrugt i laboratorier til unødvendige forsøg, mener Ashneema Seebun: “Dyr bør behandles som mennesker”
Over 100 millioner dyr bliver brændt, forgiftet, forkrøblet og misbrugt i laboratorier til unødvendige forsøg. “Den grundlæggende viden om, at dyrs stofskifte er anderledes end et menneskes, er nok til at forstå, at de måske ikke får sygdomme som hjertesygdomme, mange former for kræft, HIV, Parkinsons sygdom eller skizofreni. Alligevel afprøves lægemidlerne stadig på dem. Det er derfor ikke overraskende, at behandlinger, der er “lovende” i dyr, sjældent virker på mennesker. Dyr har en grundlæggende moralsk ret til respektfuld behandling. Denne iboende værdi respekteres ikke, når dyr reduceres til blot at være redskaber i et videnskabeligt eksperiment. De ligner mennesker på mange måder; de føler, tænker, opfører sig og oplever smerte på samme måde som mennesker. Så spørgsmålet er stadig, hvorfor de ikke behandles med den samme respekt og omsorg?”
“Når mennesket bestemmer dyrenes skæbne i forskningsmiljøer, fratages dyrenes rettigheder uden tanke på deres velbefindende eller deres livskvalitet. Den smerte og lidelse, som forsøgsdyrene udsættes for, er ikke de mulige fordele for menneskeheden værd. Som mennesker bør vi afholde os fra at forsøge at gøre livet bedre for os selv ved tilfældigt at torturere og henrette tusindvis af uskyldige liv om året. Lad os som forbrugere lade være med at tilskynde til produktion af kosmetik, lægemidler og toiletartikler, der er blevet testet på dyr, og lad os opfordre vores jævnaldrende til at gøre det samme. Lad os uddanne os selv om de etiske og videnskabelige aspekter af brugen af dyr i forskning og undervisning, og lad os ikke opmuntre til noget, der er moralsk forkert!”
Nishta Jooty: “
Dyreforsøg er nødvendige for udviklingen af lægemidler, hævder Nishta. “Dyreforsøg hjælper os med at forstå, hvordan menneskekroppen kan reagere på et forsøgslægemiddel, og om det er sikkert eller ej. Celle- og vævskulturer og computermodellering bruges også til at teste lægemidler, men nogle spørgsmål kan kun besvares gennem forskning på et levende dyr. Det er vigtigt at afprøve lægemidler på dyr for at sikre sikkerheden, før de afprøves på menneskelige patienter og frivillige. Der er intet alternativ til dette. Når lægemidler testes for potentiel toksicitet, bør frivillige menneskers liv ikke bringes unødigt i fare. Det ville være uetisk at udføre invasive forsøgsmetoder på mennesker, før metoderne er blevet afprøvet på dyr, og nogle forsøg indebærer genetisk manipulation, som det ville være uacceptabelt at påføre mennesker forsøgspersoner før dyreforsøg. Faktisk hedder det i Verdenslægeforeningens Helsinki-erklæring, at forsøg på mennesker skal gå forud for forsøg på dyr.”
Hun hævder endvidere, at metoder uden brug af dyr, såsom in vitro cellekulturteknikker og computersimulering i silicium, er blevet udviklet til at teste kosmetiks sikkerhed. “I EU er det faktisk forbudt at afprøve kosmetiske produkter eller deres ingredienser på dyr, og det er ulovligt at sælge eller markedsføre et kosmetisk produkt, hvis der er foretaget dyreforsøg på det færdige kosmetiske produkt eller dets ingredienser, før det sælges i EU. Så længe der ikke er udviklet passende alternativer til afprøvning af lægemidler, vil dyr have en afgørende rolle i forskningen. Dyreforsøg har bidraget til mange helbredelser og behandlinger, som har reddet menneskeliv. Mange medicinske fremskridt, som vi tager for givet, såsom antibiotika, blodtransfusioner, vacciner, insulin og mange flere, kunne aldrig være blevet opnået uden dyreforsøg.”
Thareenee Parapen: “
I mange årtier har der været stor uenighed om dyreforsøg, siger Thareenee Parapen. “For videnskabsfolk står det klart, at den eneste måde at finde kure mod mange sygdomme på er ved at give dem til dyr og derefter studere dem i en lang periode for at finde den rigtige modgift. I nogle tilfælde har det hjulpet med at finde behandlinger og passende lægemidler som f.eks. vacciner, insulin, antibiotika og mange flere. På den anden side er det velkendt, at sygdommene påføres dyrene på en kunstig måde, og meget ofte virker det middel, når det først er fundet, ikke på mennesker på trods af lovende resultater i dyreforsøg. Menneskers og dyrs biologiske opbygning er aldrig helt ens, og forsøgspersoner bliver vildledt. Derfor er dyrene blevet fjernet fra deres naturlige levested, og de har lidt uden nogen gyldig grund.”
For damen er dyreforsøg med henblik på at finde helbredelsesmetoder for sygdomme én ting, men forsøg med kosmetik er uacceptabelt, og selv om det er blevet forbudt i nogle lande som Storbritannien og i Europa, praktiseres det stadig i andre lande. “Det er barbarisk at bruge dyr til at teste kosmetikprodukter, især i dag, hvor der findes andre alternativer som f.eks. menneskelige celler og væv eller computermodelleringsteknikker. I dag med de enorme fremskridt inden for videnskaben er der mange andre alternativer til dyreforsøg, f.eks. humanbaseret mikrodosering, in vitro-teknologi, simulatorer til menneskelige patienter, cellebaserede forsøg og vævsmodeller, som kan bruges til at afgøre, om lægemidler, kemikalier eller kosmetik er sikre.”
Hun tilføjer, at selv om det ser ud til, at der ikke er noget entydigt rigtigt eller forkert i forhold til problemet, er det dog klart, at lidelserne under dyreforsøg skal minimeres, og at dyrene ikke bør misbruges. “De skal behandles humant. I et civiliseret samfund er det på høje tid, at vi begynder at overveje dyrs rettigheder. Loven bør indeholde nogle bestemmelser for at sikre, at tortur og mishandling af dyr minimeres. Selvfølgelig vil kynikerne beskylde os for at være sentimentale, følelsesladede og skyldige i antropomorfisme. Til disse mennesker vil vi svare, at dyr har følelser ligesom os, og som mennesker har vi en moralsk pligt til at handle med medfølelse og god samvittighed, ikke kun over for vores medmennesker, men også over for dyr.”