Der Alien Tort Claims Act in Gefahr: Auswirkungen auf die globalen Rechte indigener Völker
Ein entscheidendes, früher undurchsichtiges US-Gesetz, das es ermöglicht, Verstöße gegen internationales Recht vor US-Gerichten zu verhandeln, wird derzeit vom Justizministerium von John Ashcroft angefochten. Der Alien Tort Claims Act (ATCA) wurde von Menschenrechtsverteidigern genutzt, um mutmaßliche Völkerrechtsverletzer, die außerhalb der Vereinigten Staaten leben, vor US-Gerichten zu verklagen, und in jüngster Zeit auch, um US-Unternehmen zu belangen, die beschuldigt werden, ungerechte und illegale Praktiken in ihren ausländischen Betrieben zuzulassen oder zu unterstützen. Das Gesetz ist ein wichtiges Instrument für die Verteidigung der Rechte indigener Völker und ihre Stärkung, und seine Gefährdung wird als Bedrohung für indigene Völker gesehen, die auf der ganzen Welt Gerechtigkeit suchen.
Das Gesetz war Teil des ersten Justizgesetzes der Vereinigten Staaten, das 1789 von Präsident Washington unterzeichnet wurde. Die ursprünglichen Absichten des Gesetzes bleiben unklar. Viele haben spekuliert, dass es Piraten daran hindern sollte, an den US-Küsten einen sicheren Hafen zu suchen, oder dass es ein Forum für Botschafter geben sollte, die Opfer eines Angriffs wurden. Fast zweihundert Jahre lang wurde das Gesetz kaum angewendet, bis Peter Weiss, ein Menschenrechtsanwalt, das längst vergessene Gesetz nutzte, um einen paraguayischen Polizeibeamten, der in Brooklyn wohnte, wegen Folterung und Ermordung des Sohnes eines Dissidenten anzuklagen. Seitdem wurde das Gesetz gegen mutmaßliche Menschenrechtsverletzer angewandt, die in den Vereinigten Staaten lebten oder reisten, darunter der philippinische Präsident Ferdinand Marcos, der bosnische Serbenführer Radovan Karadzic, der jugoslawische Präsident Slobodan Milosevic und der simbabwische Präsident Robert Mugabe. Einer der bekanntesten ATCA-Fälle wurde von Teresa Xuncax, einer Angehörigen des Volkes der Kanjobal in Guatemala, angestrengt, um General Hector Gramajo zur Rechenschaft zu ziehen. Gramajo, ehemaliger stellvertretender Generalstabschef, Leiter des Generalstabs der Armee und Verteidigungsminister Guatemalas, war einer der Hauptverantwortlichen für den völkermörderischen Bürgerkrieg des Landes in den 1980er Jahren. Er wurde am Tag seines Abschlusses an der Harvard Kennedy School of Government, an der er Anfang der 1990er Jahre Jura studierte, in den Dienst gestellt.
In den letzten zehn Jahren hat das ATCA neues Interesse geweckt, da Menschen auf der ganzen Welt versucht haben, US-Konzerne vor Gericht zu bringen, die wissentlich Menschenrechtsverletzungen und Umweltzerstörung außerhalb der Vereinigten Staaten ermöglicht oder unterstützt haben. Zum großen Teil haben indigene Völker diese Initiative angeführt, um der Rohstoffindustrie Einhalt zu gebieten. Im Jahr 1994 verklagten indigene Völker aus Ecuador Texaco, weil das Unternehmen den Amazonas-Regenwald stark verschmutzt und die Bewohner schwer erkrankt waren. 1997 nutzte die Familie Wiwa das Gesetz, um eine Klage gegen die Royal Dutch Shell Petroleum Company einzureichen, weil sie Beihilfe zur Ermordung zahlreicher Ogoni leistete, die auf dem von dem Unternehmen zerstörten Land lebten, darunter auch der Gründer der Bewegung für das Überleben des Ogoni-Volkes (MOSOP), Ken Saro-Wiwa. Vier Jahre später verklagten Bewohner von Aceh, einer indonesischen Provinz, die derzeit von einem Konflikt zwischen der Bewegung Freies Aceh (GAM) und dem indonesischen Militär heimgesucht wird, ExxonMobil mit der Begründung, das Unternehmen habe wissentlich ein korruptes und notorisch grausames Militär zur Unterdrückung lokaler Proteste angeheuert. In einem seltenen, aber rechtstechnischen Manöver versuchten Colin Powell und das Außenministerium, den Fall mit einem strengen Brief an den vorsitzenden Richter zu beenden; eine Entscheidung des Gerichts steht noch aus. Während die Regierung argumentiert, dass die Klage eine Bedrohung für die amerikanisch-indonesische Zusammenarbeit bei der Terrorismusbekämpfung darstelle, werfen Kritiker der Regierung vor, dass sie die Rechtsverletzungen eines verbündeten Landes und eines großen transnationalen Unternehmens grob verteidige.
Doe gegen Unocal wird wahrscheinlich der erste ATCA-Fall gegen ein Unternehmen sein, der vor Gericht gebracht wird; die meisten anderen wurden entweder außergerichtlich beigelegt oder an andere Länder zur Verhandlung geschickt. In diesem Fall klagen Angehörige der ethnischen Minderheiten der Karen und Mon, die in der Region Tenasserim leben, gegen den in El Segundo ansässigen Ölkonzern. Unocal wird vorgeworfen, das burmesische Militär für die Bewachung der Pipeline angeheuert zu haben, wohl wissend, dass das Militär die ethnischen Minderheiten zur Zwangsarbeit heranziehen und die Bewohner der Dörfer, durch die die Pipeline verläuft, ermorden und vergewaltigen würde. Der Fall stützt sich auf die Behauptung, dass Unocal über die brutalen Methoden des burmesischen Militärs gut informiert war und sich somit an dessen Verbrechen mitschuldig gemacht hat, als es dessen Soldaten für die Bewachung seines Projekts bezahlte. Die Anwälte der Kläger verweisen auf einen Bericht der Berater des Unternehmens aus dem Jahr 1992, in dem ausdrücklich festgestellt wird, dass das Militär unter diesen Umständen „üblicherweise Zwangsarbeit einsetzt“.
Befürworter von Unocal und Kritiker der gegenwärtigen Anwendung des ATCA, darunter wirtschaftsfreundliche Lobbys und wichtige Mitglieder der Bush-Regierung, argumentieren, dass das Gesetz falsch interpretiert wird und den Interessen der USA zuwiderläuft. Dieses Lager argumentiert, dass verstärkte Investitionen in armen Ländern, die sich nicht unbedingt an internationales Recht halten, langfristig sowohl den USA als auch der Bevölkerung dieser Länder zugute kommen, da verstärkte Privatisierungen und Auslandsinvestitionen eine Demokratisierung und mehr Wohlstand bringen könnten. Das ATCA schrecke Unternehmen von Investitionen ab und schade daher letztlich denjenigen, die unter unterdrückerischen Regierungen leiden, argumentieren sie. Diese Seite argumentiert auch, dass diese Art von Klagen die Außenpolitik der USA behindert. Wenn man befreundete Regierungen wegen Menschenrechtsverletzungen verklagt, so argumentieren sie, behindert man gründliche Anti-Terrorismus-Bemühungen im Ausland.
In diesem Sinne hat das Justizministerium im Namen von Unocal ein „Freund des Gerichts“-Schreiben (amicus curiae) eingereicht, um das 11-köpfige Gremium des US-Berufungsgerichts für den neunten Bezirk zu beeinflussen, das prüft, ob der Fall vor Gericht gehen soll. In dem Schriftsatz argumentieren sie, dass es nicht Aufgabe der US-Gerichte sei, sich mit Verstößen gegen internationales Recht zu befassen, und erklären, dass es die Aufgabe der politischen Instanzen und nicht der Gerichte sei, zu reagieren (wie es die US-Regierung aktiv tut), um Veränderungen herbeizuführen. Der Schriftsatz bezeichnet das ATCA als „historisches Relikt“, das falsch interpretiert und auf Fälle angewandt werde, die wenig mit den Vereinigten Staaten zu tun hätten. Das Justizministerium stellt fest, dass das Gesetz „ein erhebliches Potenzial für ernsthafte Eingriffe in wichtige außenpolitische Interessen birgt“. Mit der Einreichung dieses Schriftsatzes erklärt die Regierung nicht nur ihre Unterstützung für Unocal, sondern versucht auch, ihren Einfluss geltend zu machen, um den durch frühere Urteile geschaffenen Präzedenzfall umzukehren und die Anwendung des ATCA zu verhindern, um Rechtsverletzer zur Rechenschaft zu ziehen.
Die meisten Analysten bezweifeln, dass sich die Richter des Neunten Gerichtsbezirks von diesem Argument beeinflussen lassen, da ihnen die Positionen der Verwaltung und der Wirtschaftslobbys bei ihrer ursprünglichen Entscheidung durchaus bekannt waren. Einige, wie der Direktor für Rechtsstreitigkeiten bei Earth Rights International, Richard Herz, Autor des Buches „Litigating Environmental Abuses Under the Alien Tort Claims Act: a Practical Assessment“, warnen davor, dass der Einfluss des Justizministeriums viel stärker sein könnte, sollte der Fall vor den Obersten Gerichtshof der USA kommen. Er warnt auch davor, dass die Regierung ihren Einfluss nutzen könnte, um im Stillen neue Gesetze zu schaffen, die die ATCA-Fälle gefährden.
Herz ist, wie viele andere Menschen- und Umweltschützer auch, mit den Ansichten und Maßnahmen der Regierung zum ATCA nicht einverstanden. Die stärksten Einwände richten sich gegen die Behauptung der Regierung, dass die Durchsetzung der internationalen Menschenrechte mit den außenpolitischen Zielen der USA unvereinbar ist. Die Befürworter des ATCA, darunter indigene Völker und ihre Vertreter, Umweltschützer, fortschrittliche juristische Vereinigungen, Gewerkschafter und andere, die sich für soziale Gerechtigkeit einsetzen, argumentieren, dass die USA in erster Linie die durch internationales Recht gesetzten Standards einhalten und sich nicht hinter fadenscheinigen politischen Bündnissen mit missbräuchlichen Regierungen verstecken sollten. Richard Herz fordert: „Wenn Sie glauben, dass die Förderung der Menschenrechte die Außenpolitik der USA ist oder sein sollte, dann sollten Sie sich für die Verteidigung des ATCA einsetzen.“ Die Befürworter des ATCA argumentieren, dass die Verteidigung des internationalen Rechts pragmatisch sei; es liege im Interesse der Vereinigten Staaten, die internationalen Menschenrechte zu fördern, da dies eine weniger feindselige und turbulente Welt für die USA und die Welt insgesamt schaffen würde. Viele argumentieren, dass es heuchlerisch sei, sich zu weigern, Menschenrechtsverletzer zu verfolgen, die in die angebliche Verfolgung von Terroristen verwickelt sind, da diese Ansicht die Realität des staatlich verursachten Terrors leugnet.
Viele Aktivisten sind der Meinung, dass der jüngste Angriff des Justizministeriums auf das ATCA auf eine Kombination aus rechter Ideologie und Bündnissen mit missbräuchlichen Regierungen und Unternehmen zurückzuführen ist. Die Regierung findet die Idee, internationales Recht durchzusetzen, abstoßend und sieht darin vor allem eine Belastung und einen Angriff auf Verbündete. US-Regierungsbeamte fürchten auch den Tag, an dem das Gesetz gegen sie verwendet wird, so wie es ausgelegt werden könnte, um dies zu tun.
Für indigene Völker, die ein Schuldeingeständnis und Entschädigungen von ihrer Regierung oder ausländischen Unternehmen fordern, stellen die Bemühungen des Justizministeriums eine sehr reale Bedrohung dar. Das Gesetz ist eines der wenigen Foren, die es ausgegrenzten Menschen ermöglichen, ihre Unterdrücker direkt zu konfrontieren, und erfüllt damit eine entscheidende Funktion im Prozess der Wiedergutmachung vergangenen Unrechts und der möglichen Verhinderung künftiger Verbrechen. Eine der wichtigsten Stärken des Rechts ist seine Fähigkeit, dem internationalen Recht „Zähne“ zu verleihen. Das Vorhandensein und die Anwendung dieses Rechts, insbesondere im Umgang mit transnationalen Unternehmen, gibt den Hauptakteuren einen wirtschaftlichen Anreiz, die Rechte aller Völker zu achten. Seine Auswirkungen sind deutlich sichtbar, wie die jüngste Zusammenarbeit mehrerer großer Ölgesellschaften mit Nichtregierungsorganisationen wie Human Rights Watch und Greenpeace zur Entwicklung fairerer Praktiken zeigt.
Der Alien Tort Claims Act ist eines der wenigen Gesetze, die eine Möglichkeit bieten, die Mächtigen für ihre Handlungen zur Rechenschaft zu ziehen. Es gibt zwar Tausende von internationalen Verhaltenskodizes, aber nur wenige Mechanismen, mit denen sie durchgesetzt werden können. Wenn solche Initiativen ins Leben gerufen werden, werden sie oft durch die Hartnäckigkeit der USA unwirksam gemacht. Die USA haben sich dem kürzlich geschaffenen Internationalen Strafgerichtshof untergeordnet, indem sie Lobbyarbeit betrieben haben, um ihre Bürger dauerhaft vor Verfolgung zu schützen. Gesetze wie das ATCA müssen durchgesetzt werden, um eine konkrete negative Assoziation mit Rechtsverletzungen zu schaffen; ohne sie werden Unternehmen und brutale Führer weiterhin ungehindert internationales Recht verletzen. Die derzeitigen Bemühungen des Justizministeriums sind eine Bedrohung für indigene Völker und andere, die Gerechtigkeit und Verantwortlichkeit für diejenigen suchen, die diese grundlegenden menschlichen Verhaltensregeln brechen.
Sam Stein ist Praktikant bei Cultural Survival und Student am Sarah Lawrence College.