Alien Tort Claims Act i fare: Konsekvenser for globale oprindelige folks rettigheder

En vigtig, tidligere obskur amerikansk lovgivning, der gør det muligt at retsforfølge krænkelser af international ret ved amerikanske domstole, er i øjeblikket genstand for en udfordring fra John Ashcrofts justitsministerium. Alien Tort Claims Act (ATCA) er blevet brugt af menneskerettighedsforkæmpere til at sagsøge påståede krænkere af folkeretten, der bor uden for USA, ved amerikanske domstole, og for nylig til at retsforfølge amerikanske virksomheder, der er anklaget for at have samtykket til eller medvirket til uretfærdig og ulovlig praksis i deres udenlandske aktiviteter. Loven har været et vigtigt redskab i forbindelse med forsvaret af oprindelige folks rettigheder og styrkelse af deres indflydelse, og hvis den ikke længere er sikker, betragtes det som en trussel mod oprindelige folk, der søger retfærdighed i hele verden.

Loven var en del af USA’s første Judiciary Act, der blev underskrevet som lov af præsident Washington i 1789. Dens oprindelige hensigter er fortsat uklare. Mange har spekuleret i, at den havde til formål at forhindre pirater i at søge tilflugt ved USA’s kyster eller at sikre et forum for ambassadører, der var ofre for overfald. Loven blev næsten ikke brugt i næsten to hundrede år, indtil Peter Weiss, en menneskerettighedsadvokat, brugte den længe glemte lov til at retsforfølge en paraguayansk polititjenestemand med bopæl i Brooklyn for tortur og mord på sønnen af en dissident. Siden da er loven blevet anvendt mod påståede menneskerettighedskrænkere, der bor eller rejser i USA, herunder den filippinske præsident Ferdinand Marcos, den bosnisk-serbiske leder Radovan Karadzic, den jugoslaviske præsident Slobodan Milosevic og Zimbabwes præsident Robert Mugabe. En af de mest prominente ATCA-sager blev anlagt af Teresa Xuncax, der er medlem af Kanjobal-nationen i Guatemala, i et forsøg på at stille general Hector Gramajo til ansvar. Gramajo, der er tidligere guatemalansk vicestyrelseschef, chef for hærens generalstab og forsvarsminister, var en af hovedarkitekterne bag landets folkemorderiske borgerkrig i 1980’erne. Han blev sat på anklagebænken på sin dimissionsdag fra Harvard Kennedy School of Government, hvor han studerede jura i begyndelsen af 1990’erne.

I det seneste årti har ATCA oplevet fornyet interesse, da folk rundt om i verden har forsøgt at retsforfølge amerikanske virksomheder for bevidst at muliggøre eller støtte menneskerettighedskrænkelser og miljøødelæggelser uden for USA. I vid udstrækning har oprindelige folk stået i spidsen for dette initiativ i et forsøg på at dæmme op for udvindingsindustrien. I 1994 sagsøgte oprindelige folk fra Ecuador Texaco for alvorlig forurening af Amazonasregnskoven og alvorlig sygdom hos dens beboere. I 1997 blev loven brugt af Wiwa-familien til at anlægge sag mod Royal Dutch Shell Petroleum Company for at have medvirket til mordet på et stort antal Ogoni-folk, der boede på jord, som selskabet havde ødelagt, herunder Ken Saro-Wiwa, grundlæggeren af Movement for the Survival of the Ogoni People (MOSOP). Fire år senere sagsøgte indbyggerne i Aceh, en indonesisk provins, der i øjeblikket er ramt af en konflikt mellem Free Aceh Movement (GAM) og det indonesiske militær, ExxonMobil, idet de hævdede, at selskabet bevidst havde tilkaldt et korrupt og notorisk grusomt militær til at undertrykke lokale protester. I en sjælden, men teknisk set lovlig manøvre forsøgte Colin Powell og udenrigsministeriet at lukke sagen ved at sende et alvorligt brev til den dommer, der var formand for sagen. Mens administrationen hævder, at sagen udgør en trussel mod det amerikansk-indonesiske samarbejde om antiterrorismeforanstaltninger, anklager kritikere administrationen for at forsvare en allieret nations og en stor transnational virksomheds krænkelser af rettighederne på en grov måde.

Doe mod Unocal vil sandsynligvis være den første ATCA-sag mod et selskab, der bliver ført for retten; de fleste andre er enten blevet afgjort uden for retten eller sendt til andre lande med henblik på retssag. Denne sag bringer medlemmer af Burmas Karen- og Mon-etniske minoriteter, der bor i Tenasserim-regionen, mod det El Segundo-baserede olieselskab. Unocal er anklaget for at have hyret det burmesiske militær til at bevogte sin rørledning, vel vidende at militæret ville bruge de etniske minoriteters tvangsarbejde samt myrde og voldtage dem i de landsbyer, som rørledningen løber igennem. Sagen hviler på påstanden om, at Unocal var velinformeret om det burmesiske militærs brutale metoder og dermed var medskyldig i dets forbrydelser, da selskabet betalte dets soldater for at bevogte projektet. Klagerens advokater henviser til en rapport fra 1992 fra selskabets konsulenter, hvori det udtrykkeligt anføres, at militæret “sædvanligvis anvender tvangsarbejde” under disse omstændigheder.

Supportere af Unocal og kritikere af den nuværende anvendelse af ATCA, herunder erhvervslobbyer og nøglemedlemmer af Bush-regeringen, hævder, at loven bliver fejlfortolket og modarbejder USA’s interesser. Denne lejr hævder, at øgede investeringer i fattige lande, der ikke nødvendigvis følger folkeretten, i det lange løb vil gavne både USA og befolkningen i disse lande, da øget privatisering og udenlandske investeringer kan medføre demokratisering og øget velstand. ATCA skræmmer virksomheder fra at investere, hævder de, og det ender derfor med at skade dem, der lider under undertrykkende regeringer. Denne side hævder også, at denne form for sagsanlæg hindrer USA’s udenrigspolitik. At sagsøge venligtsindede regeringer for menneskerettighedskrænkelser, hævder de, vil hindre en grundig antiterrorismeindsats i udlandet.

Det er i denne ånd, at justitsministeriet indgav en ”friend of the court” (amicus curiae) på vegne af Unocal med det formål at påvirke det 11-dommers panel ved den amerikanske appeldomstol for Ninth Circuit, som overvejer, om sagen skal gå videre til en retssag. I skrivelsen hævder de, at det ikke er de amerikanske domstole, der skal tage sig af krænkelser af folkeretten, og de anfører, at “det er de politiske grene og ikke domstolene, der skal reagere (som den amerikanske regering aktivt gør) for at skabe ændringer”. I skrivelsen henvises der til ATCA som “et historisk levn”, der bliver misfortolket og anvendt på sager, der ikke har meget med USA at gøre. Justitsministeriet anfører, at loven “giver et betydeligt potentiale for alvorlig indblanding i vigtige udenrigspolitiske interesser”. Ved at indgive denne skrivelse erklærer administrationen ikke blot sin støtte til Unocal, men forsøger også at bruge sin indflydelse til at vende den etablerede præcedens, der er skabt af tidligere domme, og forhindre brugen af ATCA til at stille rettighedskrænkere til ansvar.

De fleste analytikere tvivler på, at dommerne i Ninth Circuit vil lade sig påvirke af dette argument, da de var vel vidende om administrationens og erhvervslobbyernes holdninger, da de traf deres oprindelige afgørelse. Nogle, som Earth Rights International’s litigation director Richard Herz, forfatter til “Litigating Environmental Abuses Under the Alien Tort Claims Act: a Practical Assessment”, advarer om, at justitsministeriets indflydelse kan blive meget stærkere, hvis sagen går til den amerikanske højesteret. Han advarer også om, at administrationen kan bruge sin indflydelse til i al stilhed at skabe ny lovgivning, der kan bringe ATCA-sager i fare.

Herz er ligesom mange andre i kredse af menneskerettighedsforkæmpere og miljøforkæmpere uenig med administrationens udtalelser og handlinger i forbindelse med ATCA. De stærkeste indvendinger anfægter administrationens påstand om, at håndhævelse af internationale menneskerettigheder er i modstrid med USA’s udenrigspolitiske mål. Fortalere for ATCA, herunder oprindelige folk og deres fortalere, miljøforkæmpere, progressive juridiske sammenslutninger, fagforeningsfolk og andre, der arbejder for social retfærdighed, hævder, at USA først og fremmest skal opretholde de standarder, der er fastsat i international ret, og ikke gemme sig bag spinkle politiske alliancer med misbrugsregeringer. Richard Herz opfordrer indtrængende til, at “hvis man mener, at fremme af menneskerettigheder er eller bør være USA’s udenrigspolitik, så bør man arbejde for at forsvare ATCA”. ATCA-tilhængere antyder, at det er pragmatisk at forsvare folkeretten; det er i USA’s bedste interesse at fremme de internationale menneskerettigheder, da det vil skabe en mindre fjendtlig og turbulent verden for USA og verden som helhed. Mange hævder, at det er hyklerisk at nægte at retsforfølge menneskerettighedskrænkere, der er involveret i den påståede forfølgelse af terrorister, da dette synspunkt benægter den virkelighed, som terror forårsaget af staten udgør.

Mange aktivister mener, at justitsministeriets nylige angreb på ATCA stammer fra en kombination af højrefløjsideologi og alliancer med misbrugende regeringer og virksomheder. Administrationen finder tanken om at håndhæve international lov modbydelig og ser det først og fremmest som et ansvar og et angreb på allierede. Amerikanske regeringsembedsmænd frygter også den dag, hvor loven vil blive brugt imod dem, sådan som den kan fortolkes til at gøre.

For oprindelige folk, der søger indrømmelser af skyld og erstatning fra deres regering eller udenlandske virksomheder, udgør justitsministeriets bestræbelser en meget reel trussel. Loven er et af de få fora, der giver marginaliserede mennesker mulighed for at konfrontere deres undertrykkere direkte, og den tjener således en afgørende funktion i processen med at rette op på fortidens uretfærdigheder og måske forhindre fremtidige forbrydelser. En af de vigtigste styrker ved loven er dens evne til at give “tænder” til international ret. Tilstedeværelsen og anvendelsen af denne lov, især når der er tale om transnationale selskaber, giver de vigtigste aktører et økonomisk incitament til at respektere alle folkeslags rettigheder. Dens virkninger er ganske synlige, som det fremgår af flere store olieselskabers nylige samarbejde med ikke-statslige organisationer som Human Rights Watch og Greenpeace om at udvikle en mere retfærdig praksis.

The Alien Tort Claims Act er en af de få love, der giver mulighed for at holde de magtfulde ansvarlige for deres handlinger. Selv om der findes tusindvis af internationale adfærdskodekser, er der kun få mekanismer, hvormed de kan håndhæves. Når sådanne initiativer oprettes, bliver de ofte gjort ineffektive på grund af USA’s stædighed. USA har underordnet den nyligt oprettede Internationale Straffedomstol ved at lobbye for at gøre sine borgere permanent immune mod forfølgelse. Love som ATCA skal håndhæves for at skabe en konkret negativ forbindelse med krænkelser af rettigheder; uden dem vil virksomheder og brutale ledere fortsætte med at krænke international ret ufortrødent. Justitsministeriets nuværende bestræbelser er en trussel mod oprindelige folk og andre, der søger retfærdighed og ansvarlighed over for dem, der bryder disse mest grundlæggende kodekser for menneskelig adfærd.

Sam Stein er praktikant i Cultural Survival og studerende på Sarah Lawrence College.