Alien Tort Claims Act in Danger: Implications for Global Indigenous Rights
John Ashcroftin oikeusministeriö haastaa parhaillaan ratkaisevan tärkeän, aiemmin hämärtyneen Yhdysvaltain lainsäädännön, joka mahdollistaa kansainvälisen oikeuden loukkausten käsittelyn Yhdysvaltain tuomioistuimissa. Ihmisoikeusaktivistit ovat käyttäneet Alien Tort Claims Act (ATCA) -lakia (Alien Tort Claims Act) haastaakseen Yhdysvaltojen ulkopuolella asuvia väitettyjä kansainvälisen oikeuden rikkojia oikeuteen Yhdysvalloissa ja viime aikoina myös yhdysvaltalaisia yrityksiä, joita syytetään epäoikeudenmukaisten ja laittomien käytäntöjen hyväksymisestä tai tukemisesta ulkomaisissa toimissaan. Laki on ollut tärkeä väline alkuperäiskansojen oikeuksien puolustamisessa ja voimaannuttamisessa, ja sen vaarantumista pidetään uhkana alkuperäiskansoille, jotka etsivät oikeutta kaikkialla maailmassa.
Laki oli osa Yhdysvaltojen ensimmäistä oikeuslaitosta koskevaa lakia, jonka presidentti Washington allekirjoitti vuonna 1789. Sen alkuperäiset tarkoitusperät ovat edelleen epäselviä. Monet ovat arvelleet, että sen tarkoituksena oli estää merirosvoja etsimästä turvasatamaa Yhdysvaltojen rannikoilta tai varmistaa foorumi pahoinpitelyn kohteeksi joutuneille suurlähettiläille. Lakia ei juuri käytetty lähes kahteensataan vuoteen, kunnes ihmisoikeusasianajaja Peter Weiss käytti kauan sitten unohdettua lakia oikeudenkäyntiin Brooklynissa asuvaa paraguaylaista poliisiviranomaista, joka oli kiduttanut ja murhannut toisinajattelijan pojan. Sittemmin lakia on käytetty Yhdysvalloissa asuvia tai matkustavia väitettyjä ihmisoikeusloukkaajia vastaan, kuten Filippiinien presidenttiä Ferdinand Marcosia, Bosnian serbijohtajaa Radovan Karadzicia, Jugoslavian presidenttiä Slobodan Milosevicia ja Zimbabwen presidenttiä Robert Mugabea vastaan. Yhden tunnetuimmista ATCA-tapauksista nosti Teresa Xuncax, Guatemalan kanjobal-kansan jäsen, yrittäessään saada kenraali Hector Gramajon vastuuseen. Gramajo, Guatemalan entinen varapäällikkö, armeijan yleisesikunnan johtaja ja puolustusministeri, oli maan kansanmurhan aiheuttaneen sisällissodan keskeinen arkkitehti 1980-luvulla. Hän sai tuomionsa Harvardin Kennedy School of Governmentista, jossa hän opiskeli oikeustiedettä 1990-luvun alussa.
Viime vuosikymmenen aikana ATCA on herättänyt uutta kiinnostusta, kun ihmiset ympäri maailmaa ovat yrittäneet saada yhdysvaltalaiset yritykset oikeuden eteen, koska ne ovat tietoisesti mahdollistaneet tai tukeneet ihmisoikeusloukkauksia ja ympäristön pilaantumista Yhdysvaltojen ulkopuolella. Suurelta osin alkuperäiskansat ovat johtaneet tätä aloitetta ja yrittäneet hillitä kaivannaisteollisuutta. Vuonna 1994 Ecuadorin alkuperäiskansat haastoivat Texacon oikeuteen, koska se oli saastuttanut vakavasti Amazonin sademetsiä ja sairastuttanut vakavasti sen asukkaita. Vuonna 1997 Wiwan perhe käytti lakia hyväkseen nostamalla kanteen Royal Dutch Shell Petroleum Companya vastaan, koska se oli auttanut murhaamaan suuren määrän ogoni-kansalaisia, jotka asuivat yhtiön tuhoamalla maalla, mukaan lukien Movement for the Survival of the Ogoni People (MOSOP) -liikkeen perustaja Ken Saro-Wiwa. Neljä vuotta myöhemmin indonesialaisen Acehin maakunnan asukkaat, joka on tällä hetkellä Vapaa Aceh -liikkeen (Free Aceh Movement, GAM) ja Indonesian armeijan välisen konfliktin repimä, nostivat kanteen ExxonMobilia vastaan ja väittivät, että se oli tietoisesti värvännyt korruptoituneen ja tunnetusti julman armeijan tukahduttamaan paikalliset mielenosoitukset. Colin Powell ja ulkoministeriö yrittivät harvinaisella mutta teknisesti laillisella manööverillä pysäyttää tapauksen lähettämällä tiukan kirjeen tuomarille; tuomioistuimen päätöstä odotetaan yhä. Hallinto väittää, että kanne uhkaa Yhdysvaltojen ja Indonesian yhteistyötä terrorismin vastaisissa toimissa, mutta kriitikot syyttävät hallintoa siitä, että se puolustaa törkeästi liittolaisvaltion ja suuren monikansallisen yrityksen tekemiä ihmisoikeusloukkauksia.
Doe vastaan Unocal on todennäköisesti ensimmäinen ATCA-oikeudenkäynti yritystä vastaan, joka viedään oikeuteen; useimmat muut on joko sovittu tuomioistuimen ulkopuolella tai lähetetty muihin maihin oikeudenkäyntiä varten. Tässä tapauksessa Burman Tenasserimin alueella asuvat Burman etnisten vähemmistöjen karenien ja monien jäsenet nostavat syytteen El Segundossa sijaitsevaa öljy-yhtiötä vastaan. Unocalia syytetään siitä, että se on palkannut burmalaisen armeijan putkensa turvaksi tietäen, että armeija käyttää etnisten vähemmistöjen pakkotyövoimaa sekä murhaa ja raiskaa ihmisiä kylissä, joiden läpi putki kulkee. Juttu perustuu väitteeseen, jonka mukaan Unocal oli hyvin tietoinen Burman armeijan raaoista menetelmistä ja siten osallisena sen rikoksiin, kun se maksoi sotilaille hankkeensa vartioinnista. Kantajien asianajajat viittaavat yhtiön konsulttien vuonna 1992 laatimaan raporttiin, jossa todetaan nimenomaisesti, että armeija ”käyttää tavallisesti pakkotyövoimaa” näissä olosuhteissa.
Unocalin kannattajat ja ATCA:n nykyisten käyttötapojen arvostelijat, mukaan lukien liike-elämän etujärjestöt ja Bushin hallinnon keskeiset jäsenet, väittävät, että lakia tulkitaan väärin ja että se toimii Yhdysvaltain etujen vastaisesti. Tämä leiri väittää, että investointien lisääminen köyhiin maihin, jotka eivät välttämättä noudata kansainvälistä oikeutta, hyödyttää pitkällä aikavälillä sekä Yhdysvaltoja että näiden maiden kansalaisia, sillä lisääntynyt yksityistäminen ja ulkomaiset investoinnit voivat tuoda mukanaan demokratisoitumista ja hyvinvoinnin lisääntymistä. Heidän mukaansa ATCA pelottaa yrityksiä investoimasta, ja näin ollen se lopulta vahingoittaa niitä, jotka kärsivät sortohallitusten alaisuudessa. Tämä puoli väittää myös, että tällainen kanne haittaa Yhdysvaltojen ulkopolitiikkaa. Heidän mukaansa ystävällismielisten hallitusten haastaminen oikeuteen ihmisoikeusloukkauksista haittaa perusteellisia terrorisminvastaisia toimia ulkomailla.
Juuri tässä hengessä oikeusministeriö jätti Unocalin puolesta ”friend of the court” (amicus curiae) -kirjelmän, jonka tarkoituksena on vaikuttaa Yhdysvaltain yhdeksännen piirin muutoksenhakutuomioistuimen 11-jäseniseen paneeliin, joka harkitsee, pitäisikö asia viedä oikeuteen. Kirjelmässä he väittävät, että Yhdysvaltojen tuomioistuinten tehtävänä ei ole käsitellä kansainvälisen oikeuden rikkomuksia, ja toteavat, että ”poliittisten haarojen, ei tuomioistuinten, tehtävänä on reagoida (kuten Yhdysvaltojen hallitus aktiivisesti tekee) muutoksen aikaansaamiseksi”. Kirjelmässä viitataan ATCA:han ”historiallisena jäänteenä”, jota tulkitaan väärin ja jota sovelletaan tapauksiin, joilla on vain vähän tekemistä Yhdysvaltojen kanssa. Oikeusministeriö toteaa, että laki ”herättää merkittävän mahdollisuuden puuttua vakavasti tärkeisiin ulkopoliittisiin etuihin”. Esittämällä tämän kirjelmän hallinto ei ainoastaan ilmoita tukevansa Unocalia, vaan pyrkii myös käyttämään vaikutusvaltaansa kumotakseen aiempien tuomioiden muodostaman vakiintuneen ennakkotapauksen ja estääkseen ATCA:n käytön oikeuksien loukkaajien saattamiseksi vastuuseen.
Useimmat analyytikot epäilevät, etteivät yhdeksännen piirin tuomarit anna tämän argumentin vaikuttaa, sillä he olivat hyvin tietoisia hallinnon ja liike-elämän eturyhmien kannoista, kun he tekivät alkuperäisen päätöksensä. Jotkut, kuten Earth Rights Internationalin prosessijohtaja Richard Herz, joka on kirjoittanut teoksen ”Litigating Environmental Abuses Under the Alien Tort Claims Act: a Practical Assessment” (Ympäristövahinkojen oikeudenkäynnit ulkomaalaisten vahingonkorvausvaatimuksia koskevan lain nojalla: käytännön arviointi), varoittavat, että oikeusministeriön vaikutusvalta voisi olla paljon vahvempi, jos tapaus etenee Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen. Hän varoittaa myös, että hallinto voisi käyttää vaikutusvaltaansa luodakseen hiljaa uutta lainsäädäntöä, joka vaarantaisi ATCA-tapaukset.
Herz, kuten monet muutkin ihmis- ja ympäristöoikeuksia puolustavissa piireissä, on eri mieltä hallinnon ATCA:ta koskevista mielipiteistä ja toimista. Voimakkaimmat vastalauseet kyseenalaistavat hallinnon väitteen, jonka mukaan kansainvälisten ihmisoikeuksien täytäntöönpano on ristiriidassa Yhdysvaltojen ulkopoliittisten tavoitteiden kanssa. ATCA:n kannattajat, joihin kuuluu alkuperäiskansoja ja niiden puolestapuhujia, ympäristönsuojelijoita, edistyksellisiä lakimieskiltoja, ammattiyhdistysaktivisteja ja muita yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden puolesta työskenteleviä, väittävät, että Yhdysvaltojen on ennen kaikkea noudatettava kansainvälisen oikeuden asettamia normeja eikä piilouduttava heppoisten poliittisten liittoutumien taakse väärinkäyttävien hallitusten kanssa. Richard Herz kehottaa, että ”jos ajattelette, että ihmisoikeuksien edistäminen on tai sen pitäisi olla Yhdysvaltojen ulkopolitiikkaa, teidän pitäisi työskennellä ATCA:n puolustamiseksi”. ATCA:n kannattajat esittävät, että kansainvälisen oikeuden puolustaminen on pragmaattista; on Yhdysvaltojen etujen mukaista edistää kansainvälisiä ihmisoikeuksia, koska se loisi vähemmän vihamielisen ja myrskyisän maailman Yhdysvalloille ja koko maailmalle. Monet väittävät, että on tekopyhää kieltäytyä asettamasta syytteeseen ihmisoikeusloukkaajia, jotka ovat osallisina väitetyissä terroristien jahtaamisissa, koska tämä näkemys kieltää valtion aiheuttaman terrorin todellisuuden.
Monien aktivistien mielestä oikeusministeriön äskettäinen hyökkäys ATCA:ta vastaan johtuu yhdistelmästä oikeistolaista ideologiaa ja liittolaisuutta väärinkäyttävien hallitusten ja yritysten kanssa. Hallinto pitää vastenmielisenä ajatusta kansainvälisen oikeuden noudattamisen valvonnasta ja pitää sitä ensisijaisesti rasitteena ja hyökkäyksenä liittolaisia vastaan. Yhdysvaltain hallituksen virkamiehet pelkäävät myös sitä, että lakia käytetään heitä vastaan, kuten sen voidaan tulkita tekevän.
Syntyperäisille kansoille, jotka hakevat syyllisyyden tunnustamista ja korvauksia hallituksiltaan tai ulkomaisilta yrityksiltä, oikeusministeriön toimet ovat hyvin todellinen uhka. Laki on yksi harvoista foorumeista, jotka antavat syrjäytyneille ihmisille mahdollisuuden kohdata suoraan sortajansa, ja sillä on siten ratkaiseva tehtävä menneiden vääryyksien oikaisemisessa ja ehkä tulevien rikosten ehkäisemisessä. Yksi oikeuden merkittävimmistä vahvuuksista on sen kyky antaa kansainväliselle oikeudelle ”hampaat”. Lain olemassaolo ja käyttö, erityisesti kun on kyse ylikansallisista yrityksistä, antaa keskeisille toimijoille taloudellisen kannustimen kunnioittaa kaikkien kansojen oikeuksia. Sen vaikutukset ovat varsin näkyviä, kuten useiden suurten öljy-yhtiöiden viimeaikainen yhteistyö Human Rights Watchin ja Greenpeacen kaltaisten kansalaisjärjestöjen kanssa oikeudenmukaisempien käytäntöjen kehittämiseksi osoittaa.
Alien Tort Claims Act on yksi niistä harvoista laeista, jotka tarjoavat mahdollisuuden saattaa vaikutusvaltaiset tahot vastuuseen teoistaan. Vaikka kansainvälisiä käytännesääntöjä on olemassa tuhansia, on niukasti mekanismeja, joilla niitä voidaan valvoa. Kun tällaisia aloitteita luodaan, Yhdysvaltain jääräpäisyys tekee niistä usein tehottomia. Yhdysvallat on alistanut hiljattain perustetun kansainvälisen rikostuomioistuimen lobbaamalla sen puolesta, että sen kansalaiset olisivat pysyvästi immuuneja vainoamiselta. ATCA:n kaltaiset lait on pantava täytäntöön, jotta voidaan luoda konkreettinen kielteinen yhteys ihmisoikeusloukkauksiin; ilman niitä yritykset ja julmat johtajat jatkavat kansainvälisen oikeuden rikkomista estoitta. Oikeusministeriön nykyiset pyrkimykset ovat uhka alkuperäiskansoille ja muille, jotka etsivät oikeutta ja vastuuvelvollisuutta niille, jotka rikkovat näitä perustavanlaatuisimpia inhimillisen käyttäytymisen sääntöjä.
Sam Stein on Cultural Survivalin harjoittelija ja opiskelija Sarah Lawrence Collegessa.