Az Alien Tort Claims Act in Danger: Implications for Global Indigenous Rights

Egy kulcsfontosságú, korábban homályos amerikai jogszabály, amely lehetővé teszi, hogy a nemzetközi jog megsértését amerikai bíróságok előtt tárgyalják, jelenleg John Ashcroft igazságügyi minisztériumának kihívásával néz szembe. Az Alien Tort Claims Act (ATCA) törvényt az emberi jogok védelmezői arra használták, hogy az Egyesült Államokon kívül élő, a nemzetközi jog állítólagos megsértőit amerikai bíróságok előtt pereljék, és újabban arra is, hogy amerikai vállalatokat pereljenek, amelyeket azzal vádolnak, hogy külföldi tevékenységük során igazságtalan és illegális gyakorlatokhoz járultak hozzá vagy azokhoz járultak hozzá. A törvény fontos eszköze volt az őslakosok jogaiért való kiállásnak és a jogérvényesítésnek, és veszélyeztetettségét fenyegetésnek tekintik az igazságot kereső őslakosok számára szerte a világon.

A törvény az Egyesült Államok első igazságügyi törvényének része volt, amelyet Washington elnök 1789-ben írt alá. Eredeti szándékai máig tisztázatlanok. Sokan azt feltételezik, hogy célja az volt, hogy megakadályozza, hogy a kalózok az USA partjainál keressenek menedéket, vagy hogy fórumot biztosítson a bántalmazás áldozatául esett nagyköveteknek. A törvényt csaknem kétszáz évig alig alkalmazták, mígnem Peter Weiss emberi jogi ügyvéd a rég elfeledett törvényt felhasználva bíróság elé állított egy Brooklynban lakó paraguayi rendőrtisztet, aki megkínozta és megölte egy disszidens fiát. Azóta a törvényt az Egyesült Államokban élő vagy utazó állítólagos emberi jogi jogsértők ellen alkalmazták, köztük Ferdinand Marcos Fülöp-szigeteki elnök, Radovan Karadzic boszniai szerb vezető, Slobodan Milosevic jugoszláv elnök és Robert Mugabe zimbabwei elnök ellen. Az egyik legjelentősebb ATCA-ügyet Teresa Xuncax, a guatemalai Kanjobal nemzet tagja indította, hogy megpróbálja felelősségre vonni Hector Gramajo tábornokot. Gramajo, a guatemalai vezérkari főnök volt helyettese, a hadsereg vezérkari igazgatója és védelmi miniszter, az 1980-as években az ország népirtó polgárháborújának egyik fő tervezője volt. A Harvard Kennedy School of Government diplomaosztóján szolgálták ki, ahol az 1990-es évek elején jogot tanult.

Az elmúlt évtizedben az ATCA iránt megújult az érdeklődés, mivel az emberek világszerte megpróbálták bíróság elé állítani az amerikai vállalatokat, amelyek tudatosan lehetővé tették vagy támogatták az emberi jogok megsértését és a környezetkárosítást az Egyesült Államokon kívül. Nagyrészt az őslakos népek vezették ezt a kezdeményezést, hogy megpróbálják megfékezni a kitermelő iparágakat. 1994-ben az ecuadori őslakosok beperelték a Texacót az Amazonas esőerdő súlyos szennyezése és az ott élők súlyos megbetegedése miatt. 1997-ben a törvényt a Wiwa család arra használta fel, hogy pert indítson a Royal Dutch Shell Petroleum Company ellen, amiért az segédkezett a vállalat által elpusztított földeken élő nagyszámú ogoni ember, köztük a Mozgalom az Ogoni Nép Túléléséért (MOSOP) alapítója, Ken Saro-Wiwa meggyilkolásában. Négy évvel később a jelenleg a Szabad Aceh Mozgalom (GAM) és az indonéz hadsereg közötti konfliktus sújtotta indonéziai tartomány, Aceh lakói beperelték az ExxonMobilt, mondván, hogy a vállalat tudatosan alkalmazta a korrupt és közismerten kegyetlen katonaságot a helyi tiltakozások elfojtására. Egy ritka, de technikailag jogi manőverrel Colin Powell és a Külügyminisztérium megpróbálta lezárni az ügyet azzal, hogy szigorú levelet küldött az elnöklő bírónak; a bíróság döntése még várat magára. Míg a kormányzat azzal érvel, hogy a per veszélyezteti az amerikai-indonéziai együttműködést a terrorizmus elleni intézkedések terén, a kritikusok azzal vádolják a kormányzatot, hogy durván védi egy szövetséges ország és egy nagy transznacionális vállalat jogsérelmeit.

A Doe kontra Unocal ügy lesz valószínűleg az első ATCA-ügy egy vállalat ellen, amelyet bíróság elé visznek; a legtöbb más ügyet vagy peren kívül rendezték, vagy más országokba küldték tárgyalásra. Ebben az ügyben a burmai Tenasserim régióban élő karen és mon etnikai kisebbségek tagjai szállnak szembe az El Segundo székhelyű olajtársasággal. Az Unocalt azzal vádolják, hogy a burmai hadsereget alkalmazta a gázvezeték biztonságára, tudva, hogy a hadsereg az etnikai kisebbségek kényszermunkáját alkalmazza, valamint megöli és megerőszakolja azokat a falvakat, amelyeken a gázvezeték áthalad. Az ügy azon az állításon alapul, hogy az Unocal jól értesült a burmai hadsereg brutális módszereiről, és így bűnrészes volt a bűncselekményekben, amikor katonáikat fizette a projekt őrzéséért. A felperesek ügyvédei rámutatnak a vállalat tanácsadóinak 1992-es jelentésére, amely kifejezetten megállapítja, hogy a hadsereg “szokás szerint kényszermunkát alkalmaz” ilyen körülmények között.

Az Unocal támogatói és az ATCA jelenlegi alkalmazásának kritikusai, köztük az üzleti lobbik és a Bush-kormányzat kulcsemberei azzal érvelnek, hogy a törvényt félreértelmezik, és az amerikai érdekekkel ellentétesen működik. Ez a tábor azzal érvel, hogy a szegény országokban, amelyek nem feltétlenül követik a nemzetközi jogot, a megnövekedett beruházások hosszú távon mind az Egyesült Államok, mind ezen országok lakossága számára előnyösek, mivel a fokozott privatizáció és a külföldi beruházások demokratizálódást és nagyobb jólétet hozhatnak. Érvelésük szerint az ATCA elriasztja a vállalatokat a befektetésektől, és így végül kárt okoz azoknak, akik elnyomó kormányok alatt szenvednek. Ez az oldal azzal is érvel, hogy az ilyen jellegű perek akadályozzák az Egyesült Államok külpolitikáját. Azzal érvelnek, hogy a baráti kormányok beperlése az emberi jogok megsértése miatt akadályozza az alapos terrorizmusellenes erőfeszítéseket külföldön.

Az Igazságügyi Minisztérium ebben a szellemben nyújtott be az Unocal nevében egy “a bíróság barátja” (amicus curiae) beadványt, amelynek célja, hogy befolyásolja az amerikai Kilencedik Kerületi Fellebbviteli Bíróság 11 bíróból álló testületét, amely azt mérlegeli, hogy az ügyet tárgyalásra bocsássák. A beadványban azzal érvelnek, hogy nem az amerikai bíróságok feladata a nemzetközi jog megsértésével foglalkozni, kijelentve, hogy “a politikai ágak feladata, nem pedig a bíróságoké, hogy reagáljanak (ahogyan az amerikai kormány aktívan teszi), hogy bármilyen változást idézzenek elő”. A beadvány az ATCA-t “történelmi ereklyének” nevezi, amelyet félreértelmeznek és olyan ügyekre alkalmaznak, amelyeknek kevés köze van az Egyesült Államokhoz. Az Igazságügyi Minisztérium szerint a törvény “jelentős potenciált vet fel a fontos külpolitikai érdekekbe való komoly beavatkozásra”. A beadvány benyújtásával az adminisztráció nemcsak kinyilvánítja, hogy támogatja az Unocalt, hanem arra is megpróbálja felhasználni befolyását, hogy megfordítsa a korábbi döntések által kialakított precedenst, és megakadályozza az ATCA alkalmazását a joggal visszaélők felelősségre vonására.

A legtöbb elemző kételkedik abban, hogy a Kilencedik Kerületi Bíróság bíráit meg fogja ingatni ez az érv, mivel jól ismerték az adminisztráció és az üzleti lobbik álláspontját, amikor meghozták eredeti döntésüket. Néhányan, mint például az Earth Rights International peres ügyekért felelős igazgatója, Richard Herz, a “Litigating Environmental Abuses Under the Alien Tort Claims Act: A Practical Assessment” című könyv szerzője, arra figyelmeztet, hogy az Igazságügyi Minisztérium befolyása sokkal erősebb lehet, ha az ügy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elé kerül. Arra is figyelmeztet, hogy az adminisztráció arra is felhasználhatja befolyását, hogy csendben új jogszabályokat alkosson az ATCA-ügyek veszélyeztetésére.

Herz, mint sokan mások az emberi és környezetvédelmi jogvédő körökben, nem ért egyet az adminisztrációnak az ATCA-val kapcsolatos véleményével és intézkedéseivel. A legerősebb ellenvetések az adminisztráció azon állítását támadják, hogy a nemzetközi emberi jogok érvényesítése nem egyeztethető össze az Egyesült Államok külpolitikai célkitűzéseivel. Az ATCA támogatói, köztük az őslakosok és szószólóik, a környezetvédők, a progresszív jogi céhek, a szakszervezetek és mások, akik a társadalmi igazságosságért dolgoznak, azzal érvelnek, hogy az USA-nak elsősorban a nemzetközi jog által meghatározott normákat kell betartania, és nem szabad a visszaélő kormányokkal kötött gyenge politikai szövetségek mögé bújnia. Richard Herz azt sürgeti, hogy “ha úgy gondolják, hogy az emberi jogok előmozdítása az Egyesült Államok külpolitikája, vagy annak kellene lennie, akkor az ATCA védelmében kell dolgozniuk”. Az ATCA támogatói azt sugallják, hogy a nemzetközi jog védelme pragmatikus; az Egyesült Államoknak érdekében áll a nemzetközi emberi jogok előmozdítása, mivel ez egy kevésbé ellenséges és viharos világot teremtene az USA és az egész világ számára. Sokan azzal érvelnek, hogy képmutatás megtagadni a terroristák állítólagos üldözésével összefüggő emberi jogi jogsértők felelősségre vonását, mivel ez a nézet tagadja az állam által okozott terror valóságát.

Sok aktivista úgy érzi, hogy az Igazságügyi Minisztériumnak az ATCA elleni közelmúltbeli támadása a jobboldali ideológia és a visszaélő kormányokkal és vállalkozásokkal való szövetségek kombinációjából fakad. A kormányzat visszataszítónak tartja a nemzetközi jog érvényesítésének gondolatát, és azt elsősorban kötelezettségnek és a szövetségesek elleni támadásnak tekinti. Az amerikai kormánytisztviselők attól a naptól is tartanak, amikor a törvényt ellenük fogják alkalmazni, ahogyan azt értelmezni is lehet.

A kormányuktól vagy külföldi vállalatoktól bűnösségük elismerését és jóvátételt kérő őslakosok számára az Igazságügyi Minisztérium erőfeszítései nagyon is valós fenyegetést jelentenek. A jog azon kevés fórumok egyike, amely lehetővé teszi a marginalizált emberek számára, hogy közvetlenül szembeszálljanak elnyomóikkal, és így kritikus funkciót tölt be a múltbeli sérelmek helyreállításának és talán a jövőbeli bűncselekmények megelőzésének folyamatában. A jog egyik legjelentősebb erőssége, hogy képes “fogakat” adni a nemzetközi jognak. E jog jelenléte és alkalmazása, különösen a transznacionális vállalatokkal való kapcsolattartás során, gazdasági ösztönzést ad a kulcsfontosságú szereplőknek arra, hogy tiszteletben tartsák valamennyi nép jogait. Hatásai jól láthatóak, amint azt több nagy olajvállalat közelmúltbeli együttműködése olyan nem kormányzati szervezetekkel, mint a Human Rights Watch és a Greenpeace, a tisztességesebb gyakorlatok kialakítása érdekében.

Az Alien Tort Claims Act egyike azon kevés törvényeknek, amelyek lehetőséget nyújtanak arra, hogy a hatalmasokat felelősségre vonják tetteikért. Bár több ezer nemzetközi magatartási kódex van érvényben, kevés olyan mechanizmus van, amellyel érvényt lehetne szerezni nekik. Amikor ilyen kezdeményezések születnek, gyakran hatástalanítja őket az amerikai makacsság. Az USA alárendelte a nemrég létrehozott Nemzetközi Büntetőbíróságot azáltal, hogy lobbizott azért, hogy állampolgárai állandóan immunisak legyenek az üldöztetéssel szemben. Az ATCA-hoz hasonló törvényeket végre kell hajtani annak érdekében, hogy konkrét negatív kapcsolatot teremtsenek a jogsérelmekkel; ezek nélkül a vállalatok és a brutális vezetők továbbra is korlátlanul megsértik a nemzetközi jogot. Az Igazságügyi Minisztérium jelenlegi erőfeszítései fenyegetést jelentenek az őslakos népekre és másokra nézve, akik igazságot és felelősségre vonást keresnek azokkal szemben, akik megszegik az emberi magatartás legalapvetőbb szabályait.

Sam Stein a Cultural Survival gyakornoka és a Sarah Lawrence College hallgatója.