Hogyan növekszik az antiszemitizmus a bal- és a jobboldalon

A zsidók elleni gyűlölet-bűncselekmények száma évek óta növekszik országszerte, de az elmúlt hónapban New York környékén megugrott az erőszakos cselekmények száma. December 10-én Jersey Cityben egy kóser szupermarketben három embert lőttek halálos lövést egy rendőrrel együtt, akit a közelben megöltek. Tizennyolc nappal később öt embert késeltek meg egy hanukai ünnepségen egy Rockland megyei ortodox közösségben. Decemberben a rendőrség gyűlölet-bűncselekmény miatt vádat emelt több ember ellen is, akik Manhattan és Brooklyn utcáin ortodox zsidókat támadtak meg. A Times szerint a New York-i rendőrséghez 2019-ben bejelentett gyűlölet-bűncselekmények több mint fele zsidók ellen irányult.

Tovább

Az egyéb faji és vallási csoportok elleni támadások is megszaporodtak; az afroamerikaiak elleni gyűlölet-bűncselekmények továbbra is a leggyakoribb faji indíttatású gyűlölet-bűncselekmények, és az elmúlt években jelentősen nőtt a latinok és a transzneműek elleni erőszakos cselekmények száma. Mennyiben köthető a zsidóellenes erőszak más gyűlölet-bűncselekményekhez, és mennyiben kell úgy értelmezni, hogy annak külön története és motivációi vannak? E kérdések megvitatása érdekében nemrégiben telefonon beszéltem David Nirenberggel, a Chicagói Egyetem Divinity Schooljának dékánjával, aki sokat írt az antiszemitizmus történetéről. Beszélgetésünk során, amelyet a hosszúság és az érthetőség kedvéért szerkesztettünk, megvitattuk, hogy miért tűnik úgy, hogy a zsidókkal szembeni előítéletek oly sok különböző korszakban és kontextusban merülnek fel, és hogy nem hasznos, ha az antiszemitizmusra mindig a politika megnyilvánulásaként gondolunk.

Egyes történelmi korszakokat, köztük azokat, amelyekről ön is írt, az antiszemitizmushoz való viszonyuk jellemzett. Úgy érzi, hogy olyan korszakban vagyunk, amelyet érdemes így meghatározni, és ha igen, hogyan jellemezné?

Igen, úgy érzem, hogy olyan korszakban vagyunk, amelyet érdemes az antiszemitizmus vagy antijudaizmus szempontjából meghatározni, ami alatt azt értem, hogy olyan korszakban vagyunk, amelyben számos különböző társadalom újraéleszti a világ összetettségének a judaizmus vagy a zsidóság által jelentett veszélyekkel való magyarázatát. Nem mindig a valódi zsidókról van szó. Sok olyan társadalom van, amely sok időt tölt a zsidókról és a judaizmusról való gondolkodással, ahol ma valójában nem élnek zsidók. És azt hiszem, határozottan olyan időszakban vagyunk, amikor több társadalom egyre több regisztere gondolkodik ilyen módon. Az antiszemita időszakokra gyakran úgy gondolunk, mint olyan időszakokra, amikor a zsidóságról való gondolkodás meggyőző módon magyarázza meg, hogy mi a baj a világgal az emberek számára a politikai spektrum számos részén, mint például Európában a huszadik század első felében. És azt hiszem, ma is hasonlóan egy ilyen időszakot élünk.”

Az antiszemitizmusra ma úgy érdemes gondolni, mint ami hasonló azokhoz az előítéletekhez, amelyek számos különböző vallási és etnikai kisebbséget sújtanak, például a muszlimokat vagy a spanyolajkúakat az Egyesült Államokban? Vagy fontos dolgokban különbözik?

Ez egy igazán nehéz kérdés, és bizonyos szempontból utálok különbséget tenni az előítélet vagy a gyűlölet különböző formái között. Ha a legmaradandóbb előítéletek némelyikére gondolunk – például a férfiak és nők közötti hatalmi aszimmetriákra -, ezek globális társadalmunk strukturális aspektusai. De úgy gondolom, hogy az antiszemitizmus bizonyos szempontból különleges. Az egyik ilyen szempontból az, hogy valóban túllép az egyes politikai kontextusokon. Magyarországon vagy Lengyelországban nincs túl sok zsidó, de a zsidókról való gondolkodás ma Magyarországon és Lengyelországban a nacionalizmus – vagy a globalizációellenesség, vagy nevezzük bárhogyan is – döntő része. És azt hiszem, ez különbözik attól, ahogyan a legtöbb más, általad említett csoportot a világ képzeletében használják.”

Ez egy igazán nehéz téma, és szeretném azt hinni, hogy mindannyiunknak jogunk van tanulmányozni a saját gyűlöletünket anélkül, hogy az összes többit tanulmányoznunk kellene. De a saját korunkban láthatjuk a megkülönböztetés tüneteit. Nem hiszem például, hogy a világ számos olyan részén, ahol nincsenek muszlim bevándorlók, az emberek valóban központilag gondolkodnak a saját társadalmukról az iszlám szempontjából, és azt mondanám, hogy ugyanez igaz lehet néhány olyan faji előítéletre is, amelyek az Egyesült Államokban központi szerepet játszanak, de más társadalmakban nem játszanak túl nagy szerepet. De az antiszemitizmussal vagy a judaizmus-ellenességgel kapcsolatban az a különös, hogy sok olyan társadalomban, amelynek valójában semmi köze az élő zsidósághoz vagy a judaizmushoz, hogyan tud működni.

Amikor ezekben a társadalmakban sokan gondolkodnak a bevándorlásról, még ha a problémát nem is abban látják, hogy zsidók bevándorolnak ezekbe a társadalmakba, mégis a judaizmusra gondolnak, hogy megmagyarázzák a bevándorlást, amely szerintük veszélyezteti a társadalmukat. Így az Egyesült Államokban, Franciaországban, Magyarországon és sok más helyen a csereelméleti ideológiák a zsidók, illetve a zsidó világrend machinációival magyarázzák a cserét. Az antijudaizmus valójában egy olyan gondolatrendszer, amellyel az emberek számos kihívást meg tudnak magyarázni, még akkor is, ha nincsenek zsidók a közelben. És ez olyan rugalmassággal rendelkezik, amely a legrosszabb pillanatokban lehetővé teszi a társadalom számos részének, hogy egyetértsenek abban, hogy a zsidók jelentik a problémát, oly módon, ahogyan nem mindig látjuk, hogy más megkülönböztetések körül egyesülnének.

Az Ön által említett Lengyelország és Magyarország meggyőzőnek tűnik, amit mond. De valószínűleg nem véletlen, hogy mindkét országban megfigyelhető egyfajta jobboldali idegengyűlölet, ami nem csak a zsidókra koncentrálódik. Még ha van is valami egyedi az antiszemitizmusban, a politikai trendekkel együtt emelkedik és süllyed?

Az antiszemitizmussal kapcsolatban ez szerintem teljesen igaz, még ha továbbra is az “antijudaizmus” kifejezést fogom is használni. Szerintem sokkal fontosabb megérteni azt a gondolatrendszert, amely a kihívásokat, amelyekkel az ember szembesül, a judaizmus által felvetettként értelmezi – ez az antijudaizmus -, mint azt, hogy az antiszemitizmus a valódi zsidókra összpontosít, akiket meg kell támadni vagy le kell győzni. Nem hiszem, hogy megérthetjük az antiszemitizmus erejét, ha előbb nem értjük meg azt a hatalmas gondolatrendszert – amelyet a kereszténység és az iszlám és sokféle gondolat és sokféle filozófia közvetített és tanított, az idealizmustól a marxizmusig, amely a tőkét vagy a materializmust vagy a legalizmust vagy a kapzsiságot valóban a judaizmus szempontjából értette. Ha tehát megérted ezt a gondolatrendszert, megértheted, miért lehetséges, hogy az emberek azt képzelik, hogy a világukat a judaizmus fenyegeti, még akkor is, ha nincsenek körülöttük valódi zsidók, akikkel szemben antiszemiták lennének.

De visszatérve az eredeti kérdésedre. Úgy gondolom, hogy minden olyan pillanatban, amikor az antiszemitizmus valóban társadalomszervező elvvé válik, és az antijudaizmus elkezd sokat dolgozni a társadalomban, ez a politikai polarizáció, a gazdasági feszültségek stb. miatt van, amelyek az antijudaizmusnak ezt a nyelvét gondolati rendszerként annyira hasznossá teszik. Minden kontextus más, minden korszak más, de az ok, amiért az antiszemitizmus olyan sok kontextusban és korszakban működőképes, az az, hogy az antijudaizmus olyan szerves része annak, ahogyan megtanultuk elképzelni az anyagi világban ránk váró kihívásokat.”

Mi lenne a példa arra, hogy a XXI. századi emberek az antijudaizmust arra használják, hogy leírják, hogyan látják a világot?

Hadd mondjak egy példát, ami az “Antijudaizmus” című könyv megírására sarkallt. Ez 2001-ben történt, szeptember közepén. New Yorkba tartottam, hogy előadást tartsak az N.Y.U.-n. Ez volt az a nap, amikor George W. Bush beszélt a Ground Zerónál. A metrókocsiban csak két másik ember volt, és ők próbálták elmagyarázni egymásnak, hogy miért csapott le New Yorkra ez az újfajta terror. Két választ adtak egymásnak. Az egyik azt mondta, hogy a zsidók kapzsisága volt, és hogy a zsidók New Yorkot a kapitalizmus szimbólumává tették, és ezért gyűlöl minket mindenki, a másik pedig azt mondta, hogy igen, és mert megölték Krisztust.

O.K., mondhatod, hogy ez nevetséges. Emlékszem, kicsit megdöbbentem, amikor hallottam két olyan magyarázatot 9/11-re, ami a középkorban tökéletesen ismerős volt az emberek számára. Amikor a pestisjárvány sújtotta Barcelonát, mindkét magyarázatot használták, az uzsoráról és Krisztus megöléséről. Most persze nem azt mondom, hogy ez ugyanaz. A kontextus nem ugyanaz. De itt van egy példa két huszonegyedik századi emberre, akik ezt a világukat fenyegető új fenyegetést nagyon ismerős és zsidóellenes kifejezésekkel magyarázzák. Huszonegyedik századi fogalmakkal is értelmet nyernek? Persze, New York még mindig sok mindent képvisel a huszonegyedik századi globalizációban, és a kereszténység és annak mellékágai sok ember számára továbbra is erőteljes magyarázatot adnak a világ erkölcsi rendjére. Nincs ebben semmi archaikus. De megdöbbentő látni azt, amit én “erkölcsi mémeknek” nevezek, amelyeknek ilyen tartós erejük van az idők során, és ezért nekiláttam, hogy elmagyarázzam, hogyan lehetséges, hogy a történelem számít, hogy a múlt, ahogy az emberek megtanultak gondolkodni a judaizmusról, számít, hogy a jelenben hogyan alakítjuk politikánkat.

Ez a történet arra a viccre emlékeztetett, hogy a zsidók az egyetlen nép, amelyet a kommunizmusért és a kapitalizmusért is hibáztatnak. Vicces mondat, de újból elgondolkodtat, hogy a részletek kevésbé fontosak, és a magyarázó ereje az, ami minden alkalomra alkalmassá teszi.

Igen. Szerintem a részletek fontosak ahhoz, hogy megértsük, hogyan kaptak ezek a dolgok értelmet annyi különböző helyen és gondolkodási rendszerben. És fontos, hogy megértsük, hogy a dolgok hogyan kerülnek most működésbe. Azt hiszem, mindkettőre szükség van: szükség van a múlt részleteire, és szükség van a jelen részleteire is.”

Azt hiszem, hajlamosak vagyunk azt gondolni, hogy az antiszemitizmus csak politikai probléma, és mindig a másik politikájának problémája. Ha ezt tesszük, akkor nem értjük meg, hogy miért lehetséges, hogy az antiszemitizmus a társadalmunk olyan sok különböző részén úgy működik, hogy az valóban veszélyessé teszi. És azért lehetséges, mert a világról alkotott néhány elég mélyen gyökerező szokásunk terméke.”

Az ellenérv nem az lenne, hogy azért képes a társadalom mindezen különböző részein keresztül működni, mert a politikai spektrum minden szegletében vonzó az embereknek?

Ez nem igazán magyarázat. Ez csak egy leírás. Meg kell magyarázni, hogy miért vonzó. És itt kell komolyan venned azt a módot, ahogyan a saját értékeink vagy eszményeink olyan kifejezésekben jutottak kifejezésre, amelyek a judaizmus legyőzéséről való gondolkodásmódból nőttek ki. És azt hiszem, ez elég könnyen belátható, ha a kereszténységre vagy az iszlámra gondolunk, két olyan vallásra, amelyeknek sokat kellett tenniük azért, hogy elhatárolódjanak a héber Bibliától és a judaizmustól, valamint a zsidók és szövegük elsőbbségi igényétől. Szerintem ez elég könnyen érthető, ha komolyan vesszük a kereszténység és az iszlám hatását sok mindenre, ami később jött.”

Azzal csak arra gondolsz, hogy a vallásoknak sok követőjük van? Mit értesz konkrétan azon, hogy “ami később jött”?

Úgy értem, nagyon érdekes látni, hogy a modernitás nagy filozófiai mozgalmainak alapítói közül sokan a judaizmussal gondolkodnak, és a judaizmust arra használják, hogy a világról való gondolkodás helytelen módját, általában egy túlzott szóbeliséget képviseljenek – vagy gondoljunk csak Marxra és a híres “A zsidókérdésről” című esszéjére, és arra, ahogy a tőkét zsidóként ábrázolja. Azért teszi ezt, mert Hegel hatása alatt áll, akire a judaizmus legyőzésének protestáns munkába állítása hatott. Erre gondolok, amikor azt mondom, hogy a legmodernebb, legfilozofikusabb módszereink némelyike, amelyekkel megpróbáljuk elképzelni, hogyan lehetne a világot jobbá tenni, rengeteg gondolatot építettek be magukba a judaizmusról.”

Tavaly interjút készítettem Deborah Lipstadt történésszel, és megkérdeztem tőle, hogy érdemes-e különbséget tenni a jobboldali és a baloldali antiszemitizmus között. Azt mondta nekem: “Nem, nem teljesen különböző jelenségekről beszélünk. Ugyanazok, mert ugyanazokra a sztereotip elemekre támaszkodnak”. Egyetért ezzel?

Azt hiszem, én mindenhol antijudaizmust látok, ahol azt látom, hogy az emberek a zsidókról való gondolkodással magyarázzák a körülményeiket, ami inkább tűnik előítéletektől, mint a valóságtól vezéreltnek. Ilyen értelemben nem tennék különbséget egy párizsi muszlim között, aki mindenféle diszkriminációt elszenved a francia állam részéről, de aki a dühét elsősorban egy zsidó célpont ellen vezeti le, és egy fehér nacionalista vagy fekete nacionalista vagy egy baloldali-labour politikus között Angliában. Szerintem mindannyian – amennyiben a zsidók legyőzésével magyarázzák, hogy mit kell legyőzni a világukban – hasonló gondolkodásban vesznek részt.

Azt gondolom, ami ma nagyon veszélyes számunkra, ha a jobboldalon azt gondoljuk, hogy csak a baloldal antiszemita az Izrael-kritika miatt, és ha a baloldalon azt gondoljuk, hogy csak a jobboldal antiszemita a fehér nacionalizmus miatt – és úgy beszélek, mint akinek az arca a fehér nacionalista weboldalakon a fehér faj ellenségeként szerepel. Úgy érzem, hogy ez veszélyt jelent. De azt hiszem, az igazi veszélyt az jelenti, ha azt képzeljük, hogy csak a másik oldalon működik az antijudaizmus, és így nem vagyunk képesek észrevenni azt a saját rokonsági csoportunkban. Ha ezt tesszük, akkor nagyobb a veszélye annak, hogy az antiszemitizmus a társadalom különböző részein szétszóródik, és nagyobb a jelentős károkozás lehetősége.

Hogyan változtatta meg Izrael megalakulása a zsidóellenességről folytatott beszélgetést? Az a tippem, hogy Ön szerint kevésbé változtatta meg a beszélgetést, mint a jobb- és baloldaliak egyaránt, mert Ön szerint ezek az előítéletek olyan mélyen gyökereznek.

Azt hiszem, tudjuk, hogy Izrael állam megalapítása előtt a világ nagy része képes volt azt képzelni, hogy a legnagyobb ellenség, akit leginkább le kell győzni, a zsidóság, és ez mozgósította a nyugati világ nagy részét a zsidóság kiirtására. Úgy gondolom, hogy Izrael állam drámaian megváltoztatta a zsidók helyzetét az arab világban, és drámaian megváltoztatta a muszlim világ zsidókhoz és a judaizmushoz való hozzáállását, különösen azokban a társadalmakban, ahol az iszlám alatt együtt éltek.

Azt hiszem, időnként az antiszemitizmus erejéről szóló érveket azzal utasítják vissza, hogy a cionizmus védelmezői gyakran hivatkoznak az antiszemitizmusra, hogy elnyomják az Izraellel szembeni kritikát, ami kétségtelenül így volt különböző időkben és helyeken. És ezt még mindig hallani. De ez nem jelenti azt, hogy napjainkban nem létezik valójában egy egyre erőteljesebb és szétszórtabb antiszemitizmus.