L’Alien Tort Claims Act in pericolo: implicazioni per i diritti indigeni globali

Un cruciale, precedentemente oscuro pezzo di legislazione statunitense che permette alle violazioni del diritto internazionale di essere processate nei tribunali statunitensi sta attualmente affrontando una sfida dal Dipartimento di Giustizia di John Ashcroft. L’Alien Tort Claims Act (ATCA) è stato usato dai sostenitori dei diritti umani per citare nei tribunali statunitensi i presunti violatori del diritto internazionale che vivono fuori dagli Stati Uniti e, più recentemente, per processare le società statunitensi accusate di aver acconsentito o aiutato pratiche ingiuste e illegali nelle loro operazioni all’estero. La legge è stata uno strumento importante per la difesa dei diritti indigeni e per l’emancipazione, e la sua messa in pericolo è vista come una minaccia per i popoli indigeni che cercano giustizia in tutto il mondo.

L’atto faceva parte del primo Judiciary Act degli Stati Uniti, firmato in legge dal presidente Washington nel 1789. Le sue intenzioni originali rimangono poco chiare. Molti hanno ipotizzato che fosse destinato ad impedire ai pirati di cercare un rifugio sicuro sulle coste degli Stati Uniti, o ad assicurare un forum per gli ambasciatori che erano vittime di aggressioni. L’atto è stato poco utilizzato per quasi duecento anni fino a quando Peter Weiss, un avvocato per i diritti umani, ha usato la legge, da tempo dimenticata, per processare un ufficiale di polizia paraguaiano residente a Brooklyn per aver torturato e ucciso il figlio di un dissidente. Da allora, la legge è stata usata contro presunti violatori dei diritti umani che vivono o viaggiano negli Stati Uniti, compreso il presidente filippino Ferdinand Marcos, il leader serbo bosniaco Radovan Karadzic, il presidente jugoslavo Slobodan Milosevic e il presidente dello Zimbabwe Robert Mugabe. Uno dei casi ATCA più importanti è stato presentato da Teresa Xuncax, un membro della nazione Kanjobal del Guatemala, nel tentativo di ritenere responsabile il generale Hector Gramajo. Gramajo, un ex vice capo di stato maggiore guatemalteco, direttore dello stato maggiore dell’esercito e ministro della difesa, è stato un architetto chiave della guerra civile genocida del paese negli anni ’80. È stato servito il giorno della sua laurea alla Kennedy School of Government di Harvard, dove ha studiato legge nei primi anni ’90.

Nell’ultimo decennio, l’ATCA ha visto un rinnovato interesse in quanto le persone in tutto il mondo hanno cercato di portare le società statunitensi davanti alla giustizia per aver consapevolmente permesso o sostenuto le violazioni dei diritti umani e il degrado ambientale fuori dagli Stati Uniti. In gran parte, i popoli indigeni hanno guidato questa iniziativa nel tentativo di tenere a freno le industrie estrattive. Nel 1994 i popoli indigeni dell’Ecuador hanno fatto causa alla Texaco per aver inquinato gravemente la foresta amazzonica e per averne gravemente ammalato gli abitanti. Nel 1997 la legge è stata usata dalla famiglia Wiwa per intentare una causa contro la Royal Dutch Shell Petroleum Company per aver contribuito all’assassinio di un gran numero di Ogoni che vivevano sulle terre distrutte dalla compagnia, tra cui il fondatore del Movimento per la sopravvivenza del popolo Ogoni (MOSOP) Ken Saro-Wiwa. Quattro anni dopo, i residenti di Aceh, una provincia indonesiana attualmente in conflitto tra il Free Aceh Movement (GAM) e l’esercito indonesiano, hanno fatto causa alla ExxonMobil, dicendo che ha consapevolmente arruolato un esercito corrotto e notoriamente crudele per reprimere le proteste locali. In una manovra rara ma tecnicamente legale, Colin Powell e il Dipartimento di Stato hanno tentato di chiudere il caso inviando una lettera severa al giudice che presiedeva la causa; si attende ancora la decisione della corte. Mentre l’amministrazione sostiene che la causa ha rappresentato una minaccia alla cooperazione USA-indonesiana sulle misure anti-terrorismo, i critici accusano l’amministrazione di difendere grossolanamente le violazioni dei diritti di una nazione alleata e di una grande società transnazionale.

Doe contro Unocal sarà probabilmente il primo caso ATCA contro una corporazione ad essere portato in giudizio; la maggior parte degli altri sono stati risolti fuori dal tribunale o inviati in altri paesi per il processo. Questo caso porta i membri delle minoranze etniche birmane Karen e Mon che vivono nella regione di Tenasserim contro la compagnia petrolifera di El Segundo. La Unocal è accusata di aver assunto i militari birmani per la sicurezza del suo oleodotto, sapendo che i militari avrebbero usato il lavoro forzato delle minoranze etniche, così come l’omicidio e lo stupro di coloro che vivono nei villaggi attraverso i quali passa l’oleodotto. Il caso si basa sull’affermazione che la Unocal era ben informata dei metodi brutali dei militari birmani, ed era quindi complice dei suoi crimini quando ha pagato i loro soldati per sorvegliare il suo progetto. Gli avvocati dei querelanti fanno riferimento a un rapporto del 1992 dei consulenti della società che afferma esplicitamente che i militari “usano abitualmente il lavoro forzato” in queste circostanze.

I sostenitori della Unocal e i critici degli attuali usi dell’ATCA, comprese le lobby pro-business e i membri chiave dell’amministrazione Bush, sostengono che l’atto è stato male interpretato e lavora contro gli interessi degli Stati Uniti. Questo campo sostiene che l’aumento degli investimenti nei paesi poveri che non seguono necessariamente il diritto internazionale, a lungo termine, beneficerà sia gli Stati Uniti che la gente di questi paesi, in quanto una maggiore privatizzazione e gli investimenti stranieri potrebbero portare democratizzazione e maggiore prosperità. L’ATCA spaventa le corporazioni dall’investire, sostengono, e quindi finisce per danneggiare coloro che soffrono sotto governi oppressivi. Questa parte sostiene anche che questo tipo di causa impedisce la politica estera degli Stati Uniti. Fare causa a governi amici per violazioni dei diritti umani, sostengono, ostacolerà i profondi sforzi anti-terrorismo all’estero.

E’ in questo spirito che il Dipartimento di Giustizia ha presentato una memoria ”amica della corte” (amicus curiae) per conto della Unocal, per influenzare il pannello di 11 giudici della Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Nono Circuito, che sta valutando se lasciare che il caso vada a processo. Nella memoria, essi sostengono che non è compito dei tribunali statunitensi occuparsi delle violazioni del diritto internazionale, affermando che “è funzione dei rami politici, non dei tribunali, rispondere (come sta facendo attivamente il governo degli Stati Uniti) per apportare qualsiasi cambiamento”. Il documento si riferisce all’ATCA come “una reliquia storica” che viene male interpretata e applicata a casi che hanno poco a che fare con gli Stati Uniti. Il Dipartimento di Giustizia afferma che la legge “solleva un significativo potenziale di grave interferenza con importanti interessi di politica estera”. Presentando questo documento, l’amministrazione non solo dichiara il suo sostegno alla Unocal, ma tenta anche di usare la sua influenza per invertire il precedente stabilito da sentenze precedenti e impedire l’uso dell’ATCA per chiedere conto a chi viola i diritti.

La maggior parte degli analisti dubita che i giudici del Nono Circuito saranno influenzati da questo argomento, poiché erano ben consapevoli delle posizioni dell’amministrazione e delle lobby commerciali quando hanno preso la loro decisione originale. Alcuni, come il direttore delle controversie di Earth Rights International Richard Herz, autore di “Litigating Environmental Abuses Under the Alien Tort Claims Act: a Practical Assessment”, avvertono che l’influenza del Dipartimento di Giustizia potrebbe essere molto più forte se il caso andasse alla Corte Suprema degli Stati Uniti. Egli avverte anche che l’amministrazione potrebbe usare la sua influenza per creare silenziosamente una nuova legislazione per mettere in pericolo i casi ATCA.

Herz, come molti altri nei circoli di difesa dei diritti umani e ambientali, non è d’accordo con le opinioni e le azioni dell’amministrazione sull’ATCA. Le obiezioni più forti contestano l’affermazione dell’amministrazione che l’applicazione dei diritti umani internazionali è in disaccordo con gli obiettivi di politica estera degli Stati Uniti. I sostenitori dell’ATCA, compresi i popoli indigeni e i loro sostenitori, gli ambientalisti, le corporazioni legali progressiste, i sindacalisti e altri che lavorano per la giustizia sociale, sostengono che gli Stati Uniti devono sostenere prima di tutto gli standard stabiliti dalla legge internazionale, e non nascondersi dietro fragili alleanze politiche con governi abusivi. Richard Herz esorta che “se si pensa che la promozione dei diritti umani sia, o dovrebbe essere, la politica estera degli Stati Uniti, allora si dovrebbe lavorare per difendere l’ATCA”. I sostenitori dell’ATCA suggeriscono che difendere il diritto internazionale è pragmatico; è nell’interesse degli Stati Uniti promuovere i diritti umani internazionali, in quanto creerebbe un mondo meno ostile e turbolento per gli Stati Uniti e il mondo in generale. Molti sostengono che è ipocrita rifiutarsi di perseguire i violatori dei diritti umani implicati nel presunto perseguimento dei terroristi, poiché questa visione nega la realtà del terrore inflitto dallo stato.

Molti attivisti ritengono che il recente attacco del Dipartimento di Giustizia all’ATCA derivi da una combinazione di ideologia di destra e di alleanze con governi e imprese abusive. L’amministrazione trova ripugnante l’idea di far rispettare la legge internazionale, e la vede soprattutto come una responsabilità e un attacco agli alleati. I funzionari governativi statunitensi temono anche il giorno in cui la legge sarà usata contro di loro, come potrebbe essere interpretata per fare.

Per i popoli indigeni che cercano ammissioni di colpa e risarcimenti dal loro governo o da società straniere, gli sforzi del Dipartimento di Giustizia rappresentano una minaccia molto reale. La legge è uno dei pochi forum che permette alle persone emarginate di confrontarsi direttamente con i loro oppressori, e quindi serve una funzione critica nel processo di raddrizzare i torti del passato e forse prevenire crimini futuri. Uno dei punti di forza più significativi della legge è il suo potere di dare “denti” al diritto internazionale. La presenza e l’uso di questa legge, specialmente quando si tratta di corporazioni transnazionali, dà agli attori chiave un incentivo economico a rispettare i diritti di tutti i popoli. I suoi effetti sono abbastanza visibili, come dimostrano le recenti collaborazioni di diverse grandi compagnie petrolifere con organizzazioni non governative come Human Rights Watch e Greenpeace per sviluppare pratiche più eque.

L’Alien Tort Claims Act è una delle poche leggi che presentano un’opportunità di ritenere i potenti responsabili delle loro azioni. Mentre esistono migliaia di codici di condotta internazionali, ci sono pochi meccanismi con cui possono essere fatti rispettare. Quando tali iniziative vengono create, sono spesso rese inefficaci dall’ostinazione degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti hanno subordinato la Corte penale internazionale di recente creazione facendo pressione per rendere i propri cittadini permanentemente immuni dalla persecuzione. Leggi come l’ATCA devono essere applicate per creare una concreta associazione negativa con le violazioni dei diritti; senza di esse, le corporazioni e i leader brutali continueranno a violare la legge internazionale senza sosta. Gli attuali sforzi del Dipartimento di Giustizia sono una minaccia per i popoli indigeni e gli altri che cercano giustizia e responsabilità per coloro che violano i più fondamentali codici di condotta umana.

Sam Stein è uno stagista di Cultural Survival e uno studente del Sarah Lawrence College.