Apple tegen FBI: All Writs Act's leeftijd mag geen belemmering vormen voor het gebruik ervan

Een federale magistraat in Californië heeft een bevel uitgevaardigd waarin Apple wordt bevolen de FBI te helpen bij het verkrijgen van toegang tot gegevens op een iPhone die werd gebruikt door een verdachte van de massamoord in San Bernardino in december 2015.

Apples openlijke weigering om aan het bevel te voldoen – en zijn motie waarin een rechter wordt gevraagd het bevel terug te draaien – heeft een juridische krachtmeting in gang gezet die de technologiewereld in zijn greep houdt. Het publieke debat draait om privacy, encryptie en elektronische veiligheid.

Het bevel aan Apple wordt ondersteund door de All Writs Act, een wet uit 1789 die is ondertekend door president George Washington en die rechtbanken een ruime bevoegdheid geeft om bevelen uit te vaardigen waarvoor geen andere specifieke wet bestaat – zolang dit maar in overeenstemming is met de gebruiken en beginselen van de wet.

De ouderdom en de verstrekkende reikwijdte van de wet hebben zowel kritiek als lof geoogst.

In mijn ogen als voormalig federaal officier van justitie is het gebruik van de All Writs Act hier niet echt iets nieuws – ook al stamt het uit 1789. Het zegt alleen dat de rechter een bevel kan uitvaardigen waarvoor geen ander specifiek statuut bestaat, zolang het in overeenstemming is met de gebruiken en beginselen van de wet. En de wet zelf is begin 1900 opnieuw vastgesteld en in 1948 bijgewerkt.

Hulp zoeken bij het verzamelen van bewijsmateriaal

Om bewijsmateriaal te verzamelen, gebruikt de regering normaal gesproken een huiszoekingsbevel – dat is toegestaan op grond van een specifieke bepaling van de Federal Rules of Criminal Procedure. In de San Bernardino-zaak heeft de overheid toestemming van de rechter om de inhoud van de telefoon te onderzoeken – maar de telefoon is versleuteld met een wachtwoord dat alleen de gebruiker kende, en hij is dood.

Om op een redelijke en praktische manier toegang te krijgen tot de inhoud van de telefoon, moet de rechtbank Apple zover krijgen dat het de beveiligingsfuncties van het besturingssysteem van de iPhone verwijdert die de mogelijkheden van de overheid om de encryptie te kraken beperken. Er is geen specifieke wet die bedrijven met zoveel woorden verplicht deze precieze taak uit te voeren. In dit geval is die taak echter in overeenstemming met het huiszoekingsbevel, dus de rechtbank gebruikt gewoon de All Writs Act om het bedrijf te bevelen de geautoriseerde huiszoeking te helpen uitvoeren door de telefoon open te maken.

Niet een eerste gebruik, zelfs niet voor technologie

De overheid heeft de bevoegdheid van de All Writs Act eerder gebruikt. Het Amerikaanse Hooggerechtshof keurde het goed in zijn uitspraak van 1977 in US v. New York Telephone, een zaak die zowel fascinerend als leerzaam is in deze situatie.

In die zaak had de regering een gerechtelijk bevel dat een telefoontap toestond om gesprekken op de telefoon van een verdachte af te luisteren, en probeerde zij de telefoonmaatschappij zo ver te krijgen dat zij ook een penregister installeerde. Een “pen register met trap and trace” (PR/TT) systeem registreert welke nummers op een telefoon worden gedraaid, alsmede de bron van inkomende gesprekken. Zonder dat systeem zouden de andere partijen in de telefoongesprekken van de verdachte onbekend of moeilijk te lokaliseren kunnen zijn.

De telefoonmaatschappij zei dat er geen specifieke wet was die haar verplichtte toegang te krijgen tot lijnen en een pen-register systeem te installeren. De regering antwoordde dat het vanzelfsprekend was dat samen met de aftapbevoegdheid de mogelijkheid zou komen om de andere partijen bij gecontroleerde gesprekken te identificeren.

Het Hooggerechtshof was het met de telefoonmaatschappij eens dat er geen specifieke wet was die het PR/TT-systeem verplicht stelde. Maar het was het met de regering eens dat de PR/TT in overeenstemming was met de beginselen van de wet. Het hof oordeelde dat bij gebrek aan een specifieke wet, de regering gebruik kon maken van haar bevoegdheid op grond van de All Writs Act om de PR/TT veilig te stellen.

Het enige voorbehoud van het hof was dat de oplegging aan het bedrijf niet onredelijk mocht zijn. Dat was het niet: de telefoonmaatschappij vertrouwde al op PR/TT’s om inkomende en uitgaande gesprekken te traceren voor factureringsdoeleinden.

Een overdreven gevaar

Apple heeft al het argument naar voren gebracht dat het moeilijk zal zijn om zijn besturingssysteem te herontwerpen om de beveiligingskenmerken te verwijderen. Bovendien heeft het bedrijf gezegd dat dit de privacy van al zijn klanten in gevaar zou brengen.

Ik ben geen informatietechnologiespecialist, maar deze argumenten lijken in strijd met het gezond verstand.

Ten eerste is het moeilijk te geloven dat Apple het beveiligingssysteem op zo’n geïntegreerde manier heeft ontwikkeld dat het voor het bedrijf uiterst moeilijk zou zijn om sommige functies te verwijderen. Dit zijn tenslotte enkele van ’s werelds beste en slimste koppen.

Ten tweede hoeft Apple het nieuwe besturingssysteem niet aan de overheid te geven op een manier die gemakkelijk kan worden gekopieerd of verspreid. Het hoeft alleen maar op de telefoon te worden geïnstalleerd, die vervolgens door FBI-technici zou worden geopend en samen met ander bewijsmateriaal zou worden beveiligd. Apple zou zijn werk geheim moeten kunnen houden – per slot van rekening hebben Coke en KFC hun recepten jarenlang geheim gehouden.

Geen aanslag op de privacy

De suggestie dat het installeren van een nieuw besturingssysteem met minder beveiliging op één telefoon in bewaring door het bedrijf en de FBI miljoenen telefoons zou blootstellen, klinkt ongeloofwaardig. Feit is dat de overheid alleen toegang tot een telefoon zou krijgen als zij een rechtbank aannemelijke reden kan tonen dat de telefoon informatie bevat die verband houdt met criminele activiteiten. Dat betekent dat alle anderen niets te vrezen hebben.

De laatste klachten dat de overheid verschillende andere iPhone-toegangsverzoeken bij Apple heeft lopen, lijken ook belachelijk. Dat is een klein handjevol telefoons op een totaal van miljoenen – is dat zo’n last voor Apple? Het bedrijf profiteert van de wetten en de bescherming van de Verenigde Staten. Het zou op zijn minst bereid moeten zijn om Amerikaanse burgers te helpen beschermen.

Het is moeilijk om niet te denken dat marketing en economie op zijn minst enigszins achter de acties van Apple zitten. Maar ik denk dat de meeste mensen begrijpen dat de FBI niet zou krijgen in hun telefoons zonder een waarschijnlijke oorzaak huiszoekingsbevel.

Daarnaast zou ik denken dat Apple geen markt wil hebben die bestaat uit mensen die iPhones willen gebruiken voor gevaarlijke en illegale activiteiten. Het bedrijf zou eigenlijk meer toekomstige klanten kunnen verliezen door zijn oncoöperatieve houding dan het ooit zou verliezen door de overheid te helpen door te voldoen aan een gerechtelijk bevel.