A Apple contra o FBI: All Writs Act's age should not bar its use

Um juiz federal da Califórnia emitiu um mandado ordenando que a Apple ajudasse o FBI a acessar dados em um iPhone usado por um suspeito no tiroteio em massa em San Bernardino em dezembro de 2015.

A recusa pública da Apple em cumprir a ordem – e sua moção pedindo a um juiz para reverter a ordem – criou um showdown legal que cativou o mundo da tecnologia. O debate público centra-se na privacidade, criptografia e segurança eletrônica.

O mandado emitido para a Apple é apoiado pelo All Writs Act, uma lei de 1789 assinada pelo Presidente George Washington que dá aos tribunais amplo poder para emitir ordens para as quais não há outro estatuto específico – desde que seja consistente com os usos e princípios da lei.

A idade e o alcance arrebatador da lei tem atraído críticas e elogios da mesma forma.

Na minha opinião como ex-procurador federal, o uso da All Writs Act aqui não é nada realmente novo – mesmo que remonte a 1789. Tudo o que diz é que os tribunais podem emitir uma ordem para a qual não há outro estatuto específico, desde que seja consistente com os usos e princípios da lei. E o próprio ato foi na verdade reeditado no início do século XIX e atualizado em 1948.

Procurando ajuda na coleta de provas

Para coletar provas, normalmente o governo usa um mandado de busca – que é autorizado sob uma disposição específica das Regras Federais de Processo Penal. No caso San Bernardino, o governo tem a permissão do tribunal para examinar o conteúdo do telefone – mas o telefone é criptografado por uma senha que só o usuário conhecia, e ele está morto.

Para ter acesso ao conteúdo do telefone de uma forma razoável e prática, o tribunal deve fazer com que a Apple remova os recursos de segurança do sistema operacional do iPhone que limitam a capacidade do governo de quebrar a criptografia. Não existe um estatuto específico que exija que as empresas realizem esta tarefa exacta em tantas palavras. Neste caso, entretanto, essa tarefa é consistente com o mandado de busca, então o tribunal está apenas usando o All Writs Act para ordenar que a empresa ajude a busca autorizada a acontecer abrindo o telefone.

Não é uma primeira utilização, mesmo para tecnologia

O governo já usou a autoridade do All Writs Act antes. A Suprema Corte dos EUA a sancionou em sua decisão de 1977 no caso US v. New York Telephone, um caso que é ao mesmo tempo fascinante e instrutivo nesta situação.

Nesse caso, o governo tinha uma ordem judicial autorizando uma escuta telefônica para escutar as conversas no telefone de um suspeito, e estava tentando fazer com que a companhia telefônica instalasse também um registro de caneta. Um sistema de “pen register with trap and trace” (PR/TT) registra quais números são discados em um telefone, bem como a fonte das chamadas recebidas. Sem esse sistema, as outras partes das conversas telefônicas do suspeito podem ser desconhecidas ou difíceis de localizar.

A companhia telefônica disse que não havia nenhum estatuto específico que exigisse que ela acessasse linhas e instalasse um sistema de registro de caneta. O governo respondeu que era natural que junto com a autoridade de escutas telefônicas viesse a capacidade de identificar as outras partes nas chamadas monitoradas.

A Suprema Corte concordou com a companhia telefônica que não havia nenhuma lei específica exigindo o sistema PR/TT. Mas concordou com o governo que o PR/TT estava de acordo com os princípios da lei. O tribunal decidiu que, na ausência de um estatuto específico, o governo poderia usar a sua autoridade ao abrigo da All Writs Act para garantir o PR/TT.

A única advertência do tribunal foi que a imposição à empresa não deveria ser irrazoável. Não foi: a companhia telefônica já contava com PR/TTs para rastrear chamadas recebidas e efetuadas para fins de faturamento.

Um perigo exagerado

A Apple já fez o argumento de que a reengenharia de seu sistema operacional para remover os recursos de segurança será difícil. Além disso, a empresa já disse que fazê-lo ameaçaria a privacidade de todos os seus clientes.

Não sou especialista em tecnologia da informação, mas esses argumentos parecem violar o senso comum.

Primeiro, é difícil acreditar que a Apple desenvolveu o sistema de segurança de uma forma tão integrada que remover algumas funcionalidades seria extremamente difícil para a empresa fazer. Estas são, afinal, algumas das melhores e mais brilhantes mentes do mundo.

Segundo, a Apple não tem que dar o novo sistema operacional ao governo de qualquer forma que possa ser facilmente copiado ou distribuído. Ele só precisa ser instalado no telefone, que seria então aberto pelos técnicos do FBI e protegido junto com outras provas do caso. A Apple deve ser capaz de manter seu trabalho em segredo – afinal, a Coca-Cola e o KFC têm mantido suas receitas em segredo por anos.

Não um ataque à privacidade

A sugestão de que a instalação de um novo sistema operacional com menos segurança em um telefone na empresa e custódia do FBI exporia milhões de telefones soa implausível. O fato é que o governo só teria acesso a um telefone quando mostrasse a um tribunal a causa provável de que o telefone contém informações relacionadas à atividade criminosa. Isso significa que todos os outros não têm nada a temer.

As últimas queixas de que o governo tem vários outros pedidos de acesso ao iPhone pendentes com a Apple também parecem ridículas. Isso é um punhado minúsculo de telefones em milhões – isso é um fardo tão pesado para a Apple? A empresa se beneficia das leis e da proteção dos Estados Unidos. Ela deveria estar pelo menos disposta a ajudar a proteger os cidadãos americanos.

É difícil não pensar que o marketing e a economia estão pelo menos um pouco por trás das ações da Apple. Mas meu palpite é que a maioria das pessoas entende que o FBI não estaria entrando em seus telefones sem um mandado de busca de causa provável.

Além disso, eu pensaria que a Apple não iria querer ter um mercado composto por pessoas que querem usar iPhones para atividades perigosas e ilegais. A empresa poderia na verdade perder mais clientes futuros devido à sua atitude não cooperativa do que alguma vez perderia ao ajudar o governo cumprindo uma ordem judicial.