Cum crește antisemitismul în stânga și în dreapta

Crimele de ură împotriva evreilor sunt în creștere în întreaga țară de mai mulți ani, dar luna trecută s-a înregistrat un vârf de violență în zona New York-ului. Pe 10 decembrie, trei persoane au fost împușcate mortal într-un supermarket kosher din Jersey City, împreună cu un ofițer de poliție care a fost ucis în apropiere. Optsprezece zile mai târziu, cinci persoane au fost înjunghiate la o sărbătoare de Hanukkah într-o comunitate ortodoxă din Rockland County. În decembrie, poliția a depus, de asemenea, acuzații de crimă motivată de ură împotriva mai multor persoane care au atacat evrei ortodocși pe străzile din Manhattan și Brooklyn. Potrivit Times, dintre infracțiunile motivate de ură care au fost raportate Departamentului de Poliție din New York în 2019, mai mult de jumătate au fost îndreptate împotriva evreilor.

Vezi mai mult

Au crescut, de asemenea, atacurile împotriva altor grupuri rasiale și religioase; infracțiunile motivate de ură împotriva afro-americanilor rămân cele mai frecvente infracțiuni motivate de ură din punct de vedere rasial, iar în ultimii ani s-a înregistrat o creștere semnificativă a violenței împotriva latino-americanilor și a comunității transsexualilor. În ce măsură violența antievreiască poate fi legată de alte infracțiuni motivate de ură și în ce măsură ar trebui să fie înțeleasă ca având o istorie și motivații distincte? Pentru a discuta aceste întrebări, am vorbit recent la telefon cu David Nirenberg, decanul Școlii de Divinitate de la Universitatea din Chicago, care a scris pe larg despre istoria antisemitismului. În timpul conversației noastre, care a fost editată pentru lungime și claritate, am discutat despre motivul pentru care prejudecățile împotriva evreilor par să apară în atât de multe epoci și contexte diferite, precum și despre inutilitatea de a ne gândi întotdeauna la antisemitism ca la o manifestare a politicii.

Câteva epoci istorice, inclusiv cele despre care ați scris, au fost caracterizate de relația lor cu antisemitismul. Simțiți că ne aflăm într-o epocă care merită să fie definită ca atare și, dacă da, cum ați caracteriza-o?

Da, mi se pare că ne aflăm într-o epocă care merită să fie definită în termeni de antisemitism sau antiiudaism, prin aceasta înțeleg că ne aflăm într-o epocă în care multe societăți diferite reînvie modalități de a explica complexitatea lumii în termenii pericolelor pe care le reprezintă iudaismul sau evreii. Nu este vorba întotdeauna de evreii adevărați. Există multe societăți care petrec mult timp gândindu-se la evrei și la iudaism în care nu există evrei care să trăiască efectiv în prezent. Și cred că ne aflăm cu siguranță într-o perioadă în care tot mai multe registre ale mai multor societăți gândesc în aceste moduri. Ne gândim adesea la perioadele antisemite ca la perioade în care gândirea despre iudaism este o modalitate convingătoare de a explica ce este în neregulă cu lumea pentru oameni din multe părți ale spectrului politic, cum a fost în Europa în prima jumătate a secolului XX. Și cred că ne aflăm în mod similar într-o astfel de perioadă astăzi.

Credeți că merită să vă gândiți la antisemitismul de astăzi ca fiind asemănător cu prejudecățile care afectează multe minorități religioase și etnice diferite, cum ar fi musulmanii sau hispanicii din Statele Unite? Sau este distinct în moduri importante?

Este o întrebare foarte dificilă și, într-un fel, urăsc să fac distincția între diferitele forme de prejudecată sau de ură. Când vă gândiți la unele dintre cele mai durabile prejudecăți – de exemplu, asimetriile de putere dintre bărbați și femei – acestea sunt aspecte structurale ale societății noastre globale. Dar cred că antisemitismul este distinct în anumite moduri. Unul dintre aceste moduri este faptul că transcende cu adevărat anumite contexte politice. Nu există un număr mare de evrei în Ungaria sau Polonia, dar gândirea despre evrei este o parte crucială a naționalismului – sau a antiglobalizării sau cum vreți să îi spuneți – în Ungaria și Polonia de astăzi. Și cred că acest lucru este diferit de modul în care majoritatea celorlalte grupuri pe care le-ați menționat sunt folosite în imaginația lumii.

Este un subiect foarte dificil de gândit și aș vrea să cred că fiecare dintre noi are dreptul să își studieze propria ură fără a fi nevoit să le studieze pe toate celelalte. Dar putem vedea simptome ale unei distincții în epoca noastră. Nu cred, de exemplu, că oamenii din multe părți ale lumii în care nu există imigranți musulmani se gândesc cu adevărat în mod central la propria lor societate în ceea ce privește islamul și aș spune că același lucru ar putea fi valabil și pentru unele prejudecăți rasiale care sunt centrale în Statele Unite, dar care nu joacă un rol foarte mare în alte societăți. Dar ceea ce este curios în legătură cu antisemitismul sau antiiudaismul este modul în care acesta poate fi pus la lucru de multe societăți care nu au cu adevărat nimic de-a face cu evreii sau iudaismul viu.

Când mulți dintre oamenii din aceste societăți se gândesc la imigrație, chiar dacă problema pe care o văd nu sunt evreii care imigrează în aceste societăți, ei se gândesc la iudaism pentru a explica imigrația pe care o văd ca fiind o amenințare pentru societatea lor. Astfel, în Statele Unite, Franța, Ungaria și în multe alte locuri, ideologiile teoriei înlocuirii explică înlocuirea în termeni de mașinațiuni ale evreilor sau de ordinea globală evreiască. Anti-eudaismul este, de fapt, un sistem de gândire pe care oamenii îl pot folosi pentru a explica multe dintre provocările cu care se confruntă, chiar și atunci când nu există evrei în jur. Și asta are o flexibilitate care, în cele mai rele momente, permite multor părți ale societății să fie de acord că evreii sunt problema într-un mod în care nu vezi întotdeauna cum se coagulează în jurul altor distincții.

Ai menționat Polonia și Ungaria, iar ceea ce spui pare convingător. Dar probabil că nu este o coincidență faptul că în ambele țări respective se manifestă un tip de xenofobie de dreapta care nu se concentrează doar asupra evreilor. Chiar dacă există ceva unic în ceea ce privește antisemitismul, crește și scade odată cu tendințele politice?

Cred că este absolut corect în ceea ce privește antisemitismul, chiar dacă voi continua să folosesc „antiiudaism”. Cred că este mai important să înțelegem sistemul de gândire care înțelege că provocările cu care ne confruntăm sunt reprezentate de iudaism – acesta este antiiudaismul – decât să înțelegem concentrarea antisemitismului asupra evreilor reali care trebuie atacați sau înfrânți. Nu cred că putem înțelege puterea antisemitismului dacă nu înțelegem mai întâi acel vast sistem de gândire – care a fost transmis și predat de creștinism și de islam și de multe tipuri diferite de gânduri și de multe tipuri diferite de filosofie, de la idealism la marxism, care a înțeles cu adevărat capitalul sau materialismul sau legalismul sau lăcomia în termeni de iudaism. Deci, odată ce înțelegeți acest sistem de gândire, puteți înțelege de ce este posibil ca oamenii să-și imagineze că lumea lor este amenințată de iudaism, chiar și atunci când nu au în jurul lor evrei reali față de care să fie antisemiți.

Dar să revenim la întrebarea dvs. inițială. Cred că, în fiecare moment în care antisemitismul devine cu adevărat un principiu de organizare în societate, iar antiiudaismul începe să facă multă treabă în societate, este din cauza polarizărilor politice, a tensiunilor economice, etc., care fac ca acel limbaj al antiiudaismului să fie atât de util ca sistem de gândire. Fiecare context este diferit, fiecare perioadă este diferită, dar motivul pentru care antisemitismul poate fi pus la treabă în atât de multe contexte și perioade este că antijudaismul este o parte integrantă a modurilor în care am învățat să ne imaginăm provocările cu care ne confruntăm în lumea materială.

Care ar fi un exemplu de oameni din secolul XXI care folosesc antijudaismul pentru a descrie modul în care văd lumea?

Lasă-mă să-ți dau un exemplu, care m-a determinat să scriu cartea „Antijudaism”. S-a întâmplat în 2001, la mijlocul lunii septembrie. Mă îndreptam spre New York City pentru a ține o conferință la N.Y.U. Era ziua în care George W. Bush vorbea la Ground Zero. Mai erau doar alte două persoane în vagonul de metrou și încercau să-și explice unul altuia de ce acest nou tip de teroare a lovit New York-ul. Aveau două răspunsuri unul pentru celălalt. Unul a spus că a fost lăcomia evreilor și că evreii au transformat New York-ul într-un simbol al capitalismului și de aceea toată lumea ne urăște, iar celălalt a spus, da, și pentru că L-au ucis pe Hristos.

O.K., ați putea spune că este ridicol. Îmi amintesc că m-am simțit un pic șocat când am auzit două explicații pentru 11 septembrie care erau perfect cunoscute de oamenii din Evul Mediu. Când ciuma a lovit Barcelona, au fost folosite ambele explicații, despre uzură și despre uciderea lui Hristos. Acum, bineînțeles, nu spun că este același lucru. Contextul nu este același. Dar aici aveți un exemplu de doi oameni din secolul XXI care explică această nouă amenințare la adresa lumii lor în termeni foarte familiari și antievrei. Au sens și în termeni din secolul XXI? Sigur, New York-ul reprezintă încă multe lucruri în globalizarea secolului XXI, iar creștinismul și ramificațiile sale rămân modalități puternice de a explica ordinea morală a lumii pentru mulți oameni. Nu este nimic arhaic în acest sens. Dar este uimitor să vezi ceea ce eu numesc „meme morale” care au o putere atât de persistentă de-a lungul timpului, așa că mi-am propus să explic cum se poate ca istoria să conteze, ca trecutul modului în care oamenii au învățat să gândească despre iudaism să conteze pentru modul în care ne punem în practică politica în prezent.

Această poveste mi-a amintit de gluma despre evreii care sunt singurii oameni învinuiți atât pentru comunism, cât și pentru capitalism. Este o replică amuzantă, dar mă face să mă gândesc din nou că detaliile sunt mai puțin importante și că puterea explicativă este cea care o face potrivită pentru toate ocaziile.

Da. Cred că detaliile sunt importante pentru a înțelege cum aceste lucruri au ajuns să aibă sens în atât de multe locuri și sisteme de gândire diferite. Și este important să înțelegem cum sunt puse în practică aceste lucruri chiar acum. Cred că ai nevoie de amândouă: ai nevoie de detaliile din trecut și ai nevoie de detaliile din prezent.

Cred că avem tendința de a crede că antisemitismul este doar o problemă politică și că este întotdeauna o problemă a politicii celuilalt. Dacă facem asta, nu înțelegem de ce este posibil ca antisemitismul să acționeze în atât de multe părți diferite ale societății noastre în moduri care îl fac cu adevărat periculos. Iar motivul pentru care este posibil este acela că este produsul unor obiceiuri destul de profunde pe care le avem despre lume.

Nu ar trebui ca replica să fie că este capabil să funcționeze în toate aceste părți diferite ale societății pentru că face apel la oameni din tot spectrul politic?

Nu este chiar o explicație. Este doar o descriere. Trebuie să explicați de ce face apel. Și aici trebuie să iei în serios modul în care propriile noastre valori sau idealuri au ajuns să fie exprimate în termeni care s-au născut din moduri de gândire despre depășirea iudaismului. Și cred că acest lucru este destul de ușor de observat dacă ne gândim la creștinism sau la islam, două religii care au trebuit să depună multă muncă pentru a se distanța de Biblia ebraică și de iudaism și de pretențiile de întâietate ale evreilor și ale textului lor. Cred că este destul de ușor de înțeles dacă iei în serios impactul creștinismului și al islamului asupra a mult din ceea ce a venit mai târziu.

Vrei să spui doar că religiile au mulți adepți? Ce vreți să spuneți în mod specific despre „ceea ce a venit mai târziu”?

Vreau să spun că este foarte interesant să vezi cum mulți dintre fondatorii marilor mișcări filosofice ale modernității gândesc cu iudaismul și folosesc iudaismul pentru a reprezenta un mod greșit de a gândi despre lume, de obicei un exces de literalism – sau gândiți-vă la Marx și la faimosul său eseu „Despre chestiunea evreiască” și la modul în care el reprezintă capitalul ca fiind evreiesc. Motivul pentru care face acest lucru este că este influențat de Hegel, care este influențat de o punere în operă protestantă a depășirii iudaismului. La asta mă refer când spun că unele dintre cele mai moderne și mai filozofice modalități ale noastre de a încerca să ne imaginăm cum să îmbunătățim lumea au încorporat în ele însele o mulțime de gânduri despre iudaism.

Am intervievat-o pe istoricul Deborah Lipstadt anul trecut și am întrebat-o dacă merită să facem o distincție între antisemitismul de dreapta și cel de stânga. Ea mi-a spus: „Nu, nu este vorba de fenomene complet diferite. Sunt la fel pentru că se bazează pe aceleași elemente stereotipice”. Sunteți de acord?

Cred că văd antiiudaism oriunde văd oameni care își explică circumstanțele gândindu-se la evrei într-un mod care pare mai degrabă condus de prejudecăți decât de realitate. În acest sens, nu aș face o distincție între un musulman din Paris care suferă tot felul de discriminări din partea statului francez, dar care își manifestă furia în primul rând împotriva unei ținte evreiești, și un naționalist alb sau un naționalist negru sau un politician de stânga laburist din Anglia. Cred că toți aceștia – în măsura în care explică ceea ce trebuie depășit în lumea lor în termeni de depășire a evreilor – participă la un tip de gândire similar.

Cred că ceea ce este foarte periculos pentru noi astăzi este dacă, la dreapta, credem că doar stânga este antisemită din cauza criticii aduse Israelului, iar dacă, la stânga, credeți că doar dreapta este antisemită din cauza naționalismului alb – și vorbesc ca cineva al cărui chip a fost afișat pe site-urile web ale naționaliștilor albi ca fiind un dușman al rasei albe. Simt că există un pericol în acest sens. Dar cred că adevăratul pericol este să ne imaginăm că antiiudaismul își face treaba doar la ceilalți și, astfel, să nu putem vedea acest lucru în propriul grup de afinitate. Atunci când faci asta, pericolul ca antisemitismul să devină mai dispersat în diferite părți ale societății și potențialul de a face daune semnificative devine mai mare.

Cum a schimbat crearea Israelului conversația despre antiiudaism? Bănuiala mea ar fi că tu crezi că a schimbat conversația mai puțin decât o fac atât oamenii de dreapta, cât și cei de stânga, pentru că tu crezi că aceste prejudecăți sunt atât de adânc înrădăcinate.

Cred că știm că, înainte de înființarea statului Israel, o mare parte a lumii era capabilă să își imagineze că cel mai mare dușman care trebuia învins cel mai mult era iudaismul, iar acest lucru a mobilizat o mare parte a lumii occidentale pentru a-și elimina evreii. Cred că statul Israel a schimbat dramatic situația evreilor din lumea arabă și a schimbat dramatic atitudinea lumii musulmane față de evrei și iudaism, în special în societățile în care au coexistat sub islam.

Cred că, uneori, oamenii au respins argumentele privind puterea antisemitismului subliniind că apărătorii sionismului invocă adesea antisemitismul pentru a înăbuși criticile la adresa Israelului, ceea ce a fost, fără îndoială, cazul în diferite momente și locuri. Și încă se mai aude acest lucru. Dar asta nu înseamnă că nu există, de fapt, un antisemitism din ce în ce mai puternic și mai dispersat astăzi.

.