The Alien Tort Claims Act in Danger: Implicații pentru drepturile globale ale indigenilor

O piesă crucială, anterior obscură, a legislației americane care permite ca încălcările dreptului internațional să fie judecate în instanțele americane se confruntă în prezent cu o provocare din partea Departamentului de Justiție al lui John Ashcroft. Alien Tort Claims Act (ATCA) a fost folosit de apărătorii drepturilor omului pentru a da în judecată în instanțele americane presupușii violatori ai dreptului internațional care trăiesc în afara Statelor Unite și, mai recent, pentru a judeca corporațiile americane acuzate că au consimțit sau au ajutat la practici nedrepte și ilegale în cadrul operațiunilor lor din străinătate. Această lege a fost un instrument important pentru apărarea drepturilor indigene și împuternicirea acestora, iar periclitarea sa este văzută ca o amenințare pentru popoarele indigene care caută dreptate în întreaga lume.

Legea a făcut parte din prima lege judiciară a Statelor Unite, promulgată de președintele Washington în 1789. Intențiile sale inițiale rămân neclare. Mulți au speculat că a fost menită să împiedice pirații să caute refugiu pe coastele americane sau să asigure un forum pentru ambasadorii care au fost victime ale unor agresiuni. Legea nu a fost folosită aproape deloc timp de aproape două sute de ani, până când Peter Weiss, un avocat specializat în drepturile omului, a folosit această lege demult uitată pentru a judeca un ofițer de poliție paraguayan rezident în Brooklyn pentru torturarea și uciderea fiului unui disident. De atunci, legea a fost folosită împotriva unor presupuși violatori ai drepturilor omului care locuiesc sau călătoresc în Statele Unite, inclusiv împotriva președintelui filipinez Ferdinand Marcos, a liderului sârbilor bosniaci Radovan Karadzic, a președintelui iugoslav Slobodan Milosevic și a președintelui zimbabwean Robert Mugabe. Unul dintre cele mai importante cazuri ATCA a fost intentat de Teresa Xuncax, membră a națiunii Kanjobal din Guatemala, în încercarea de a-l trage la răspundere pe generalul Hector Gramajo. Gramajo, fost adjunct al șefului Statului Major al Guatemalei, director al Statului Major al armatei și ministru al apărării, a fost un arhitect cheie al războiului civil genocidar din anii 1980. El a fost citat în ziua absolvirii școlii Kennedy School of Government de la Harvard, unde a studiat dreptul la începutul anilor 1990.

În ultimul deceniu, ATCA a cunoscut un interes reînnoit, deoarece oameni din întreaga lume au încercat să aducă în fața justiției corporațiile americane pentru că au permis sau au sprijinit cu bună știință încălcări ale drepturilor omului și degradarea mediului în afara Statelor Unite. În mare parte, popoarele indigene au condus această inițiativă în încercarea de a ține în frâu industriile extractive. În 1994, populația indigenă din Ecuador a dat în judecată Texaco pentru că a poluat grav pădurea amazoniană și a îmbolnăvit grav locuitorii acesteia. În 1997, legea a fost folosită de familia Wiwa pentru a intenta un proces împotriva Royal Dutch Shell Petroleum Company pentru că a ajutat la uciderea unui număr mare de persoane din Ogoni care trăiau pe terenuri distruse de companie, inclusiv a fondatorului Mișcării pentru supraviețuirea poporului Ogoni (MOSOP), Ken Saro-Wiwa. Patru ani mai târziu, locuitorii din Aceh, o provincie indoneziană care în prezent este zguduită de conflictul dintre Mișcarea Free Aceh (GAM) și armata indoneziană, au dat în judecată ExxonMobil, afirmând că aceasta a înrolat cu bună știință o armată coruptă și notorie prin cruzime pentru a suprima protestele locale. Într-o manevră rară, dar legală din punct de vedere tehnic, Colin Powell și Departamentul de Stat au încercat să închidă cazul, trimițând o scrisoare dură judecătorului care prezidează procesul; încă se așteaptă o decizie din partea instanței. În timp ce administrația susține că procesul a reprezentat o amenințare la adresa cooperării dintre SUA și Indonezia în ceea ce privește măsurile de combatere a terorismului, criticii acuză administrația de apărare grosolană a încălcărilor de drepturi din partea unei națiuni aliate și a unei mari corporații transnaționale.

Doe v Unocal va fi probabil primul caz ATCA împotriva unei corporații care va fi adus în instanță; majoritatea celorlalte au fost fie soluționate pe cale amiabilă, fie trimise în alte țări pentru proces. Acest caz aduce membri ai minorităților etnice Karen și Mon din Birmania care trăiesc în regiunea Tenasserim împotriva companiei petroliere cu sediul în El Segundo. Unocal este acuzată că a angajat armata birmaneză pentru securitatea conductei sale, știind că militarii vor folosi munca forțată a minorităților etnice, precum și că îi vor ucide și viola pe cei din satele prin care trece conducta. Cazul se bazează pe acuzația că Unocal era bine informată cu privire la metodele brutale ale armatei birmane și că, prin urmare, a fost complice la crimele comise de aceasta atunci când a plătit soldații acesteia pentru a-i păzi proiectul. Avocații reclamanților indică un raport din 1992 al consultanților companiei, în care se afirmă în mod explicit că militarii „folosesc în mod obișnuit munca forțată” în aceste circumstanțe.

Susținătorii Unocal și criticii utilizărilor actuale ale ATCA, inclusiv lobby-uri pro-business și membri cheie ai administrației Bush, susțin că legea este interpretată greșit și că funcționează împotriva intereselor SUA. Această tabără susține că o creștere a investițiilor în țările sărace, care nu respectă neapărat legislația internațională, va fi, pe termen lung, în beneficiul atât al SUA, cât și al populației acestor țări, deoarece creșterea privatizării și a investițiilor străine ar putea aduce democratizare și o prosperitate sporită. Potrivit acestora, ATCA sperie corporațiile să investească și, prin urmare, sfârșește prin a le face rău celor care suferă sub guverne opresive. Această parte susține, de asemenea, că acest tip de proces împiedică politica externă a SUA. Darea în judecată a unor guverne prietene pentru încălcări ale drepturilor omului, susțin ei, va îngreuna eforturile de combatere a terorismului în străinătate.

În acest spirit, Departamentul de Justiție a depus un memoriu ”friend of the court” (amicus curiae) în numele Unocal, menit să influențeze completul de 11 judecători al curții de apel americane pentru al nouălea circuit, care analizează dacă să lase cazul să ajungă la proces. În memoriu, ei susțin că nu este treaba instanțelor din SUA să se ocupe de încălcările dreptului internațional, afirmând că „este funcția ramurilor politice, nu a instanțelor, să reacționeze (așa cum face în mod activ guvernul SUA) pentru a aduce orice schimbare”. În memoriu se face referire la ATCA ca fiind „o relicvă istorică” care este interpretată greșit și aplicată în cazuri care nu prea au legătură cu Statele Unite. Departamentul de Justiție afirmă că legea „ridică un potențial semnificativ de interferență gravă cu interese importante de politică externă”. Prin depunerea acestui memoriu, administrația nu numai că își declară sprijinul pentru Unocal, dar încearcă, de asemenea, să își folosească influența pentru a inversa precedentul stabilit prin hotărâri anterioare și pentru a împiedica utilizarea ATCA pentru a-i trage la răspundere pe cei care încalcă drepturile.

Majoritatea analiștilor se îndoiesc că judecătorii celui de-al nouălea circuit vor fi influențați de acest argument, deoarece aceștia cunoșteau foarte bine pozițiile administrației și ale grupurilor de interese din mediul de afaceri atunci când au luat decizia inițială. Unii, precum directorul de litigii al organizației Earth Rights International, Richard Herz, autorul cărții „Litigating Environmental Abuses Under the Alien Tort Claims Act: a Practical Assessment”, avertizează că influența Departamentului de Justiție ar putea fi mult mai puternică în cazul în care cazul va ajunge la Curtea Supremă a SUA. El avertizează, de asemenea, că administrația și-ar putea folosi influența pentru a crea în liniște o nouă legislație care să pună în pericol cazurile ATCA.

Herz, la fel ca mulți alții din cercurile de apărare a drepturilor omului și mediului, nu este de acord cu opiniile și acțiunile administrației cu privire la ATCA. Cele mai puternice obiecții contestă afirmația administrației conform căreia aplicarea drepturilor internaționale ale omului este în discordanță cu obiectivele politicii externe a SUA. Susținătorii ATCA, inclusiv populațiile indigene și apărătorii acestora, ecologiștii, breslele juridice progresiste, sindicaliștii și alte persoane care militează pentru justiție socială, susțin că SUA trebuie să respecte în primul rând standardele stabilite de dreptul internațional și nu să se ascundă în spatele unor alianțe politice fragile cu guvernele abuzive. Richard Herz îndeamnă ca „dacă credeți că promovarea drepturilor omului este, sau ar trebui să fie, politica externă a SUA, atunci ar trebui să lucrați pentru a apăra ATCA”. Susținătorii ATCA sugerează că apărarea dreptului internațional este pragmatică; este în interesul Statelor Unite să promoveze drepturile internaționale ale omului, deoarece aceasta ar crea o lume mai puțin ostilă și turbulentă pentru SUA și pentru întreaga lume. Mulți susțin că este ipocrit să refuzi să îi urmărești penal pe cei care încalcă drepturile omului și care sunt implicați în presupusa urmărire a teroriștilor, deoarece acest punct de vedere neagă realitatea terorii provocate de stat.

Mulți activiști consideră că atacul recent al Departamentului de Justiție asupra ATCA provine dintr-o combinație de ideologie de dreapta și alianțe cu guverne și întreprinderi abuzive. Administrația găsește respingătoare ideea de a aplica dreptul internațional și o vede în primul rând ca pe o responsabilitate și un atac la adresa aliaților. Oficialii guvernamentali americani se tem, de asemenea, de ziua în care legea va fi folosită împotriva lor, așa cum ar putea fi interpretată.

Pentru popoarele indigene care caută recunoașteri de vinovăție și despăgubiri din partea guvernului lor sau a corporațiilor străine, eforturile Departamentului de Justiție reprezintă o amenințare foarte reală. Legea este unul dintre puținele forumuri care le permite oamenilor marginalizați să se confrunte direct cu opresorii lor și, astfel, îndeplinește o funcție critică în procesul de îndreptare a greșelilor din trecut și, poate, de prevenire a crimelor viitoare. Unul dintre cele mai semnificative puncte forte ale dreptului este puterea sa de a da „dinți” dreptului internațional. Prezența și utilizarea acestei legi, în special atunci când este vorba de corporațiile transnaționale, oferă actorilor cheie un stimulent economic pentru a respecta drepturile tuturor popoarelor. Efectele sale sunt destul de vizibile, după cum o demonstrează colaborările recente ale mai multor companii petroliere importante cu organizații neguvernamentale precum Human Rights Watch și Greenpeace pentru a dezvolta practici mai echitabile.

The Alien Tort Claims Act este una dintre puținele legi care prezintă o oportunitate de a-i trage la răspundere pe cei puternici pentru acțiunile lor. Deși există mii de coduri internaționale de conduită, există puține mecanisme prin care acestea pot fi puse în aplicare. Atunci când sunt create astfel de inițiative, acestea sunt adesea făcute ineficiente din cauza încăpățânării SUA. Statele Unite au subordonat Curtea Penală Internațională recent creată, făcând lobby pentru ca cetățenii săi să fie permanent imuni la persecuții. Legi precum ATCA trebuie să fie aplicate pentru a crea o asociere negativă concretă cu încălcările drepturilor; în lipsa acestora, corporațiile și liderii brutali vor continua să încalce nestingheriți dreptul internațional. Eforturile actuale ale Departamentului de Justiție sunt o amenințare la adresa popoarelor indigene și a altora care caută dreptate și responsabilitate pentru cei care încalcă aceste coduri fundamentale de conduită umană.

Sam Stein este stagiar la Cultural Survival și student la Sarah Lawrence College.