Hvordan antisemitismen stiger på venstre- og højrefløjen
Hadforbrydelser mod jøder har været stigende rundt om i landet i flere år, men i den seneste måned var der en stigning i volden i New York-området. Den 10. december blev tre mennesker dødeligt skudt i et kosher-supermarked i Jersey City sammen med en politibetjent, som blev dræbt i nærheden. 18 dage senere blev fem mennesker stukket ned ved en Hanukkah-fest i et ortodoks samfund i Rockland County. I december rejste politiet også anklager om hadforbrydelser mod flere personer, der angreb ortodokse jøder på gaderne på Manhattan og i Brooklyn. Ifølge The Times var mere end halvdelen af de hadforbrydelser, der blev rapporteret til New York City Police Department i 2019, rettet mod jøder.
Der har også været flere angreb på andre racemæssige og religiøse grupper; hadforbrydelser mod afroamerikanere er fortsat de mest almindelige racistisk motiverede hadforbrydelser, og der har været en betydelig stigning i vold mod latinoer og transseksuelle i de seneste år. I hvilket omfang kan antijødisk vold knyttes til andre hadforbrydelser, og i hvilket omfang bør den forstås som havende en særskilt historie og motivering? For at diskutere disse spørgsmål talte jeg for nylig pr. telefon med David Nirenberg, dekan for Divinity School ved University of Chicago, som har skrevet meget om antisemitismens historie. Under vores samtale, som er blevet redigeret af hensyn til længde og klarhed, diskuterede vi, hvorfor fordomme mod jøder synes at opstå i så mange forskellige epoker og sammenhænge, og det ubehjælpsomme i altid at tænke på antisemitisme som et udtryk for politik.
Nogle historiske epoker, herunder dem, du har skrevet om, er blevet karakteriseret ved deres forhold til antisemitisme. Føles det, som om vi befinder os i en æra, der er værd at definere som sådan, og hvordan vil du i så fald karakterisere den?
Ja, det føles for mig, som om vi befinder os i en æra, der er værd at definere med hensyn til antisemitisme eller antijudaisme, hvormed jeg mener, at vi befinder os i en æra, hvor mange forskellige samfund genopliver måder at forklare verdens kompleksitet på i form af de farer, som jødedommen eller jøderne udgør. Det er ikke altid rigtige jøder. Der er mange samfund, der bruger meget tid på at tænke på jøder og jødedom, hvor der faktisk ikke lever jøder i dag. Og jeg tror bestemt, at vi befinder os i en periode, hvor flere og flere registre i flere samfund tænker på den måde. Vi tænker ofte på antisemitiske perioder som perioder, hvor tænkning om jødedommen er en overbevisende måde at forklare, hvad der er galt med verden på for folk i mange dele af det politiske spektrum, som f.eks. i Europa i første halvdel af det 20. århundrede. Og jeg tror, at vi på samme måde befinder os i en sådan periode i dag.
Mener du, at det er værd at tænke på antisemitisme i dag som beslægtet med de fordomme, der rammer mange forskellige religiøse og etniske minoriteter, som f.eks. muslimer eller latinamerikanere i USA? Eller adskiller den sig på vigtige måder?
Det er et virkelig vanskeligt spørgsmål, og på nogle måder hader jeg at skelne mellem forskellige former for fordomme eller had. Når man tænker på nogle af de mest vedvarende fordomme – f.eks. asymmetrien i magtforholdet mellem mænd og kvinder – er det strukturelle aspekter af vores globale samfund. Men jeg mener, at antisemitisme er særpræget på visse måder. En af disse måder er, at den virkelig går ud over bestemte politiske sammenhænge. Der er ikke mange jøder i Ungarn eller Polen, men at tænke på jøder er en afgørende del af nationalismen – eller antiglobaliseringen eller hvad man nu vil kalde det – i Ungarn og Polen i dag. Og jeg tror, at det er anderledes end den måde, som de fleste af de andre grupper, du nævnte, bruges på i verdens fantasi.
Det er et virkelig svært emne at tænke over, og jeg vil gerne tro, at vi hver især har ret til at studere vores eget had uden at skulle studere alle de andre. Men vi kan se symptomer på en skelnen i vores egen tid. Jeg tror f.eks. ikke, at folk i mange dele af verden, hvor der ikke er muslimske indvandrere, tænker virkelig centralt på deres eget samfund i forhold til islam, og jeg vil sige, at det samme kan gælde for nogle racefordomme, der er centrale i USA, men som ikke spiller en særlig stor rolle i andre samfund. Men det besynderlige ved antisemitisme eller antijudaisme er, hvordan den kan bruges af mange samfund, som egentlig ikke har noget at gøre med levende jøder eller jødedom.
Når mange af folkene i disse samfund tænker på indvandring, selv om det problem, de ser, ikke er jøder, der indvandrer til disse samfund, så tænker de på jødedommen for at forklare den indvandring, de ser som en trussel mod deres samfund. Så i USA, Frankrig, Ungarn og mange andre steder forklarer ideologier med udskiftningsteori udskiftning i form af jødernes intriger eller den jødiske globale orden. Antijudaisme er faktisk et tankesystem, som folk kan bruge til at forklare mange af de udfordringer, de står over for, selv når der ikke er nogen jøder i nærheden. Og det har en fleksibilitet, der i de værste øjeblikke gør det muligt for mange dele af samfundet at blive enige om, at jøderne er problemet på en måde, som man ikke altid ser, at de samler sig omkring andre distinktioner.
Du nævnte Polen og Ungarn, og det, du siger, virker overbevisende. Men det er nok ikke tilfældigt, at begge disse lande oplever en form for højreorienteret fremmedhad, som ikke kun er fokuseret på jøder. Selv om der er noget unikt ved antisemitismen, stiger og falder den så med de politiske tendenser?
Jeg tror, at det er helt rigtigt med antisemitismen, selv om jeg bliver ved med at bruge “antijudaisme”. Jeg mener, at det er vigtigere at forstå det tankesystem, der forstår de udfordringer, man står over for, som værende stillet af jødedommen – det er antijudaisme – end det er at forstå antisemitismens fokus på virkelige jøder, som skal angribes eller besejres. Jeg tror ikke, at vi kan forstå antisemitismens magt, hvis vi ikke først forstår dette enorme tankesystem – som blev overført og undervist af kristendommen og islam og mange forskellige former for tanker og mange forskellige former for filosofi, fra idealisme til marxisme, som virkelig forstod kapital eller materialisme eller legalisme eller grådighed i forhold til jødedommen. Så når man først forstår dette tankesystem, kan man forstå, hvorfor det er muligt for folk at forestille sig, at deres verden er truet af jødedommen, selv når de ikke har nogen rigtige jøder omkring sig, som de kan være antisemitiske over for.
Men tilbage til dit oprindelige spørgsmål. Jeg tror, at i hvert øjeblik, hvor antisemitisme virkelig bliver et organiserende princip i samfundet, og antijudaismen begynder at gøre en masse arbejde i samfundet, er det på grund af politiske polariseringer, økonomiske spændinger og så videre, som gør antijudaismens sprog så nyttigt som tankesystem. Hver kontekst er forskellig, hver periode er forskellig, men grunden til, at antisemitismen kan bruges i så mange sammenhænge og perioder, er, at antijudaismen er en så integreret del af de måder, vi har lært at forestille os de udfordringer, vi står over for i den materielle verden.
Hvad ville være et eksempel på, at folk i det 21. århundrede bruger antijudaisme til at beskrive, hvordan de ser verden?
Lad mig give dig et eksempel, som ansporede mig til at skrive bogen “Anti-judaisme”. Det skete i 2001, i midten af september. Jeg var på vej til New York for at holde et foredrag på N.Y.U. Det var den dag, hvor George W. Bush skulle tale ved Ground Zero. Der var kun to andre mennesker i metrovognen, og de forsøgte at forklare hinanden, hvorfor denne nye form for terror havde ramt New York. De havde to svar til hinanden. Den ene sagde, at det var jødernes grådighed, og at jøderne havde gjort New York til et symbol på kapitalisme, og at det var derfor, alle hader os, og den anden sagde, ja, og fordi de dræbte Kristus.
O.K., du vil måske sige, at det er latterligt. Jeg kan huske, at jeg følte mig en smule chokeret over at høre to forklaringer på 9/11, som folk i middelalderen var helt bekendt med. Da pesten ramte Barcelona, blev begge forklaringer brugt, om åger og om mordet på Kristus. Nu siger jeg naturligvis ikke, at det er det samme. Konteksten er ikke den samme. Men her har du et eksempel på to mennesker fra det 21. århundrede, som forklarer denne nye trussel mod deres verden i meget velkendte og anti-jødiske termer. Giver de også mening i det 21. århundredes termer? Selvfølgelig repræsenterer New York stadig mange ting i det 21. århundredes globalisering, og kristendommen og dens afledninger er stadig en stærk måde at forklare verdens moralske orden på for mange mennesker. Der er intet arkaisk ved dette. Men det er forbløffende at se det, jeg kalder “moralske memer”, der har så vedvarende magt på tværs af tiderne, og derfor satte jeg mig for at forklare, hvordan det kan være, at historien betyder noget, at fortiden om, hvordan folk har lært at tænke om jødedommen, betyder noget for, hvordan vi udøver vores politik i nutiden.
Denne historie mindede mig om vittigheden om, at jøderne er det eneste folk, der får skylden for både kommunisme og kapitalisme. Det er en sjov replik, men den får mig til at tænke på ny, at detaljerne er mindre vigtige, og at det er forklaringskraften, der gør, at den passer til alle lejligheder.
Ja, jeg synes, at detaljerne er vigtige for at forstå, hvordan disse ting kom til at give mening på så mange forskellige steder og tankesystemer. Og det er vigtigt at forstå, hvordan tingene bliver sat i værk lige nu. Jeg tror, man har brug for begge dele: man har brug for detaljerne fra fortiden, og man har brug for detaljerne fra nutiden.
Jeg tror, vi har en tendens til at tro, at antisemitisme kun er et politisk problem, og det er altid et problem, der handler om den andens politik. Hvis vi gør det, forstår vi ikke, hvorfor det er muligt for antisemitismen at virke på tværs af så mange forskellige dele af vores samfund på en måde, der gør den virkelig farlig. Og grunden til, at det er muligt, er, at det er et produkt af nogle ret dybe vaner, vi har om verden.
Vil det modsatte ikke være, at det er muligt at virke på tværs af alle disse forskellige dele af samfundet, fordi det appellerer til folk på tværs af det politiske spektrum?
Det er ikke rigtig en forklaring. Det er bare en beskrivelse. Du er nødt til at forklare, hvorfor det appellerer. Og det er der, hvor man er nødt til at tage alvorligt den måde, hvorpå vores egne værdier eller idealer er kommet til at blive udtrykt i termer, der er vokset ud af måder at tænke på om overvindelse af jødedommen. Og jeg tror, det er ret let at se, hvis man tænker på kristendommen eller islam, to religioner, som måtte gøre et stort stykke arbejde for at distancere sig fra den hebraiske bibel og jødedommen og jødernes krav om forrang og deres tekst. Jeg tror, det er ret nemt at forstå, hvis man tager kristendommens og islams indflydelse på meget af det, der kom senere.
Mener du bare, at religioner har mange tilhængere? Hvad mener du specifikt med “det, der kom senere”?
Jeg mener, at det er virkelig interessant at se, hvordan mange af grundlæggerne af de store filosofiske bevægelser i moderniteten tænker med jødedommen og bruger jødedommen til at repræsentere en forkert måde at tænke om verden på, som regel en overdreven bogstavtro – eller tænk på Marx og hans berømte essay “Om det jødiske spørgsmål”, og hvordan han fremstiller kapitalen som jødisk. Grunden til, at han gør det, er, at han er påvirket af Hegel, som er påvirket af en protestantisk overvindelse af jødedommen. Det er det, jeg mener, når jeg siger, at nogle af vores mest moderne, filosofiske måder at forsøge at forestille sig, hvordan vi kan forbedre verden på, har inkorporeret masser af tanker om jødedommen i sig selv.
Jeg interviewede sidste år historikeren Deborah Lipstadt og spurgte hende, om det er værd at skelne mellem højrefløjs- og venstrefløjsanti-semitisme. Hun svarede mig: “Nej, vi taler ikke om helt forskellige fænomener. De er det samme, fordi de baserer sig på de samme stereotype elementer.” Er du enig?
Jeg tror, at jeg ser antijudaisme overalt, hvor jeg ser folk, der forklarer deres situation ved at tænke på jøderne på en måde, der synes drevet af fordomme snarere end af virkeligheden. I den forstand ville jeg ikke skelne mellem en muslim i Paris, der lider under alle mulige former for diskrimination fra den franske stats side, men som først og fremmest udfolder sin vrede mod et jødisk mål, og en hvid nationalist eller en sort nationalist eller en venstreorienteret Labour-politiker i England. Jeg tror, at de alle – i den udstrækning de forklarer, hvad der skal overvindes i deres verden med hensyn til at overvinde jøderne – deltager i en lignende tankegang.
Jeg tror, at det, der er meget farligt for os i dag, er, hvis vi på højrefløjen tror, at kun venstrefløjen er antisemitisk på grund af kritikken af Israel, og hvis man på venstrefløjen tror, at kun højrefløjen er antisemitisk på grund af hvid nationalisme – og jeg taler som en person, hvis ansigt er blevet sat op på hvid-nationalistiske hjemmesider som en fjende af den hvide race. Jeg føler virkelig, at der er en fare der. Men jeg tror, at den virkelige fare er at forestille sig, at det kun er de andre, hvor antijudaismen gør sit arbejde, og dermed ikke at være i stand til at se den i ens egen affinitetsgruppe. Det er, når man gør det, at faren for, at antisemitismen bliver mere spredt i forskellige dele af samfundet, og at potentialet for at gøre betydelig skade bliver større.
Hvordan har oprettelsen af Israel ændret samtalen om antijudaisme? Mit gæt vil være, at du mener, at det ændrede samtalen mindre end både folk på højre og venstrefløjen gør, fordi du mener, at disse fordomme er så dybt forankrede.
Jeg tror, vi ved, at før oprettelsen af staten Israel var en stor del af verden i stand til at forestille sig, at dens største fjende, der havde mest brug for at blive overvundet, var jødedommen, og det mobiliserede en stor del af den vestlige verden til at udrydde dens jøder. Jeg tror, at staten Israel dramatisk ændrede situationen for jøderne i den arabiske verden, og den ændrede dramatisk den muslimske verdens holdninger til jøder og jødedommen, især i de samfund, hvor de sameksisterede under islam.
Jeg tror, at folk til tider har afvist argumenter om antisemitismens magt ved at påpege, at forsvarere af zionismen ofte påberåber sig antisemitisme for at dæmpe kritikken af Israel, hvilket utvivlsomt har været tilfældet i forskellige tider og steder. Og det hører man stadig. Men det betyder ikke, at der ikke i virkeligheden findes en stadig stærkere og mere spredt antisemitisme i dag.