Zugangsjournalismus und der aufgeweckte Mob

Es gibt heute eine Reihe von realen Bedrohungen für die journalistische Integrität. Eine davon ist, dass mächtige Leute ihren Wert als Nachrichtenquelle nutzen, um zu diktieren, was eine Zeitung drucken oder ein Fernsehsender senden darf.

„Zugangsjournalismus“ ist kein neues Phänomen. Es kann besonders in der Welt des Sport- und Musikjournalismus schädlich sein, wo kritische Kolumnen, harte Kritiken oder unzureichende Berichterstattung dazu führen können, dass Journalisten aus den Umkleidekabinen ausgesperrt werden und ihnen Interviews mit beliebten Musikern verweigert werden. Die Sportligen, die den Großteil der ESPN-Inhalte liefern, haben einen großen Einfluss, um die Berichterstattung zu diktieren. Auch Politiker können dies ausnutzen, indem sie Interviews an befreundete Medien vergeben und kritische Medien von Auslandsreisen oder aus dem Besprechungsraum des Weißen Hauses ausschließen. Wir wissen, dass die New York Times schnell reagieren wird, wenn eine demokratische Präsidentschaftskampagne Änderungen an den von ihr gedruckten Artikeln verlangt.

Diese Taktiken sind jedoch in der Regel etwas eng gefasst: Ihr Zugang zu mir hängt davon ab, wie Sie über mich berichten. Neuer und bedrohlicher ist, dass Reporter den Druck von Quellen als Druckmittel für die gesamte Geschäftstätigkeit einer Zeitung einsetzen: wen sie einstellen, wie sie die Nachrichten gestalten, sogar welche Meinungsäußerungen sie veröffentlichen. Noch schlimmer ist die offensichtliche Annahme, dass es für Journalisten legitim ist, dies bei dem, was sie schreiben und veröffentlichen, zu berücksichtigen.

Während der Kontroverse im letzten Monat über die Times, die es wagte, einen Meinungsartikel des republikanischen Senators Tom Cotton zu veröffentlichen, berichtete die Times: „Drei Times-Journalisten, die nicht namentlich genannt werden wollten, sagten, sie hätten ihre Redakteure darüber informiert, dass Quellen ihnen sagten, sie würden ihnen wegen des Op-Ed keine Informationen mehr geben.“ In dieser Woche forderten 300 Reporter des Wall Street Journal in einem von ihnen unterzeichneten Schreiben mehrere Änderungen an der Op-Ed-Seite, darunter Einwände gegen die Veröffentlichung bestimmter Personen und die Forderung, bestimmte Standpunkte zu unterdrücken, insbesondere Artikel, die die Prämissen von Kritikern der Polizei als systemisch rassistisch in Frage stellen. Die Seite mit den Meinungsbeiträgen weigerte sich trotzig, sich von ihren eigenen Mitarbeitern „abservieren“ zu lassen. In dem Brief geht es um viel, aber besonders alarmierend ist, dass das Argument des Zugangsjournalismus wieder in den Vordergrund rückt: „Einige von uns haben von Quellen erfahren, dass sie nicht mit uns sprechen wollen, weil sie nicht darauf vertrauen, dass das WSJ unabhängig von der redaktionellen Seite ist; viele von uns haben gehört, dass sich Quellen und Leser über die ‚Voreingenommenheit‘ der Zeitung beschwert haben, weil sie in Opinion gelesen haben.“

Ein Journalist, der die Integrität seines Berufs ernst nimmt, sollte in der Lage sein, Quellen diesen Unterschied zu erklären. Natürlich lassen sich die Voreingenommenheit und das Punch-Pulling des Access-Journalismus in der realen Welt nie ganz aus dem Journalismus verbannen, aber das eigentliche Problem der WSJ- und Times-Journalisten scheint darin zu bestehen, dass sie nicht einmal erkennen, warum es schlecht oder gefährlich ist, sich von Quellen diktieren zu lassen, was ihre Zeitung veröffentlicht. Wenn Sie Ihre Aufgabe darin sehen, der Wahrheit Macht zu verleihen, sind Sie im falschen Geschäft.