Periodismo de acceso y la mafia de los despiertos
Hay una serie de amenazas reales para la integridad periodística en la actualidad. Una de ellas es que los poderosos utilicen su valor como fuentes de noticias para dictar lo que un periódico puede publicar o una cadena de televisión puede emitir.
El «periodismo de acceso» no es un fenómeno nuevo. Puede ser especialmente pernicioso en los mundos del periodismo deportivo y musical, donde las columnas críticas, las reseñas duras o la insuficiente difusión pueden hacer que los periodistas sean expulsados de los vestuarios y se les nieguen entrevistas con músicos populares. Las ligas deportivas que proporcionan la mayor parte del contenido de ESPN tienen una enorme influencia para dictar la cobertura. Los políticos también pueden utilizar esto, concediendo entrevistas a los medios de comunicación amigos y expulsando a los críticos de los viajes al extranjero o de la sala de reuniones de la Casa Blanca. Sabemos que el New York Times responderá rápidamente cuando una campaña presidencial demócrata exija cambios en los artículos que ha publicado.
Sin embargo, estas tácticas tienden a ser algo estrechas: Tu acceso a mí depende de cómo me cubras. Lo que es más nuevo y ominoso es que los reporteros citen la presión de las fuentes como palanca para influir en todo el negocio de un periódico: a quién contrata, cómo enmarca las noticias, incluso qué artículos de opinión publica. Peor aún es la aparente suposición de que esto es algo legítimo para que los periodistas consideren lo que escriben y publican.
Durante la controversia del mes pasado sobre el Times que se atrevió a publicar un artículo de opinión del senador republicano Tom Cotton, el Times informó: «Tres periodistas del Times, que declinaron ser identificados por su nombre, dijeron que habían informado a sus editores que las fuentes les dijeron que ya no les proporcionarían información debido al Op-Ed». Esta semana, una carta firmada por 300 periodistas del Wall Street Journal exigía múltiples cambios en la página de artículos de opinión, incluyendo objeciones a la publicación de personas concretas y exigiendo de hecho que se silencien determinados puntos de vista, especialmente los artículos que cuestionan las premisas de los críticos de la policía como sistemáticamente racistas. La página de opinión respondió con una negativa desafiante a ser «cancelada» por sus propios colaboradores. Hay muchas cosas en la carta, pero es especialmente alarmante la reaparición en primer plano del argumento del periodismo de acceso: «A algunos de nosotros nos han dicho fuentes que no hablarán con el uso porque no confían en que el WSJ sea independiente de la página editorial; muchos de nosotros hemos oído a fuentes y lectores quejarse de la ‘parcialidad’ del periódico como resultado de lo que han leído en Opinion»
Un periodista que se toma en serio la integridad de la profesión debería ser capaz de explicar esa distinción a las fuentes. Por supuesto, los prejuicios y los golpes de efecto inherentes al periodismo de acceso nunca podrán eliminarse por completo del periodismo en el mundo real, pero el verdadero problema de los periodistas de WSJ y Times parece ser que ni siquiera ven por qué es malo o peligroso dejar que las fuentes dicten lo que su periódico publica. Si consideran que su trabajo consiste en decir el poder a la verdad, están en el negocio equivocado.