Access Journalism and the Woke Mob
Il y a un certain nombre de menaces réelles à l’intégrité journalistique qui se préparent aujourd’hui. L’une des plus importantes est que des personnes puissantes utiliseront leur valeur en tant que sources d’information pour dicter ce qu’un journal peut imprimer ou une chaîne de télévision peut diffuser.
Le « journalisme d’accès » n’est guère un phénomène nouveau. Il peut être particulièrement pernicieux dans le monde du journalisme sportif et musical, où des chroniques critiques, des critiques sévères ou une diffusion insuffisante peuvent amener les journalistes à être exclus des vestiaires et à se voir refuser des interviews avec des musiciens populaires. Les ligues sportives qui fournissent la majeure partie du contenu d’ESPN disposent d’un levier énorme pour dicter la couverture. Les hommes politiques peuvent également utiliser ce levier, en accordant des interviews aux médias amis et en expulsant les critiques des voyages à l’étranger ou de la salle de briefing de la Maison Blanche. Nous savons que le New York Times réagira rapidement lorsqu’une campagne présidentielle démocrate exigera des changements aux articles qu’il a imprimés.
Ces tactiques ont tendance, cependant, à être quelque peu étroitement ciblées : Votre accès à moi dépend de la façon dont vous me couvrez. Ce qui est plus nouveau et plus inquiétant, c’est que les journalistes citent la pression de leurs sources comme moyen de pression sur l’ensemble des activités d’un journal : qui il embauche, comment il présente les nouvelles, et même quels articles d’opinion il publie. Pire encore est l’apparente supposition que c’est une chose légitime que les journalistes doivent prendre en compte dans ce qu’ils écrivent et publient.
Lors de la controverse du mois dernier sur le Times osant publier une tribune libre du sénateur républicain Tom Cotton, le Times a rapporté : « Trois journalistes du Times, qui ont refusé d’être identifiés par leur nom, ont déclaré qu’ils avaient informé leurs rédacteurs en chef que des sources leur avaient dit qu’elles ne leur fourniraient plus d’informations à cause de l’Op-Ed. » Cette semaine, une lettre signée par 300 journalistes du Wall Street Journal a exigé de multiples modifications de la page d’opinion, y compris des objections à la publication de personnes spécifiques et une demande effective de mise en sourdine de certains points de vue, en particulier des articles remettant en cause les prémisses des critiques de la police comme étant systématiquement racistes. La page d’opinion a riposté en refusant de se laisser « annuler » par ses propres collègues. Il y a beaucoup de choses dans cette lettre, mais la réapparition de l’argument de l’accès au journalisme est particulièrement alarmante : « Certains d’entre nous ont été informés par des sources qu’ils ne parleront pas à use parce qu’ils ne croient pas que le WSJ est indépendant de la page éditoriale ; beaucoup d’entre nous ont entendu des sources et des lecteurs se plaindre du « parti pris » du journal à la suite de ce qu’ils ont lu dans Opinion. »
Un journaliste qui prend au sérieux l’intégrité de la profession devrait être capable d’expliquer cette distinction à ses sources. Bien sûr, les partis pris et les coups de poing inhérents au journalisme d’accès ne pourront jamais être entièrement éliminés du journalisme dans le monde réel, mais le vrai problème avec les journalistes d’information du WSJ et du Times semble être qu’ils ne voient même pas pourquoi il est mauvais ou dangereux de laisser les sources dicter ce que votre journal publie. Si vous considérez que votre travail consiste à donner du pouvoir à la vérité, vous êtes dans le mauvais métier.