Access Journalism and the Woke Mob

Er zijn vandaag een aantal reële bedreigingen voor de journalistieke integriteit op komst. Een grote bedreiging is dat machtige mensen hun waarde als nieuwsbron zullen gebruiken om te dicteren wat een krant mag afdrukken of een TV-zender mag uitzenden.

“Toegangsjournalistiek” is nauwelijks een nieuw fenomeen. Het kan bijzonder schadelijk zijn in de wereld van sport- en muziekjournalistiek, waar kritische columns, harde kritieken, of onvoldoende airplay journalisten uit kleedkamers kunnen doen bevriezen en interviews met populaire muzikanten kunnen doen weigeren. Sportbonden die het leeuwendeel van de inhoud van ESPN leveren, hebben een enorme macht om de berichtgeving te dicteren. Politici kunnen hier ook gebruik van maken, door interviews te geven aan bevriende persorganen en kritische persorganen weg te sturen van buitenlandse reizen of de perskamer van het Witte Huis. We weten dat de New York Times snel zal reageren als een Democratische presidentscampagne veranderingen eist in artikelen die het heeft afgedrukt.

Deze tactieken hebben echter de neiging om enigszins beperkt te zijn: Jouw toegang tot mij hangt af van hoe je over mij schrijft. Wat nieuwer en onheilspellender is, is dat verslaggevers druk van bronnen aanwenden als pressiemiddel om invloed uit te oefenen op het hele bedrijf van een krant: wie ze inhuurt, hoe ze het nieuws brengt, zelfs welke opiniestukken ze publiceert. Nog erger is de kennelijke veronderstelling dat dit een legitieme zaak is voor journalisten om rekening mee te houden bij wat ze schrijven en publiceren.

Tijdens de controverse van vorige maand over het feit dat de Times het waagde een opiniestuk van de Republikeinse senator Tom Cotton te publiceren, meldde de Times: “Drie journalisten van de Times, die niet bij naam genoemd wilden worden, zeiden dat ze hun redacteuren hadden geïnformeerd dat bronnen hen hadden verteld dat ze hen niet langer van informatie zouden voorzien vanwege de op-editie.” Deze week eiste een brief, ondertekend door 300 Wall Street Journal verslaggevers, meerdere veranderingen in de opiniepagina, inclusief bezwaren tegen het publiceren van specifieke personen en effectief het dempen van bepaalde standpunten, met name artikelen die de uitgangspunten van critici van de politie als systematisch racistisch in twijfel trekken. De redactiepagina reageerde terug met een uitdagende weigering om door zijn eigen medewerkers te worden “geannuleerd”. Er staat veel in de brief, maar het is vooral alarmerend dat het access-journalism argument weer opduikt: “Sommigen van ons hebben van bronnen te horen gekregen dat ze niet met ons willen praten omdat ze er geen vertrouwen in hebben dat de WSJ onafhankelijk is van de redactionele pagina; velen van ons hebben bronnen en lezers horen klagen over de ‘vooringenomenheid’ van de krant als gevolg van wat ze in Opinion hebben gelezen.”

Een journalist die de integriteit van het vak serieus neemt, zou in staat moeten zijn om dat onderscheid aan bronnen uit te leggen. Natuurlijk kunnen de vooroordelen en punch-pulling die inherent zijn aan toegangsjournalistiek nooit helemaal worden geëlimineerd uit journalistiek in de echte wereld, maar het echte probleem met de nieuwsjournalisten van de WSJ en Times lijkt te zijn dat ze niet eens zien waarom het slecht of gevaarlijk is om bronnen te laten dicteren wat je krant publiceert. Als je je werk ziet als het spreken van macht over de waarheid, zit je in de verkeerde business.