The Alien Tort Claims Act in Danger: Implications for Global Indigenous Rights

Uma peça crucial, anteriormente obscura, da legislação norte-americana que permite que violações do direito internacional sejam julgadas nos tribunais norte-americanos está atualmente enfrentando um desafio do Departamento de Justiça de John Ashcroft. A Lei de Reivindicações de Alegações de Infração de Estrangeiros (ATCA) tem sido usada por defensores dos direitos humanos para processar supostos infratores do direito internacional que vivem fora dos Estados Unidos em tribunais americanos e, mais recentemente, para julgar corporações americanas acusadas de consentir ou ajudar em práticas injustas e ilegais em suas operações no exterior. A lei tem sido uma ferramenta importante na defesa dos direitos indígenas e no empoderamento, e sua imperfeição é vista como uma ameaça aos povos indígenas que buscam justiça em todo o mundo.

A lei foi parte do primeiro Judiciary Act dos Estados Unidos, assinado pelo Presidente Washington em 1789. As suas intenções originais permanecem pouco claras. Muitos têm especulado que se destinava a impedir que piratas procurassem refúgio seguro nas costas dos EUA, ou a assegurar um fórum para embaixadores vítimas de assalto. O ato mal foi usado por quase duzentos anos até que Peter Weiss, um advogado de direitos humanos, usou a lei há muito esquecida para julgar um policial paraguaio residente no Brooklyn por torturar e assassinar o filho de um dissidente. Desde então, a lei tem sido usada contra supostos violadores dos direitos humanos que vivem ou viajam nos Estados Unidos, incluindo o presidente das Filipinas Ferdinand Marcos, o líder sérvio da Bósnia Radovan Karadzic, o presidente iugoslavo Slobodan Milosevic e o presidente do Zimbábue Robert Mugabe. Um dos casos mais importantes da ATCA foi trazido por Teresa Xuncax, membro da nação Kanjobal da Guatemala, em uma tentativa de responsabilizar o general Hector Gramajo. Gramajo, ex-vice-chefe do estado-maior guatemalteco, diretor do estado-maior do exército e ministro da defesa, foi um arquiteto-chave da guerra civil genocida do país na década de 1980. Ele foi servido no dia de sua graduação na Kennedy School of Government de Harvard, onde estudou Direito no início da década de 1990.

Na última década, a ATCA viu um interesse renovado à medida que pessoas em todo o mundo tentavam levar as corporações americanas à justiça por conscientemente permitirem ou apoiarem violações de direitos humanos e degradação ambiental fora dos Estados Unidos. Em grande parte, os povos indígenas lideraram esta iniciativa numa tentativa de controlar as indústrias extrativas. Em 1994, povos indígenas do Equador processaram a Texaco por poluir severamente a Floresta Amazônica e adoecer gravemente os seus habitantes. Em 1997, a lei foi usada pela família Wiwa para entrar com um processo contra a Royal Dutch Shell Petroleum Company por ajudar no assassinato de um grande número de Ogoni que viviam em terras destruídas pela empresa, incluindo o Movimento para a Sobrevivência do Povo Ogoni (MOSOP), fundador Ken Saro-Wiwa. Quatro anos mais tarde, os residentes de Aceh, uma província indonésia actualmente assolada pelo conflito entre o Movimento Aceh Livre (GAM) e os militares indonésios, processaram a ExxonMobil, dizendo que recrutou intencionalmente um exército corrupto e notoriamente cruel para reprimir os protestos locais. Numa manobra rara mas tecnicamente legal, Colin Powell e o Departamento de Estado tentaram encerrar o caso enviando uma carta severa ao juiz presidente; uma decisão do tribunal ainda aguarda. Enquanto a administração argumenta que o processo apresentou uma ameaça à cooperação EUA- Indonésia em medidas anti-terrorismo, os críticos acusam a administração de defesa grosseira de abusos de direitos de uma nação aliada e de uma grande corporação transnacional.

Doe v Unocal será provavelmente o primeiro caso ATCA contra uma corporação a ser levado a julgamento; a maioria dos outros foram resolvidos fora do tribunal ou enviados a outros países para julgamento. Este caso traz membros das minorias étnicas Karen e Mon da Birmânia que vivem na região de Tenasserim contra a companhia petrolífera sediada em El Segundo-. A Unocal é acusada de contratar os militares birmaneses para segurança no seu oleoduto, sabendo que os militares utilizariam o trabalho forçado das minorias étnicas, bem como assassinariam e violariam aqueles que se encontram nas aldeias por onde passa o oleoduto. O caso baseia-se na alegação de que a Unocal estava bem informada sobre os métodos brutais dos militares birmaneses, sendo assim cúmplice nos seus crimes quando pagou aos seus soldados para guardarem o seu projecto. Os advogados dos demandantes apontam para um relatório de 1992 dos consultores da empresa que afirma explicitamente que os militares “costumam usar o trabalho forçado” nessas circunstâncias.

Os apoiantes da Unocal e críticos dos usos atuais da ATCA, incluindo lobbies pró-negócios e membros-chave da administração Bush, argumentam que o ato está sendo mal interpretado, e funciona contra os interesses dos EUA. Este campo argumenta que o aumento do investimento em países pobres que não seguem necessariamente o direito internacional irá, a longo prazo, beneficiar tanto os EUA como o povo desses países, uma vez que o aumento das privatizações e do investimento estrangeiro poderia trazer democratização e maior prosperidade. A ATCA assusta as corporações de investir, eles argumentam, e portanto acaba prejudicando aqueles que sofrem sob governos opressivos. Este lado também argumenta que esse tipo de processo impede a política externa dos EUA. Os governos amigos do processo por violações dos direitos humanos, argumentam eles, dificultarão os esforços antiterroristas no exterior.

É neste espírito que o Departamento de Justiça apresentou um dossiê “amigo do tribunal” (amicus curiae) em nome da Unocal, com a intenção de influenciar o painel de 11 juízes do Tribunal de Recursos da Nona Circunscrição dos EUA, que está considerando se o caso deve ser levado a julgamento. No resumo, eles argumentam que não cabe aos tribunais dos EUA lidar com violações do direito internacional, afirmando que “é função dos Poderes políticos, não dos tribunais, responder (como o governo dos EUA é ativamente) para provocar qualquer mudança”. O resumo se refere à ATCA como “uma relíquia histórica” que está sendo mal interpretada e aplicada a casos que têm pouco a ver com os Estados Unidos. O Departamento de Justiça afirma que a lei “levanta um potencial significativo para interferência séria com interesses importantes de política externa”. Ao submeter este resumo, a Administração não está apenas declarando seu apoio à Unocal, mas também tentando usar sua influência para reverter precedentes estabelecidos por decisões anteriores e impedir o uso da ATCA para responsabilizar abusadores de direitos.

Os analistas mais duvidam que os juízes do Nono Circuito sejam influenciados por este argumento, pois estavam bem cientes das posições da administração e dos lobbies empresariais quando tomaram sua decisão original. Alguns, como o diretor de litígio da Earth Rights International, Richard Herz, autor de “Litigating Environmental Abuses Under the Alien Tort Claims Act: a Practical Assessment”, advertem que a influência do Departamento de Justiça poderia ser muito mais forte caso o caso fosse para a Suprema Corte dos EUA. Ele também adverte que a Administração poderia usar sua influência para criar discretamente nova legislação para colocar em risco os casos da ATCA.

Herz, como muitos outros nos círculos de defesa dos direitos humanos e ambientais, discorda das opiniões e ações da administração sobre a ATCA. As objeções mais fortes desafiam a afirmação da administração de que a aplicação dos direitos humanos internacionais é discordante com os objetivos da política externa dos EUA. Proponentes da ATCA, incluindo povos indígenas e seus defensores, ambientalistas, corporações legais progressistas, sindicalistas e outros que trabalham pela justiça social, argumentam que os EUA devem manter, antes de tudo, os padrões estabelecidos pela lei internacional, e não se esconder atrás de alianças políticas frágeis com governos abusivos. Richard Herz insta que “se você acha que a promoção dos direitos humanos é, ou deveria ser, política externa dos EUA, então você deveria trabalhar para defender a ATCA”. Os proponentes da ATCA sugerem que a defesa do direito internacional é pragmática; é do melhor interesse dos Estados Unidos promover os direitos humanos internacionais, pois isso criaria um mundo menos hostil e turbulento para os EUA e o mundo em geral. Muitos argumentam que é hipócrita se recusar a processar os violadores dos direitos humanos implicados na suposta perseguição de terroristas, pois essa visão nega a realidade do terror infligido pelo Estado.

Muitos ativistas sentem que o recente ataque do Departamento de Justiça à ATCA deriva de uma combinação de ideologia de direita e alianças com governos e empresas abusivas. A administração considera repugnante a idéia de fazer cumprir o direito internacional, e a vê principalmente como uma responsabilidade e um ataque aos aliados. Os funcionários do governo dos EUA também temem o dia em que a lei será usada contra eles, como poderia ser interpretado para fazer.

Para os povos indígenas que procuram confissões de culpa e reparações do seu governo ou empresas estrangeiras, os esforços do Departamento de Justiça representam uma ameaça muito real. A lei é um dos poucos fóruns que permite às pessoas marginalizadas enfrentar diretamente seus opressores, e assim serve a uma função crítica no processo de corrigir os erros do passado e talvez prevenir crimes futuros. Um dos pontos fortes mais significativos da lei é o seu poder de dar “dentes” ao direito internacional. A presença e uso desta lei, especialmente quando se trata de corporações transnacionais, dá aos atores-chave um incentivo econômico para respeitar os direitos de todos os povos. Os seus efeitos são bastante visíveis, como demonstram várias colaborações recentes de grandes empresas petrolíferas com organizações não governamentais como a Human Rights Watch e a Greenpeace para desenvolver práticas mais justas.

A Lei sobre a Reivindicação de Infrações Extrajudiciais é uma das poucas leis que apresenta uma oportunidade de responsabilizar os poderosos por suas ações. Enquanto milhares de códigos de conduta internacionais estão em vigor, há poucos mecanismos com os quais eles possam ser aplicados. Quando tais iniciativas são criadas, muitas vezes são tornadas ineficazes pela obstinação dos Estados Unidos. Os Estados Unidos subordinaram o recém-criado Tribunal Penal Internacional, fazendo lobby para tornar seus cidadãos permanentemente imunes à perseguição. Leis como a ATCA devem ser aplicadas a fim de criar uma associação negativa concreta com violações de direitos; sem elas, as corporações e líderes brutais continuarão a violar o direito internacional sem abrandar. Os esforços atuais do Departamento de Justiça são uma ameaça aos povos indígenas e outros que buscam justiça e responsabilidade para aqueles que violam esses códigos mais fundamentais de conduta humana.

Sam Stein é um estagiário de Sobrevivência Cultural e um estudante da Faculdade Sarah Lawrence.