Access Journalism and the Woke Mob
Există astăzi o serie de amenințări reale la adresa integrității jurnalistice. Una importantă este aceea că oamenii puternici se vor folosi de valoarea lor ca surse de știri pentru a dicta ce poate tipări un ziar sau ce poate difuza o rețea de televiziune.
„Jurnalismul de acces” nu este deloc un fenomen nou. Acesta poate fi deosebit de pernicios în lumea jurnalismului sportiv și muzical, unde coloanele critice, recenziile dure sau difuzarea insuficientă pot face ca jurnaliștii să fie înghețați în afara vestiarelor și să li se refuze interviuri cu muzicieni populari. Ligile sportive care furnizează cea mai mare parte a conținutului ESPN au o influență masivă pentru a dicta acoperirea. Politicienii se pot folosi și ei de acest lucru, acordând interviuri unor instituții prietenoase și alungându-i pe cei critici din excursiile în străinătate sau din sala de ședințe a Casei Albe. Știm că New York Times va răspunde rapid atunci când o campanie prezidențială democrată cere modificări la articolele pe care le-a tipărit.
Aceste tactici tind, totuși, să fie oarecum restrânse: Accesul dvs. la mine depinde de modul în care mă acoperiți. Ceea ce este mai nou și mai amenințător este citarea de către reporteri a presiunii din partea surselor ca pârghie asupra întregii afaceri a unui ziar: pe cine angajează, cum încadrează știrile, chiar și ce articole de opinie publică. Chiar mai rău este presupunerea aparentă că acesta este un lucru legitim pe care jurnaliștii trebuie să îl ia în considerare în ceea ce scriu și publică.
În timpul controversei de luna trecută cu privire la faptul că Times a îndrăznit să publice un articol de opinie al senatorului republican Tom Cotton, Times a raportat: „Trei jurnaliști de la Times, care au refuzat să fie identificați după nume, au declarat că și-au informat editorii că sursele le-au spus că nu le vor mai furniza informații din cauza articolului de opinie.” Săptămâna aceasta, o scrisoare semnată de 300 de jurnaliști de la Wall Street Journal a cerut multiple schimbări la pagina de opinie, inclusiv obiecții privind publicarea anumitor persoane și cerând efectiv înăbușirea anumitor puncte de vedere, în special a articolelor care pun sub semnul întrebării premisele celor care critică poliția ca fiind sistemic rasistă. Pagina de opinie a ripostat cu un refuz sfidător de a fi „anulată” de proprii colegi. Sunt multe lucruri care se întâmplă în scrisoare, dar deosebit de alarmantă este reapariția în prim-plan a argumentului accesului la jurnalism: „Unele dintre noi au fost informate de surse că nu vor să vorbească cu noi pentru că nu au încredere că WSJ este independent de pagina editorială; mulți dintre noi au auzit surse și cititori plângându-se de ‘părtinirea’ ziarului ca urmare a ceea ce au citit în Opinion.”
Un jurnalist care ia în serios integritatea profesiei ar trebui să fie capabil să explice această distincție surselor. Bineînțeles, prejudecățile și tragerea de pumni inerente jurnalismului de acces nu pot fi niciodată eliminate în totalitate din jurnalismul din lumea reală, dar adevărata problemă cu jurnaliștii de știri de la WSJ și Times pare a fi că ei nici măcar nu văd de ce este rău sau periculos să lași sursele să dicteze ce publică ziarul tău. Dacă vedeți că meseria voastră este de a spune puterea adevărului, sunteți în afacerea greșită.