Alien Tort Claims Act i fara: konsekvenser för globala rättigheter för ursprungsbefolkningar
En viktig, tidigare obskyr amerikansk lagstiftning som gör det möjligt att väcka åtal för brott mot internationell rätt i amerikanska domstolar utmanas för närvarande av John Ashcrofts justitiedepartement. Alien Tort Claims Act (ATCA) har använts av människorättsförespråkare för att i amerikanska domstolar stämma påstådda brottslingar mot internationell rätt som lever utanför USA, och på senare tid för att ställa amerikanska företag inför rätta som anklagas för att ha samtyckt till eller medverkat till orättvisa och olagliga metoder i sin utländska verksamhet. Lagen har varit ett viktigt verktyg för att främja ursprungsfolkens rättigheter och stärka deras egenmakt, och om den äventyras ses det som ett hot mot ursprungsfolk som söker rättvisa runt om i världen.
Lagen var en del av USA:s första Judiciary Act, som undertecknades av president Washington 1789. Dess ursprungliga intentioner är fortfarande oklara. Många har spekulerat i att den var avsedd att hindra pirater från att söka en fristad vid USA:s kuster, eller att försäkra ett forum för ambassadörer som utsatts för övergrepp. Lagen användes knappt i nästan tvåhundra år tills Peter Weiss, en människorättsadvokat, använde den sedan länge bortglömda lagen för att åtala en paraguayansk polistjänsteman bosatt i Brooklyn för tortyr och mord på sonen till en dissident. Sedan dess har lagen använts mot påstådda människorättsförbrytare som bor eller reser i USA, bland annat Filippinernas president Ferdinand Marcos, den bosnienserbiske serbiske ledaren Radovan Karadzic, Jugoslaviens president Slobodan Milosevic och Zimbabwes president Robert Mugabe. Ett av de mest framstående ATCA-ärendena väcktes av Teresa Xuncax, en medlem av Kanjobal-folket i Guatemala, i ett försök att ställa general Hector Gramajo till svars. Gramajo, en före detta guatemalansk vice stabschef, chef för arméns generalstab och försvarsminister, var en av de viktigaste arkitekterna bakom landets folkmördande inbördeskrig på 1980-talet. Han blev avrättad på sin examensdag från Harvards Kennedy School of Government, där han studerade juridik i början av 1990-talet.
Under det senaste decenniet har ATCA fått förnyat intresse då människor runt om i världen har försökt ställa amerikanska företag inför rätta för att medvetet ha möjliggjort eller stött kränkningar av mänskliga rättigheter och miljöförstöring utanför USA. Till stor del har ursprungsbefolkningar lett detta initiativ i ett försök att tygla utvinningsindustrin. År 1994 stämde ursprungsbefolkningen i Ecuador Texaco för att ha allvarligt förorenat Amazonas regnskog och gjort dess invånare svårt sjuka. År 1997 användes lagen av familjen Wiwa för att väcka talan mot Royal Dutch Shell Petroleum Company för medhjälp till mordet på ett stort antal Ogonifolk som bodde på mark som förstörts av företaget, däribland Ken Saro-Wiwa, grundare av Movement for the Survival of the Ogoni People (MOSOP). Fyra år senare stämde invånarna i Aceh, en indonesisk provins som för närvarande är drabbad av en konflikt mellan Free Aceh Movement (GAM) och den indonesiska militären, ExxonMobil och hävdade att företaget medvetet anlitade en korrupt och notoriskt grym militär för att undertrycka lokala protester. I en sällsynt men tekniskt sett laglig manöver försökte Colin Powell och utrikesdepartementet att stoppa fallet genom att skicka ett strängt brev till domaren som var ordförande. Medan administrationen hävdar att stämningen utgjorde ett hot mot det amerikansk-indonesiska samarbetet om antiterrorismåtgärder, anklagar kritiker administrationen för att grovt försvara rättighetsövergrepp från en allierad nation och ett stort transnationellt företag.
Doe mot Unocal kommer troligen att vara det första ATCA-fallet mot ett företag som förs till rättegång; de flesta andra har antingen förlikats utanför domstol eller skickats till andra länder för rättegång. I detta fall ställs medlemmar av Burmas etniska minoriteter Karen och Mon som bor i Tenasserim-regionen mot det El Segundo-baserade oljebolaget. Unocal anklagas för att ha anlitat den burmesiska militären för att skydda sin pipeline, med vetskap om att militären skulle använda sig av etniska minoriteters tvångsarbete samt mörda och våldta dem i de byar som pipelinen går igenom. Fallet bygger på påståendet att Unocal var väl informerad om den burmesiska militärens brutala metoder och därmed var delaktig i dess brott när man betalade deras soldater för att bevaka projektet. De klagandes advokater pekar på en rapport från 1992 från företagets konsulter där det uttryckligen anges att militären ”vanligen använder tvångsarbete” under dessa omständigheter.
Unocals anhängare och kritiker av den nuvarande användningen av ATCA, inklusive företagsvänliga lobbygrupper och nyckelpersoner i Bush-administrationen, hävdar att lagen misstolkas och motverkar USA:s intressen. Detta läger hävdar att ökade investeringar i fattiga länder som inte nödvändigtvis följer internationell rätt på lång sikt kommer att gynna både USA och folket i dessa länder, eftersom ökad privatisering och utländska investeringar kan leda till demokratisering och ökat välstånd. ATCA skrämmer företag från att investera, hävdar de, och hamnar därför i slutändan på bekostnad av dem som lider under förtryckande regeringar. Denna sida hävdar också att den här typen av stämningar hindrar USA:s utrikespolitik. Att stämma vänskapliga regeringar för brott mot mänskliga rättigheter, hävdar de, kommer att hindra grundliga antiterroristinsatser utomlands.
Det är i denna anda som justitiedepartementet lämnade in en ”friend of the court” (amicus curiae) skrivelse för Unocals räkning som är tänkt att påverka 11-domarspanelen i den amerikanska appellationsdomstolen för den nionde kretsen, som överväger om man ska låta fallet gå vidare till rättegång. I skrivelsen hävdar de att det inte är USA:s domstolars uppgift att ta itu med brott mot internationell rätt och hävdar att ”det är de politiska grenarnas uppgift, inte domstolarnas, att reagera (vilket USA:s regering aktivt gör) för att åstadkomma en förändring”. I skrivelsen hänvisas till ATCA som ”en historisk relik” som misstolkas och tillämpas på fall som inte har mycket med USA att göra. Justitiedepartementet konstaterar att lagen ”ger upphov till en betydande potential för allvarlig inblandning i viktiga utrikespolitiska intressen”. Genom att lämna in denna skrivelse förklarar administrationen inte bara sitt stöd för Unocal, utan försöker också använda sitt inflytande för att upphäva etablerade prejudikat från tidigare domar och förhindra att ATCA används för att ställa rättighetsmissbrukare till svars.
De flesta analytiker tvivlar på att domarna i Ninth Circuit kommer att låta sig påverkas av detta argument, eftersom de var väl medvetna om administrationens och företagslobbyernas ståndpunkter när de fattade sitt ursprungliga beslut. Vissa, som Earth Rights International litigation director Richard Herz, författare till ”Litigating Environmental Abuses Under the Alien Tort Claims Act: a Practical Assessment”, varnar för att justitiedepartementets inflytande kan bli mycket starkare om fallet går till USA:s högsta domstol. Han varnar också för att administrationen skulle kunna använda sitt inflytande för att i tysthet skapa ny lagstiftning för att äventyra ATCA-fall.
Herz, liksom många andra i kretsar som förespråkar mänskliga och miljömässiga rättigheter, håller inte med om administrationens åsikter och åtgärder när det gäller ATCA. De starkaste invändningarna ifrågasätter administrationens påstående att verkställandet av internationella mänskliga rättigheter är oförenligt med USA:s utrikespolitiska mål. Förespråkare av ATCA, däribland ursprungsbefolkningar och deras förespråkare, miljövänner, progressiva juridiska gillen, fackföreningsmedlemmar och andra som arbetar för social rättvisa, hävdar att USA först och främst måste upprätthålla de normer som fastställs i internationell rätt, och inte gömma sig bakom svaga politiska allianser med missbrukande regeringar. Richard Herz uppmanar till att ”om ni anser att främjande av mänskliga rättigheter är, eller bör vara, USA:s utrikespolitik, bör ni arbeta för att försvara ATCA”. ATCA-förespråkare menar att det är pragmatiskt att försvara internationell rätt; det ligger i USA:s bästa intresse att främja internationella mänskliga rättigheter, eftersom det skulle skapa en mindre fientlig och turbulent värld för USA och världen i stort. Många hävdar att det är hyckleri att vägra åtala personer som bryter mot de mänskliga rättigheterna och som är inblandade i den påstådda jakten på terrorister, eftersom detta synsätt förnekar verkligheten med statligt framkallad terror.
Många aktivister anser att justitiedepartementets senaste angrepp på ATCA härrör från en kombination av högerideologi och allianser med missbrukande regeringar och företag. Administrationen finner tanken på att upprätthålla internationell rätt motbjudande och ser det främst som ett ansvar och ett angrepp på allierade. Amerikanska regeringstjänstemän fruktar också den dag då lagen kommer att användas mot dem, vilket den skulle kunna tolkas så.
För ursprungsbefolkningar som söker erkännanden av skuld och skadestånd från sin regering eller utländska företag utgör justitiedepartementets ansträngningar ett mycket reellt hot. Lagen är ett av de få forum som gör det möjligt för marginaliserade människor att direkt konfrontera sina förtryckare, och tjänar därmed en kritisk funktion i processen för att rätta till tidigare oförrätter och kanske förhindra framtida brott. En av lagens viktigaste styrkor är dess förmåga att ge internationell rätt ”tänder”. Förekomsten och användningen av denna lag, särskilt när det gäller transnationella företag, ger nyckelaktörerna ekonomiska incitament att respektera alla folks rättigheter. Dess effekter är ganska synliga, vilket framgår av flera stora oljebolags nyligen genomförda samarbeten med icke-statliga organisationer som Human Rights Watch och Greenpeace för att utveckla mer rättvisa metoder.
The Alien Tort Claims Act är en av de få lagar som ger möjlighet att hålla de mäktiga ansvariga för sina handlingar. Även om tusentals internationella uppförandekoder finns på plats finns det knappt några mekanismer med vilka de kan verkställas. När sådana initiativ skapas blir de ofta ineffektiva på grund av USA:s envishet. USA har underordnat den nyligen inrättade Internationella brottmålsdomstolen genom att lobba för att göra sina medborgare permanent immuna mot förföljelse. Lagar som ATCA måste verkställas för att skapa ett konkret negativt samband med kränkningar av rättigheter; utan dem kommer företag och brutala ledare att fortsätta att kränka internationell rätt i oförminskad omfattning. Justitiedepartementets nuvarande ansträngningar är ett hot mot ursprungsbefolkningar och andra som söker rättvisa och ansvar för dem som bryter mot dessa mest grundläggande koder för mänskligt beteende.
Sam Stein är praktikant vid Cultural Survival och student vid Sarah Lawrence College.