Hur antisemitismen ökar till höger och vänster
Hatbrott mot judar har ökat runt om i landet under flera år, men under den senaste månaden har våldet ökat kraftigt i New York-området. Den 10 december sköts tre personer ihjäl vid en kosher stormarknad i Jersey City, tillsammans med en polis som dödades i närheten. Arton dagar senare knivhöggs fem personer vid ett Hanukkah-firande i ett ortodoxt samhälle i Rockland County. I december väckte polisen också åtal för hatbrott mot flera personer som attackerade ortodoxa judar på gatorna på Manhattan och i Brooklyn. Enligt Times var mer än hälften av de hatbrott som rapporterades till New York City Police Department under 2019 riktade mot judar.
Det har också skett en ökning av attacker mot andra rasistiska och religiösa grupper; hatbrott mot afroamerikaner förblir de vanligaste rasmotiverade hatbrotten, och våldet mot latinamerikaner och transsexuella har ökat markant under de senaste åren. I vilken utsträckning kan antijudiskt våld knytas till andra hatbrott och i vilken utsträckning bör det betraktas som något som har en egen historia och egna motiv? För att diskutera dessa frågor talade jag nyligen per telefon med David Nirenberg, dekanus vid Divinity School vid University of Chicago, som har skrivit mycket om antisemitismens historia. Under vårt samtal, som har redigerats för att bli längre och tydligare, diskuterade vi varför fördomar mot judar tycks uppstå i så många olika epoker och sammanhang, och det ohjälpliga i att alltid tänka på antisemitism som en manifestation av politik.
Vissa historiska epoker, bland annat sådana som du har skrivit om, har kännetecknats av sitt förhållande till antisemitism. Känns det som om vi befinner oss i en epok som är värd att definiera som sådan, och hur skulle du i så fall karakterisera den?
Ja, det känns för mig som om vi befinner oss i en epok som är värd att definiera i termer av antisemitism eller antijudaism, varmed jag menar att vi befinner oss i en epok där många olika samhällen återupplivar sätt att förklara världens komplexitet i termer av de faror som judendomen eller judarna utgör. Det är inte alltid verkliga judar. Det finns många samhällen som ägnar mycket tid åt att tänka på judar och judendom när det inte finns några judar som faktiskt lever i dag. Och jag tror att vi definitivt befinner oss i en period då fler och fler register i flera samhällen tänker på detta sätt. Vi tänker ofta på antisemitiska perioder som perioder där tänkandet kring judendomen är ett övertygande sätt att förklara vad som är fel med världen för människor i många delar av det politiska spektrumet, som i Europa under första halvan av 1900-talet. Och jag tror att vi på liknande sätt befinner oss i en sådan period i dag.
Tycker du att det är värt att tänka på antisemitismen i dag som besläktad med de fördomar som drabbar många olika religiösa och etniska minoriteter, till exempel muslimer eller spansktalande i USA? Eller skiljer den sig på viktiga sätt?
Det är en riktigt svår fråga, och på sätt och vis hatar jag att skilja mellan olika former av fördomar eller hat. När man tänker på några av de mest bestående fördomarna – till exempel maktasymmetrierna mellan män och kvinnor – är detta strukturella aspekter av vårt globala samhälle. Men jag anser att antisemitismen är särskiljande på vissa sätt. Ett av dessa sätt är att den verkligen överskrider vissa politiska sammanhang. Det finns inte så många judar i Ungern eller Polen, men att tänka på judar är en viktig del av nationalismen – eller antiglobaliseringen eller vad man nu vill kalla det – i Ungern och Polen i dag. Och jag tror att det skiljer sig från hur de flesta av de andra grupper du nämnde används i världens föreställningsvärld.
Det här är ett riktigt svårt ämne att tänka på, och jag skulle vilja tro att vi alla har rätt att studera vårt eget hat utan att behöva studera alla andra. Men vi kan se symtom på en distinktion i vår egen tid. Jag tror till exempel inte att människor i många delar av världen där det inte finns muslimska invandrare tänker riktigt centralt på sitt eget samhälle när det gäller islam, och jag skulle säga att samma sak kan gälla för vissa rasfördomar som är centrala i USA men som inte spelar en särskilt stor roll i andra samhällen. Men det som är märkligt med antisemitism eller antijudaism är hur den kan användas av många samhällen som egentligen inte har något att göra med levande judar eller judendom.
När många av människorna i dessa samhällen tänker på invandring, även om problemet de ser inte är att judar invandrar till dessa samhällen, tänker de på judendomen för att förklara den invandring som de ser som ett hot mot deras samhälle. Så i USA, Frankrike, Ungern och på många andra ställen förklarar ersättningsideologier ersättningen i termer av judarnas intriger, eller den judiska globala ordningen. Antijudaism är faktiskt ett tankesystem som människor kan använda för att förklara många av de utmaningar de står inför, även när det inte finns några judar i närheten. Och det har en flexibilitet som i de värsta stunderna gör att många delar av samhället kan enas om att judarna är problemet på ett sätt som man inte alltid ser att de samlas kring andra distinktioner.
Du nämnde Polen och Ungern, och det du säger verkar övertygande. Men det är förmodligen ingen tillfällighet att man i båda dessa länder ser en typ av främlingsfientlighet på högerkanten som inte bara är inriktad på judar. Även om det finns något unikt med antisemitismen, stiger och sjunker den med politiska trender?
Jag tycker att det är helt rätt om antisemitismen, även om jag kommer att fortsätta att använda ”antijudaism”. Jag tror att det är viktigare att förstå det tankesystem som förstår de utmaningar man möter som ställda av judendomen – det är antijudaism – än att förstå antisemitismens fokus på verkliga judar som måste attackeras eller besegras. Jag tror inte att vi kan förstå antisemitismens makt om vi inte först förstår detta enorma tankesystem – som överfördes och lärdes ut av kristendomen och islam och många olika typer av tankar och många olika typer av filosofi, från idealism till marxism, som verkligen förstod kapitalet eller materialismen eller legalismen eller girigheten i termer av judendomen. Så när man väl förstår det tankesystemet kan man förstå varför det är möjligt för människor att föreställa sig att deras värld hotas av judendomen, även när de inte har några riktiga judar omkring sig som de kan vara antisemitiska mot.
Men tillbaka till din ursprungliga fråga. Jag tror att i varje ögonblick då antisemitismen verkligen blir en organiserande princip i samhället, och antijudaismen börjar göra en hel del arbete i samhället, är det på grund av politiska polariseringar, ekonomiska påfrestningar och så vidare, som gör det antijudaistiska språket så användbart som ett tankesystem. Varje sammanhang är annorlunda, varje period är annorlunda, men anledningen till att antisemitismen kan sättas i arbete i så många sammanhang och perioder är att antijudaismen är en sådan integrerad del av de sätt vi har lärt oss att föreställa oss de utmaningar vi står inför i den materiella världen.
Vilket skulle vara ett exempel på hur människor på det tjugoförsta århundradet använder sig av antijudaism för att beskriva hur de ser på världen?
Låt mig ge er ett exempel, som sporrade mig att skriva boken ”Anti-Judaism”. Det hände 2001, i mitten av september. Jag var på väg till New York för att hålla ett föredrag vid NYU. Det var samma dag som George W. Bush talade vid Ground Zero. Det fanns bara två andra personer i tunnelbanevagnen, och de försökte förklara för varandra varför denna nya typ av terror hade drabbat New York. De hade två svar till varandra. Den ena sa att det var judarnas girighet, och att judarna hade förvandlat New York till en symbol för kapitalism, och att det var därför alla hatar oss, och den andra sa, ja, och för att de dödade Kristus.
O.K., ni kanske säger att detta är löjligt. Jag minns att jag kände mig lite chockad när jag hörde två förklaringar till 9/11 som var helt bekanta för människor på medeltiden. När pesten drabbade Barcelona användes båda förklaringarna, om ocker och mordet på Kristus. Nu säger jag naturligtvis inte att det är samma sak. Kontexten är inte densamma. Men här har ni ett exempel på två människor från 2000-talet som förklarar detta nya hot mot deras värld i termer som är mycket välbekanta och antijudiska. Är de också begripliga i 2000-talstermer? Visst, New York representerar fortfarande många saker i 2000-talets globalisering, och kristendomen och dess förgreningar är fortfarande kraftfulla sätt att förklara världens moraliska ordning för många människor. Det finns inget ålderdomligt i detta. Men det är häpnadsväckande att se vad jag kallar ”moraliska memes” som har en sådan ihållande kraft över tid, och därför har jag börjat förklara hur det kan komma sig att historien spelar roll, att det förflutna av hur människor har lärt sig att tänka på judendomen spelar roll för hur vi genomför vår politik i nuet.
Denna berättelse påminde mig om skämtet om att judarna är det enda folk som får skulden för både kommunism och kapitalism. Det är en rolig replik, men den får mig att på nytt tänka att detaljerna är mindre viktiga och att det är förklaringskraften som gör att den passar vid alla tillfällen.
Ja, jag tror att detaljerna är viktiga för att förstå hur de här sakerna kom att bli meningsfulla på så många olika platser och tankesystem. Och det är viktigt att förstå hur saker och ting omsätts i praktiken just nu. Jag tror att man behöver båda: man behöver detaljerna från det förflutna och man behöver detaljerna från nutiden.
Jag tror att vi har en tendens att tro att antisemitism bara är ett politiskt problem, och det är alltid ett problem med den andres politik. Om vi gör det förstår vi inte varför det är möjligt för antisemitismen att verka i så många olika delar av vårt samhälle på ett sätt som gör den verkligt farlig. Och anledningen till att det är möjligt är att det är en produkt av några ganska djupa vanor som vi har om världen.
Var inte motargumentet att det kan fungera i alla dessa olika delar av samhället eftersom det tilltalar människor över hela det politiska spektrumet?
Det är inte riktigt en förklaring. Det är bara en beskrivning. Du måste förklara varför det tilltalar. Och det är där man måste ta på allvar det sätt på vilket våra egna värderingar eller ideal har kommit att uttryckas i termer som växte fram ur sätt att tänka om övervinnandet av judendomen. Jag tror att det är ganska lätt att se om man tänker på kristendomen eller islam, två religioner som fick göra mycket arbete för att distansera sig från den hebreiska Bibeln och judendomen och judarnas anspråk på företräde och deras text. Jag tror att det är ganska lätt att förstå om man tar kristendomens och islams inverkan på mycket av det som kom senare på allvar.
Menar du bara att religioner har många anhängare? Vad menar du specifikt med ”det som kom senare”?
Jag menar att det är verkligen intressant att se hur många av grundarna av modernitetens stora filosofiska rörelser tänker med judendomen och använder judendomen för att representera ett felaktigt sätt att tänka på världen, vanligtvis en överdriven bokstavlighet – eller tänk på Marx och hans berömda essä ”Om den judiska frågan” och hur han framställer kapitalet som judiskt. Anledningen till att han gör detta är att han är påverkad av Hegel, som är påverkad av ett protestantiskt sätt att arbeta för att övervinna judendomen. Det är vad jag menar när jag säger att några av våra mest moderna, filosofiska sätt att försöka föreställa sig hur man kan förbättra världen har i sig själva införlivat massor av tankar om judendomen.
Jag intervjuade historikern Deborah Lipstadt förra året och frågade henne om det var värt att skilja mellan höger- och vänsterantisemitism. Hon svarade mig: ”Nej, vi talar inte om helt olika fenomen. De är desamma eftersom de bygger på samma stereotypa element”. Håller du med?
Jag tror att jag ser antijudaism överallt där jag ser människor som förklarar sina omständigheter genom att tänka på judarna på ett sätt som verkar drivas av fördomar snarare än av verkligheten. I den meningen skulle jag inte göra någon skillnad mellan en muslim i Paris som utsätts för all slags diskriminering av den franska staten, men som först och främst utövar sin ilska mot en judisk måltavla, och en vit nationalist eller en svart nationalist eller en vänster-Labour-politiker i England. Jag tror att de alla – i den mån de förklarar vad som måste övervinnas i deras värld i termer av att övervinna judarna – deltar i ett liknande slags tänkande.
Jag tror att det som är mycket farligt för oss idag är om vi på högerkanten tror att endast vänstern är antisemitisk på grund av kritiken av Israel, och om ni på vänsterkanten tror att endast högern är antisemitisk på grund av den vita nationalismen – och jag talar som en person vars ansikte har satts upp på vitnationalistiska webbplatser som en fiende till den vita rasen. Jag känner verkligen att det finns en fara där. Men jag tror att den verkliga faran är att föreställa sig att det bara är hos de andra som antijudaismen gör sitt arbete och att man därmed inte kan se den i sin egen grupp. Det är när man gör det som faran för att antisemitismen blir mer utspridd i olika delar av samhället och potentialen att göra stor skada blir större.
Hur förändrade skapandet av Israel samtalet om antijudaism? Min gissning är att du tror att det förändrade samtalet mindre än vad både människor till höger och vänster gör, eftersom du tror att dessa fördomar är så djupt rotade.
Jag tror att vi vet att innan staten Israel bildades kunde en stor del av världen föreställa sig att dess största fiende som mest behövde övervinnas var judendomen, och det mobiliserade en stor del av västvärlden för att eliminera sina judar. Jag tror att staten Israel dramatiskt förändrade situationen för judar i arabvärlden, och den förändrade dramatiskt den muslimska världens attityder till judar och judendom, särskilt i de samhällen där de samexisterade under islam.
Jag tror att folk ibland har avvisat argumenten om antisemitismens makt genom att påpeka att sionismens försvarare ofta åberopar antisemitism för att dämpa kritiken mot Israel, vilket otvivelaktigt har varit fallet i olika tider och på olika platser. Och det hör man fortfarande. Men det betyder inte att det i själva verket inte finns en alltmer kraftfull och spridd antisemitism i dag.