Prohibition de l’alcool
Jeffrey A. Miron, Université de Boston
La prohibition de l’alcool, 1920-1933, est l’une des expériences politiques les plus intéressantes de l’histoire des États-Unis. Les mouvements de tempérance ont augmenté et diminué aux États-Unis depuis le début du XIXe siècle, et ces mouvements ont produit de nombreuses prohibitions étatiques. Nombre de ces interdictions ont toutefois été abrogées par la suite, et celles qui ont persisté ont été largement considérées comme inefficaces. Dans l’atmosphère créée par la Première Guerre mondiale, le soutien à la prohibition nationale a atteint une masse critique, et le pays a ratifié le 18e amendement à la Constitution en janvier 1919.1 En vertu de cet amendement et de la loi Volstead, qui prévoyait l’application de la prohibition, la fabrication, le transport et la vente d’alcool étaient interdits par la loi fédérale.2 L’amendement a été populaire pendant de nombreuses années, mais à partir de la fin des années 1920, le soutien a commencé à s’éroder.3 En 1933, le 21e amendement a abrogé le 18e, mettant fin à la Prohibition.
Cet article présente une brève histoire économique de la Prohibition de l’alcool. La première section discute des principaux effets auxquels on devrait s’attendre de politiques telles que la Prohibition et mentionne des preuves cohérentes avec ces effets. Les deuxième et troisième sections examinent ensuite des preuves plus détaillées sur deux questions clés : L’effet de la Prohibition sur la quantité et le prix de l’alcool, et l’effet de la Prohibition sur les crimes violents.
Les effets des prohibitions
Les effets les plus directs des prohibitions sont sur l’offre et la demande de la marchandise interdite.4 Les prohibitions augmentent les coûts d’approvisionnement parce que les fournisseurs du marché noir font face à des punitions légales pour la fabrication, la distribution et la vente. Cependant, à condition d’opérer en secret, les fournisseurs du marché noir font face à de faibles coûts marginaux pour échapper aux réglementations gouvernementales et aux taxes (Miron 2001), ce qui compense partiellement l’augmentation des coûts due à la prohibition.5 Les prohibitions réduisent la demande en créant des sanctions légales pour la possession et en augmentant l’incertitude sur la qualité du produit.6 Les prohibitions réduisent également la demande si les consommateurs font preuve de « respect pour la loi ». En même temps, les interdictions peuvent augmenter la demande par l’effet du « fruit défendu », c’est-à-dire la tendance des consommateurs à désirer ce qui leur a été interdit. Ainsi, l’effet des interdictions sur le prix et même la quantité sont ambigus a priori et doivent être déterminés empiriquement.
En plus d’affecter le prix et la quantité, les interdictions augmentent potentiellement les crimes violents et non violents. Les participants à un commerce illégal ne peuvent pas utiliser le système juridique et judiciaire pour résoudre les différends, ils cherchent donc d’autres méthodes comme la violence. L’application des interdictions signifie une réduction des ressources pour l’application des lois sans interdiction, ce qui implique une réduction de la dissuasion de la criminalité en général. Les interdictions peuvent accroître la criminalité génératrice de revenus, comme le vol ou la prostitution, en augmentant les prix si les consommateurs financent la consommation de la marchandise interdite à partir de cette criminalité. De plus, les interdictions incitent les fournisseurs du marché noir à corrompre les responsables de l’application de la loi et les politiciens. Malgré ces tendances à augmenter la criminalité, l’effet net des interdictions sur la criminalité peut être négatif si les interdictions découragent la consommation du bien interdit et si cette consommation encourage l’activité criminelle. Ainsi, l’effet net des interdictions sur la criminalité ne peut être déterminé qu’empiriquement.
Deux autres effets des interdictions sont les effets sur les overdoses et les empoisonnements accidentels. Comme les fournisseurs d’un marché interdit doivent cacher leurs activités aux autorités, ils sont fortement incités à produire et à expédier le bien sous la forme la plus concentrée et donc la plus facile à dissimuler (Thornton 1998). Cela implique que les interdictions contribuent à rendre les formes les plus puissantes d’un bien plus facilement disponibles ou même à créer des formes plus puissantes d’une substance interdite. En soi, cet effet ne change pas nécessairement la manière dont la consommation a lieu ; les consommateurs peuvent potentiellement rediluer la marchandise en question pour atteindre le degré de puissance qu’ils souhaitent. Mais dans la pratique, cette redilution est imparfaite, ce qui suggère une augmentation des surdoses dans le cadre des interdictions.7
Les consommateurs d’un marché interdit ne peuvent pas poursuivre les fabricants de produits défectueux ou se plaindre aux agences gouvernementales sans s’incriminer. En outre, les coûts de publicité sont élevés dans un marché interdit, de sorte que les producteurs ne peuvent pas facilement développer une réputation de qualité afin de générer des affaires répétées. L’incertitude quant à la qualité est donc susceptible d’être plus grande dans un marché interdit. Combiné à l’existence plus importante de produits à forte puissance, cela suggère en outre la possibilité d’une augmentation des surdoses, ainsi que des empoisonnements accidentels, sous la prohibition.8
Consommation et prix de l’alcool sous la prohibition
Les preuves sur la consommation d’alcool pendant la prohibition sont incomplètes, car les sources de données standard ne sont pas disponibles pour la période de prohibition. Ainsi, la plupart des analyses de l’effet de la Prohibition utilisent le taux de décès par cirrhose comme indicateur. Les figures 1 et 2 présentent des données sur la consommation d’alcool et la cirrhose, respectivement.9 Les figures suggèrent une forte corrélation entre la consommation d’alcool et la cirrhose. Les deux séries diminuent sensiblement juste avant le début de la Prohibition et augmentent progressivement pendant les trois premières décennies après l’abrogation de la Prohibition. Les deux séries augmentent ensuite plus rapidement du milieu des années 1960 au milieu des années 1970 et diminuent de 1980 à aujourd’hui. La corrélation n’est pas parfaite ; la consommation d’alcool présente un pic notable par rapport à la cirrhose dans les années 1940, et la cirrhose commence à décliner plusieurs années avant la consommation d’alcool dans les années 1970. Mais la figure suggère que la cirrhose est un proxy raisonnable pour la consommation d’alcool, et les preuves résumées dans Dills et Miron (2001) confirment cette impression.
Le fait que la cirrhose était substantiellement plus basse en moyenne pendant la Prohibition qu’avant ou après pourrait suggérer que la Prohibition a joué un rôle substantiel dans la réduction de la cirrhose, mais un examen plus approfondi suggère que cette conclusion est prématurée. Tout d’abord, il y a eu des fluctuations importantes de la cirrhose en dehors de la période de Prohibition, ce qui indique que d’autres facteurs sont des déterminants importants et doivent être pris en compte dans l’analyse visant à déterminer si la Prohibition a causé le faible niveau de cirrhose pendant la Prohibition. Deuxièmement, il n’y a pas de hausse évidente de la cirrhose après l’abrogation. Ce fait ne prouve pas que la Prohibition n’a pas eu d’effet, puisque les décalages entre la consommation et la cirrhose signifient que l’effet de l’augmentation de la consommation n’aurait pas pu se manifester immédiatement. Néanmoins, le comportement de la cirrhose après l’abrogation ne suggère pas un effet important de la Prohibition. Troisièmement, la cirrhose a commencé à décliner à partir de son pic d’avant 1920 dès 1908, et elle avait déjà atteint son niveau le plus bas sur l’échantillon en 1920, l’année où la prohibition constitutionnelle est entrée en vigueur.
Ce dernier fait est le plus problématique pour l’affirmation selon laquelle la Prohibition a réduit la consommation d’alcool. Une explication possible de l’importante baisse de la cirrhose avant 1920 est que les lois de prohibition des états devenaient de plus en plus répandues pendant la période 1910-1920. Dills et Miron (2001) utilisent cependant des données au niveau de l’état pour montrer que les baisses de cirrhose au cours de cette période étaient généralement aussi importantes ou plus importantes dans les états humides que dans les états ayant adopté des lois de prohibition. Plus formellement, ils estiment une régression à effets fixes en utilisant les données sur la cirrhose au niveau de l’état pour montrer qu’une fois les effets globaux pris en compte, il y a peu d’effet des prohibitions étatiques sur la cirrhose.
Une autre explication possible pour le grand déclin de la cirrhose est les politiques fédérales anti-alcool avant 1920. En février 1913, le Congrès a adopté la loi Webb-Kenyon, qui interdisait les expéditions d’alcool des états humides vers les états secs si ces expéditions étaient en violation de la loi de l’état sec. Cette loi n’interdisait pas toutes les expéditions vers les États secs, puisque certains d’entre eux autorisaient l’importation (Merz 1930, p. 14). En février 1917, le Congrès a adopté l’amendement Reed bone-dry, qui interdisait les expéditions inter-États d’alcool dans les États qui interdisaient la fabrication et la vente, même si l’État autorisait l’importation. (Merz 1930, p. 20). En août 1917, le Congrès adopte la Food Control Law, qui interdit la fabrication d’alcools distillés à partir de toute forme de denrée alimentaire et ferme les distilleries (Merz 1930, pp. 26-27, 40-41). En septembre 1918, il ferme également les brasseries (Merz 1930, p. 41). Toujours en septembre 1918, le Congrès a approuvé la prohibition en temps de guerre, bien qu’elle ne soit pas entrée en vigueur avant le 1er juillet 1919 (Merz 1930, p. 41). La prohibition en temps de guerre contenait la première restriction générale sur la vente, prévoyant qu’après le 30 juin 1919, aucune liqueur ne pourrait être vendue à des fins de boisson, sauf pour l’exportation (Schmeckebier 1929, pp. 4-5).
Il y a un certain nombre de raisons de douter que ces politiques aient été des facteurs majeurs dans la cause des déclins de la cirrhose avant 1920. Premièrement, la cirrhose était en baisse depuis 1908, bien avant que l’une de ces politiques ne prenne effet. Deuxièmement, toutes ces politiques, à l’exception de la prohibition en temps de guerre (qui n’a pas pris effet avant juillet 1919), étaient faibles ; elles n’ont pas restreint la production avant août 1917, et aucune n’a interdit l’importation ou la consommation des stocks existants. De plus, le Congrès n’a alloué aucun crédit pour l’application de ces lois. En outre, d’autres facteurs peuvent potentiellement expliquer le déclin de la consommation d’alcool ou de la cirrhose. Le patriotisme a pu encourager la tempérance, puisque la nourriture était considérée comme vitale pour l’effort de guerre et que la production de bière était associée à l’Allemagne. Et le taux de moralité élevé de la Première Guerre mondiale, combiné à l’épidémie de grippe de 1918, pourrait avoir éliminé de la population à risque de nombreuses personnes qui seraient autrement mortes de cirrhose.
Au delà des résultats présentés ici, les résultats additionnels de Dills et Miron (2001)-qui tiennent compte des effets des prohibitions étatiques, des politiques fédérales anti-alcool avant 1920, des taxes sur les boissons alcoolisées, du revenu et d’autres facteurs-démontrent de façon constante que la Prohibition a eu un petit effet, statistiquement non significatif, et peut-être même un effet positif sur la cirrhose. Étant donné la preuve que la cirrhose est un proxy raisonnable pour la consommation d’alcool, cela implique que la Prohibition a eu peu d’impact sur la trajectoire de la consommation d’alcool.
La question soulevée par ce résultat est de savoir pourquoi la consommation n’a pas chuté de manière plus significative, puisque les comptes conventionnels suggèrent que les prix de l’alcool ont augmenté de plusieurs centaines de pour cent en moyenne (Warburton (1932), Fisher (1928)). Une possibilité est que la vision conventionnelle est exagérée.
Le premier problème avec les calculs présentés par Warburton ou Fisher est qu’ils négligent le comportement du niveau global des prix. Les données de Warburton comparent les prix entre 1911-1915 et 1926-1930, tandis que celles de Fisher comparent les prix entre 1916 et 1928. Les deux auteurs examinent le comportement des prix nominaux, or le niveau des prix a augmenté d’environ 75 % entre ces deux périodes (Bureau of the Census (1975), p.211). Ainsi, au minimum, les données brutes présentées par Warburton et Fisher surestiment l’augmentation du prix relatif de l’alcool.
En outre, Warburton présente une large gamme de prix pour la période de la Prohibition, et les prix les plus bas rapportés suggèrent que, même en ignorant l’inflation, certains prix des boissons alcoolisées ont baissé par rapport à la période pré-Prohibition. Cela ne prouve pas que les consommateurs payaient moins cher, en moyenne, pour l’alcool, mais ils étaient certainement incités à acheter aux prix les plus bas et à stocker les quantités achetées à ces prix. Les données disponibles ne permettent pas de calculer le prix moyen réellement payé, et les prix extrêmement élevés rapportés dans de nombreux cas par Warburton et Fisher permettent de penser que le prix moyen payé a en fait augmenté. Mais l’ampleur de cette hausse est sans doute moins importante que ce qu’ils ont affirmé, et il est au moins possible que les prix n’aient pas augmenté de manière substantielle dans l’ensemble. Si les prix n’ont pas beaucoup augmenté, il n’y a pas d’énigme dans le fait que la consommation n’ait pas diminué de façon substantielle.
Prohibition de l’alcool et crime
Les preuves sur la Prohibition et le crime se concentrent sur le taux d’homicide, puisque c’est le seul type de crime pour lequel les données sont rapportées de façon constante à la fois avant, pendant et après la Prohibition.10 La figure 3 présente le taux d’homicide aux États-Unis (mesuré en homicides pour 100 000 habitants) pour la période 1900-1995. À partir de 1906 environ, le taux d’homicide augmente régulièrement jusqu’en 1933-1934, date à laquelle il amorce un déclin général jusqu’en 1960 environ, interrompu par un pic pendant la Seconde Guerre mondiale. À partir du début des années 1960, le taux d’homicide augmente régulièrement jusqu’au début des années 1970 – à un niveau légèrement supérieur au pic précédent de 1933-1934 – puis fluctue autour d’une valeur relativement élevée pour le reste de l’échantillon.
En gros, il y a donc eu deux périodes avec des taux d’homicide élevés dans l’histoire des États-Unis, la période 1920-1934 et la période 1970-1990 (Friedman 1991). Tant avant le premier épisode qu’entre ces deux épisodes, les taux d’homicide étaient relativement bas ou en nette diminution. À première vue, ce schéma est cohérent avec l’hypothèse selon laquelle la prohibition de l’alcool a augmenté les crimes violents : les taux d’homicide sont élevés entre 1920 et 1933, lorsque la prohibition constitutionnelle de l’alcool était en vigueur ; le taux d’homicide chute rapidement après 1933, lorsque la prohibition a été abrogée ; et le taux d’homicide reste faible pendant une période substantielle par la suite. De plus, le taux d’homicide est faible pendant les années 1950 et le début des années 1960, lorsque la prohibition des drogues existait mais n’était pas vigoureusement appliquée, mais élevé pendant la période 1970-1990, lorsque la prohibition des drogues était appliquée à un degré relativement rigoureux (Miron 1999).
Pour voir cela plus attentivement, considérez la figure 4, qui trace les dépenses réelles par habitant du gouvernement fédéral pour l’application de la prohibition de l’alcool et des drogues pendant cette même période. Comme l’explique Miron (1999, 2001), l’effet de la prohibition sur la violence ne dépend pas seulement de l’existence d’une prohibition mais aussi du degré de son application. Le renforcement de l’application de la loi réduit la portée des exceptions légales à la prohibition (par exemple, les utilisations médicales), augmentant ainsi la taille du marché noir, et le renforcement de l’application de la loi détruit les réputations et les droits de propriété implicites au sein du marché noir. Ces deux effets augmentent le recours à la violence.
Dépenses réelles par habitant pour l’application de la prohibition de l’alcool et des drogues
Note : L’axe vertical est mesuré en dollars de 1992.
Les données de la figure 4 combinées à celles de la figure 3 montrent que les dépenses grimpent en même temps que le taux d’homicide pendant la prohibition de l’alcool, puis baissent à la fin de cette prohibition, tout comme le taux d’homicide. La relation n’est pas parfaite ; d’autres facteurs jouent sans doute un rôle. Par exemple, le taux d’homicide commence à augmenter environ une décennie avant l’entrée en vigueur de la prohibition constitutionnelle, un fait qui reflète potentiellement la démographie (les énormes niveaux d’immigration pendant la première partie de ce siècle), les effets induisant la violence de la Première Guerre mondiale, ou peut-être simplement des changements dans l’échantillon d’États utilisés pour calculer les taux d’homicide (Miron 1999). L’analyse de régression dans Miron (1999) considère cela de manière plus formelle et confirme que l’application de la prohibition de l’alcool a joué un rôle central dans la cause de l’augmentation et de la diminution des taux d’homicide au cours de cette période.
Conclusions
La prohibition représente l’une des expériences politiques les plus dramatiques de l’histoire des États-Unis, avec des implications pour un large éventail de questions économiques, historiques et politiques. Ce résumé s’est concentré étroitement sur les effets économiques les plus fondamentaux de la Prohibition. L’analyse montre que les preuves sont conformes aux prédictions de la théorie économique standard sur les effets des prohibitions.
Clark, Norman H. Deliver Us From Evil : An Interpretation of American Prohibition. New York : W.W. Norton and Company, 1976.
Dills, Angela et Jeffrey A. Miron. « Prohibition de l’alcool, consommation d’alcool et cirrhose ». Manuscrit, Université de Boston, 2001.
Fisher, Irving. La prohibition encore à son pire. New York : Alcohol Information Committee, 1928.
Friedman, Milton. « La guerre que nous perdons ». Dans Searching for Alternatives : Drug-Control Policy in the United States, édité par M. B. Krauss et E. P. Lazear, 53-67. Stanford, CA : Hoover Institution, 1991.
Levine, Harry G. et Craig Reinarman. » De la prohibition à la réglementation : Lessons from Alcohol Policy for Drug Policy ». The Milbank Quarterly 69 (1991) : 1-43.
Merz, Charles. The Dry Decade. Garden City, NY : Doubleday, Doran and Co, 1930.
Miron, Jeffrey A. « Some Estimates of Annual Alcohol Consumption Per Capita, 1870-1991 », ISP Discussion Paper #69, Department of Economics, Boston University, 1996.
Miron, Jeffrey A. « The Effect of Alcohol Prohibition on Alcohol Consumption ». NBER Working Paper No. 7130, 1997.
Miron, Jeffrey A. « Violence and the U.S. Prohibitions of Drugs and Alcohol, » American Law and Economics Review 1-2 (1999) : 78-114.
Miron, Jeffrey A. « Violence, Guns, and Drugs : A Cross-Country Analysis ». Manuscrit, Université de Boston, 2001.
Miron, Jeffrey A. et Jeffrey Zwiebel. « Consommation d’alcool pendant la prohibition ». American Economic Review 81, no 2 (1991) : 242-247.
Miron, Jeffrey A. et Jeffrey Zwiebel. « Le cas économique contre la prohibition des drogues ». Journal of Economic Perspectives, 9, no. 4 (1995) : 175-192.
Sinclair, Andrew. Prohibition : The Era of Excess. Londres : Faber and Faber, 1962.
Schmeckebier, Laurence F. The Bureau of Prohibition : Son histoire, ses activités et son organisation. Brookings Institution : Washington, 1929.
Thornton, Mark. L’économie de la prohibition. Salt Lake City : University of Utah Press, 1991.
Thornton, Mark. » The Potency of Illegal Drugs « . Journal of Drug Issues 28, no. 3 (1998) : 725-740.
Warburton, Clark. Les résultats économiques de la prohibition. New York : Columbia University Press, 1932.
1 Les récits historiques citent une série de facteurs comme ayant finalement fait basculer le sentiment en faveur de la prohibition nationale. L’un d’eux était le nombre énorme d’immigrants au cours de la première décennie et demie du 20e siècle, car la sagesse populaire voulait que les immigrants soient de gros buveurs. Un deuxième facteur est l’urbanisation croissante, qui rend plus visible la présence des pauvres urbains qui boivent beaucoup et fréquentent les saloons (Clark, 1976). La participation des États-Unis à la Première Guerre mondiale peut également avoir joué un rôle important, en légitimant l’opinion selon laquelle la transformation des céréales en alcool était un gaspillage (Merz 1930), en créant un air de certitude morale qui a facilité l’adoption de la prohibition (Sinclair 1962) et en produisant un dégoût pour tout ce qui est allemand (c’est-à-dire, bière).
2 La plupart des États ont adopté des lois similaires, mais la sévérité et l’application de celles-ci variaient considérablement (Merz 1930).
3 Les deux facteurs clés généralement crédités pour précipiter la disparition de la Prohibition (Levine et Reinarman 1991) sont la Grande Dépression, qui a invalidé les affirmations sèches selon lesquelles la Prohibition favorisait la prospérité et produisait un besoin de recettes fiscales, et la violence croissante associée à la Prohibition.
4 L’analyse dans cette section est basée sur Miron et Zwiebel (1995).
5 Par exemple, les fournisseurs du marché noir pendant la Prohibition ont échappé aux taxes élevées sur l’alcool promulguées pendant la Première Guerre mondiale.
6 La prohibition fédérale de l’alcool ne comprenait pas de pénalités pour la possession en soi, bien que la « possession » de grandes quantités puisse être poursuivie comme « intention de distribuer. »
7 Les données de Warburton (1932) suggèrent une substitution substantielle de la consommation d’alcool fort à la consommation de bière pendant la Prohibition, vraisemblablement en raison de cet effet.
8 Miron et Zwiebel (1991) montrent que les décès dus à l’alcoolisme, qui incluaient probablement les décès par overdose ou empoisonnement accidentel, ont grimpé en flèche pendant la Prohibition par rapport à d’autres proxies.
9Les données sur la consommation d’alcool sont des estimations de la consommation d’alcool pur par habitant, mesurée en gallons, calculée comme une somme pondérée d’estimations séparées pour la bière, les spiritueux et le vin, en supposant une teneur en alcool pur particulière pour chaque composant. Le taux de mortalité par cirrhose est mesuré comme le nombre de décès pour 100 000. Miron (1996, 1997) et Dills et Miron (2001) fournissent des détails sur la construction de ces séries.
10 La discussion ici est basée sur Miron (1999).
Citation : Miron, Jeffrey. » Prohibition de l’alcool « . Encyclopédie EH.Net, éditée par Robert Whaples. 24 septembre 2001. URL http://eh.net/encyclopedia/alcohol-prohibition/